УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело
№22-968/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
27 мая
2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора Коломийца В.О.,
осужденного Михайлина О.П., его защитника – адвоката
Мингачева Р.Р.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам защитника–адвоката Мингачева Р.Р. в
интересах осужденного Михайлина О.П. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 14 апреля 2020 года, которым
МИХАЙЛИН Олег Павлович,
*** ранее не судимый,
осужден по ст.264.1 УК РФ к
наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством,
сроком на 3 года.
Мера процессуального принуждения
Михайлину О.П. – обязательство о явке – оставлена прежней до вступления
приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем
в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Михайлин
О.П. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи
подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление им совершено 18 июля 2019 года в г.Димитровграде
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах защитник – адвокат Мингачев Р.Р. в
интересах осужденного Михайлина О.П. выражает несогласие с приговором суда. Допрошенная
в судебном заседании свидетель С*** пояснила, что в день задержания за рулем
автомобиля находилась она, Михайлин транспортным средством не управлял. В
основу приговора суд положил показания сотрудников ГИБДД С*** С.П. и Д*** С.А.,
которые опровергаются письменными материалами дела, в частности диагностической
картой (светопропускаемость тонированного стекла 0,01%), соответственно
движение людей в салоне рассмотреть невозможно, что было доказано в ходе
следственного эксперимента, однако суд в приговоре безмотивно пришел к
противоположному выводу. При этом согласно протоколу осмотра места происшествия
не установлено, что перед автомобилем имелись искусственные источники
освещения, об этом отмеченные свидетели показаний не давали. Показания С***
С.П. и Д*** С.А. противоречивы в части расстояния до автомобиля, это дает
основание полагать, что они оба не могли разглядеть ни пассажиров, ни их
силуэты в салоне авто. Согласно протоколу судебного заседания, свидетель С***
не видел, кто сидел за рулем, запись с видеорегистратора умышленно приобщена не
была. Суд не дал оценки всем доказательствам, а именно, протоколу следственного
эксперимента, согласно которому через заднее стекло ничего не видно, при этом
данное доказательство недопустимым не признавалось. В ходе исследования
материалов дела установлено, что сообщение на пульт оперативного дежурного
поступило в 21.40 ч, после чего СОГ выехала на место, где оказалась в 21.40 ч,
при этом никто из допрошенных лиц не смог объяснить причину расхождения во
времени, что является основанием для признания данных доказательств
недопустимыми. При этом суд необоснованно снимал вопросы стороны защиты о
причинах разногласия во времени, тем самым нарушая право на защиту. Из показаний
понятых следует, что в одно и то же время с их участием проводилось несколько
следственных действий (составление протокола медицинского освидетельствования и
составление протокола осмотра места происшествия). Не была соблюдена
очередность фиксации доказательств, соответственно протокол
медосвидетельствования является недопустимым доказательством. Михайлин был
направлен на медосвидетельствование в 21.24 ч, при этом оно уже было проведено
в 21.23 ч. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе
статистов, принимавших участие в следственном эксперименте, тем самым было
нарушено право на защиту, равноправие в состязательном процессе. Приводя выводы
суда в части подлокотника между сиденьями автомобиля, использовавшегося в ходе
следственного эксперимента, защитник считает, что эти выводы не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, учитывая при этом отсутствие размеров
подлокотника. Суд вынес приговор на предположениях и догадках.
Просит приговор отменить, Михайлина О.П. оправдать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Михайлин О.П. и его адвокат Мингачев Р.Р.
поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Коломиец В.О. возражал против доводов жалоб,
просил приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Сам осужденный, излагая свою версию произошедшего, вину в
совершении содеянного не признал. Указал о том, что за рулем он не находился,
то есть транспортным средством не управлял. При этом о невиновности осужденного
было заявлено свидетелем С***, которая, подтвердив показания осужденного,
указала на то, что а/м управляла она.
Давая оценку показаниям осужденного о невиновности в
содеянном, а также свидетеля С*** в совокупности со всеми исследованными
доказательствами, суд первой инстанции правильно не признал их достоверными в
части невиновности Михайлина и не оправдал последнего в инкриминируемом деянии,
обоснованно, вопреки доводам жалоб, расценив их критически. Показания
осужденного и отмеченного свидетеля и все их доводы тщательным образом
проверялись судом первой инстанции, при этом в приговоре приведены мотивы
признания несостоятельности поддержанной и согласованной с защитником версии
Михайлина. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в
приговоре, соответствуют требованиям закона, не согласиться с которыми у суда
апелляционной инстанции оснований не имеется, а потому доводы жалоб в этой
части отвергаются.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания
свидетеля С*** С.П., согласно которым он увидел, как с ул.З*** на ул.М***
поворачивает автомобиль. Д*** жезлом указал этому автомобилю остановиться,
автомобиль проехал мимо. Тогда он сам указал ему жезлом остановиться.
Автомобиль проехал еще 30-50 м и остановился. Скорость его была около 40
км/час. Он видел, что за рулем автомобиля сидит мужчина, а рядом с ним, на
переднем пассажирском сиденье, сидит девушка в розовой одежде. Когда автомобиль
остановился, он пошел к нему. При этом он видел, что автомобиль раскачивается.
Через заднее тонированное стекло в салоне автомобиля было видно какое-то
движение, движущиеся силуэты. Похоже было на то, что сидевшие в автомобиле люди
меняются местами. Когда он и Д*** подошли, оказалось, что за рулем сидит
девушка, на переднем пассажирском сиденье никого нет, а мужчина (Михайлин)
лежит на заднем пассажирском сиденье. Более никого в автомобиле не было. Он
спросил Д***, видел ли тот, кто был за рулем, Д*** ответил, что видел за рулем
мужчину. Тогда они привлекли понятых и предложили Михайлину пройти
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, у него
было зафиксировано состояние алкогольного опьянения. Позже он прошел и
медицинское освидетельствование. Все документы о привлечении Михайлина к
административной ответственности составлял он.
В целом аналогичные обстоятельства произошедшего показал
свидетель Д*** С.А. Из существа его показаний следует, что он жезлом показал
остановиться ***. При этом видел, что в салоне автомобиля сидят двое: мужчина –
за рулем и на переднем пассажирском сиденье женщина в розовой кофте. Они
проехали мимо него и женщину на переднем пассажирском сиденье он рассмотрел
хорошо, а мужчину-водителя рассмотрел плохо. *** сразу не остановился, проехал
дальше и С*** также жезлом показал ему остановиться. *** проехал еще некоторое
расстояние, метров 50, и остановился. Он и С*** пошли к нему. Пока они шли, он
видел, что мужчина из-за руля перелез назад. Это было видно сквозь тонировку,
по силуэту. Когда они подошли к ***, сразу открыли его заднюю дверь и там, на
заднем сиденье, полулежащим обнаружили Михайлина. За рулем автомобиля уже
сидела женщина. Он пригласил понятых, С*** составил все документы. Михайлин был
освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, было
установлено его алкогольное опьянение.
Проанализировав показания отмеченных свидетелей (сотрудников
ГИБДД), суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора,
поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются исследованными
материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях отмеченных
свидетелей не имеется. В судебном заседании установлено, что до случившегося
они с Михайлиным знакомы не были, отношений с ним не поддерживали,
соответственно, неприязненных отношений между ними не существовало. Оснований
для оговора осужденного со стороны свидетелей, а также каких-либо
обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела,
незаконном привлечении Михайлина к уголовной ответственности судом установлено
не было, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.
Что касается доводов о противоречивости показаний
свидетелей, то они не основаны на материалах дела, поскольку взаимоисключающих
сведений относительно обстоятельств произошедшего в показаниях свидетелей не
имеется, те несоответствия, на которые указывается в жалобах, не могут
расцениваться как существенные противоречия, тем более что они были выяснены
судом в ходе судебного разбирательства по делу и устранены, в том числе путем
оглашения показаний свидетелей в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.
Доводы о том, что через тонировку свидетели не смогли
рассмотреть, что происходит в салоне, поскольку светопропускаемость
тонированного стекла 0,01%, отсутствие видимости подтверждается следственным
экспериментом, при этом не установлено, что перед автомобилем имелись
искусственные источники освещения, по мнению суда апелляционной инстанции,
существенного значения для разрешения дела по существу не имеют, поскольку
основным моментом в данной ситуации является тот факт, что оба сотрудника ГИБДД
при движении автомобиля через лобовое стекло (которое является не тонированным)
за рулем видели мужчину, а на переднем пассажирском сиденье сидела женщина.
Подойдя к а/м и открыв дверь, кроме Михайлина и С***, внутри никого не было,
при этом осужденный уже находился на заднем сиденье, а С*** за рулем. Таким
образом, анализ данных обстоятельств свидетельствует о том, что, проехав дальше
и остановившись по указанию сотрудников ГИБДД, осужденный Михайлин смог
перебраться на задние сиденье, а свидетель С*** села за руль.
Следует отметить, что для таких выводов необходимости
обладать какими-либо специальными экспертными познаниями не имеется, напротив,
данные действия осужденного и свидетеля очевидны.
Затронутый в жалобах вопрос о том, что не была соблюдена
очередность фиксации доказательств; в одно и тоже время с участием одних и тех
же понятых проводилось несколько действий, проверялся судом первой инстанции,
однако каких-либо существенных нарушений в этой части, по мнению суда первой
инстанции, допущено не было.
Проверяя данные доводы, установлено, что осмотр места
происшествия начат дознавателем ОД в 21.40 ч, окончен в 22.30 ч, протокол о
направлении Михайлина О.П. на медосвидетельствование составлен сотрудником
ГИБДД в 22.24 ч 18 июля 2019 года с участием одних и тех же понятых К*** С.В. и
С*** В.А. Вместе с тем существенных нарушений уголовно-процессуального закона в
этой части суд апелляционной инстанции не усматривает, факт проведения данных
действий участниками процесса не оспаривается, проводились они, а
процессуальные документы составлялись разными должностными лицами в одном и том
же месте. Участие одних и тех же понятых уголовно-процессуальным законом не
запрещено. Инспектор ГИБДД С*** С.П. зафиксировал алкогольное опьянение
осужденного в полном соответствии с законом (установленной административным
законодательством процедурой), что было подтверждено актом №4045 в ФГБУЗ КБ
№172 ФМБА РФ, куда и был направлен осужденный, с чем также был согласен
(имеется об этом указание в протоколе о направлении на медосвидетельствование).
Относительно записи с видеорегистратора, то свидетель С***
С.П. объяснил причину того, почему она не была приобщена (видеозапись он
показывал дознавателю, но видео было черно-белое и ничего не видно; со штатного
видеорегистратора было видно, как проезжает машина и всё, не было хорошего
качества), таким образом каких-либо умышленных действий со стороны свидетеля с
целью сокрытия истинных обстоятельств по делу не усматривается.
Вопреки доводам жалоб, суд дал оценку протоколу
следственного эксперимента от 27.09.2019, о чем указано в
описательно-мотивировочной части судебного акта (страница 7). По изложенным в
приговоре мотивам суд апелляционной инстанции также не может принять его во
внимание в качестве доказательства невиновности Михайлина О.П.
Доводы защиты о том, что салон автомобиля, использовавшегося
в ходе следственного эксперимента от 24.01.2020, не оборудован подлокотником
между передними сиденьями, и этот подлокотник делает невозможным перемещение
осужденного с водительского сиденья на заднее сиденье, суд апелляционной
инстанции, как и суд первой инстанции, признает несостоятельными ввиду его
явной неспособности помешать осуществлению оспариваемых действий, которые, как
правильно было установлено судом, Михайлиным О.П., несмотря на наличие в его
а/м подлокотника, были осуществлены.
Не
могут быть признаны состоятельными доводы жалоб о недопустимости протокола
осмотра места происшествия от 18.07.2019 в связи с расхождением во времени,
указанном в рапорте о поступившем сообщении, по следующим основаниям.
Действительно в материалах уголовного дела имеется рапорт от оперативного
дежурного ДЧ МО МВД России «Димитровградский», согласно которому сообщение о
произошедшем с участием Михайлина О.П. поступило в дежурную часть 18 июля 2019
года в 21.40 ч. При этом осмотр места происшествия также был начат дознавателем
ОД МО МВД России «Димитровградский» в это же время. Вместе с тем проведение
данного следственного действия в указанное время (21.40 ч) никем из участников
судебного заседания, в том числе самим осужденным, не оспаривается. Сам
протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии со ст.ст.176, 177,
180 УПК РФ и является допустимым доказательством. Таким образом, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении рапорта о
поступившем сообщении была допущена ошибка, которая является технической, а не
правовой, и, в свою очередь, на правовую оценку действий осужденного, на
допустимость положенных судом в основу приговора доказательств не влияет,
оснований для исключения протокола ОМП не имеется.
В материалах дела не имеется данных о внесении в
процессуальные документы и иные доказательства заведомо ложных сведений, а
равно внесение в документы исправлений, искажающих их действительное
содержание. Также по делу не имеется каких-либо неустранимых сомнений, которые
должны быть истолкованы в пользу осужденного, а потому доводы жалоб суд
апелляционной инстанции в этой части не может признать состоятельными.
Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств,
обоснованно установил вину Михайлина О.П. в содеянном.
Данные выводы суда основаны на совокупности представленных
стороной обвинения изложенных выше и более подробно приведенных в приговоре
доказательств. Таким образом, трактовка событий деяния в том виде, в каком она
представлена в жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не может быть
признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном
заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен не на
сомнительных и противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном
заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями
уголовно-процессуального закона, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности
признал достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении
осужденного.
Уголовно-правовая оценка действиям Михайлина О.П. по
ст.264.1 УК РФ дана правильно. Доводы об отсутствии указанного состава
преступления суд апелляционной инстанции считает неприемлемыми.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности,
наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также
влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
При этом суд учел смягчающие обстоятельства – состояние
здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья престарелой матери,
которой Михайлин О.П. оказывает помощь, состояние здоровья несовершеннолетнего
ребенка сожительницы; иных
обстоятельств, смягчающих назначенное осужденному наказание, суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Таким образом, вид и размер назначенных Михайлину О.П. как
основного, так и дополнительного наказаний в полной мере мотивированы, являются
соразмерными содеянному и справедливыми, а потому оснований для их смягчения
либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и
объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном
законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту,
принципа состязательности сторон, в ходе уголовного судопроизводства не
допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе
судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные
суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе
о допросе статистов при проведении следственного эксперимента, разрешены в
установленном законом порядке. Следует отметить, что согласно протоколу
судебного заседания защитник не указал, в связи с чем возникла необходимость в
допросе статистов и какие вопросы у них необходимо выяснить. Вместе с тем
согласно протоколу следственного эксперимента от 24.01.2020, в нем отражены
марка а/м, антропометрические данные статистов и их действия, также указано на
измерение расстояния между подголовниками сидений, что также зафиксировано на
фототаблице. Таким образом, необоснованных отказов осужденному и его защитнику
в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела, вопреки доводам жалоб, не усматривается. Все участники процесса
были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о
его дополнении.
Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со
стороны государственного обвинителя и председательствующего судьи проявлялись
предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Правом отвода государственному обвинителю,
председательствующему по делу судье осужденный и его адвокат в ходе
производства по делу не воспользовались, право на защиту, о чем указывает
адвокат Мингачев Р.Р., не нарушено.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309
УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится
обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по
которым отвергнуты другие.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора
или его изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 апреля 2020 года в отношении Михайлина Олега Павловича оставить
без изменения, а апелляционное жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
