УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Булычев А.Р.
Дело № 22-973/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27
мая 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
потерпевшей Ш***,
защитника - адвоката Липатовой В.Д.,
при секретаре
Колчиной М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Ш*** на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 марта
2019 года, которым
ШУМИЛИН Евгений Михайлович,
*** несудимый,
осужден по п. «з» ч. 2
ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком
на 2 года.
В соответствии со ст. 73
УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком
в 1 год 6 месяцев и с возложением
обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его
поведением и являться на регистрацию в дни, определенные этим органом.
Судом постановлено:
зачесть в срок отбытого наказания нахождение Шумилина Е.М. в
психиатрическом стационаре с 5 по 30 декабря 2019 года включительно;
меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу
оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении;
взыскать с Шумилина Е.М. в доход федерального бюджета процессуальные
издержки, связанные с выплатой денежного вознаграждения адвокату Липатовой В.Д.
в ходе дознания в размере 4 300 рублей.
Приговором также решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного
заседания апелляционной инстанции.
Доложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шумилин Е.М. признан виновным в умышленном
причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не
повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное
расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в
качестве оружия.
Преступление им
было совершено в *** в отношении
Ш*** во время и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной
части приговора.
В апелляционной жалобе
потерпевшая Ш*** не соглашается с приговором в части взыскания с осужденного,
являющегося её супругом, процессуальных издержек в размере 4300 рублей.
Обращает внимание на то, что с Шумилиным Е.М. проживают
совместно, имеют двух несовершеннолетних детей, непогашенные кредиты,
оплачивают коммунальные услуги, при этом
в семье работает только супруг, а поэтому взыскание издержек существенно
отразится на материальном положении детей.
Просит отменить
приговор в части взыскания
процессуальных издержек в размере 4300 рублей. К жалобе прилагает документы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- потерпевшая Ш***
поддержала доводы жалобы, просила приговор изменить и освободить осужденного от
уплаты указанных процессуальных
издержек;
- прокурор Леванов О.В.
обосновал несостоятельность доводов жалобы и предложил приговор оставить без изменения;
- адвокат Липатова В.Д., исходя из позиции осужденного в
суде первой инстанции, указала на
согласие с приговором суда.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,
исследовав представленные документы, выслушав выступления вышеуказанных лиц,
суд апелляционной инстанции находит обжалуемый
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Шумилина Е.М. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которым суд в приговоре дал
оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для
разрешения уголовного дела.
Так, из показаний самого осужденного следует, что 04 сентября 2019 года в вечернее время,
он в ходе ссоры не менее 3-5 раз ударил жену головой об
стену. Увидев, что она пытается вызвать по сотовому телефону сотрудников
полиции, схватил ее за волосы, повалил на диван и нанес не менее 3-5 ударов
руками по ее рукам и ногам. Поскольку жена продолжала предпринимать попытки
дозвониться в полицию, он разбил телефон о стену, после чего взял в руки
металлический табурет, которым нанес один удар
потерпевшей в правую часть туловища.
Данные показания согласовывались и подтверждались другими
подробно приведенными в приговоре доказательствами, включая показания
потерпевшей Ш*** и свидетеля Ш***, а
также письменными доказательствами: протоколами осмотра места
происшествия и предметов, заключением судебной медицинской экспертизы по
определению степени тяжести причиненных потерпевшей повреждений и другими приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и
прийти к обоснованному выводу о полной доказанности вины Шумилина Е.М., что не оспаривается в жалобе и при её рассмотрении в
апелляционной инстанции.
Правовая
оценка действий Шумилина Е.М. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ судом дана
правильно, выводы по ней судом мотивированы надлежащим образом.
Судебное
разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденному обвинения, с
соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в
частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены
равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для
исполнения процессуальных обязанностей.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту,
допущенных в ходе
дознания и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность
приговора на приведенных в нем доказательствах.
Все
ходатайства в ходе рассмотрения дела,
имеющие значение для его правильного разрешения, судом были разрешены в
установленном порядке.
Психическое
состояние Шумилина Е.М. исследовано
судом с достаточной полнотой, с учетом выводов стационарной
судебно-психиатрической экспертизы, данных об его личности и поведении, осужденный был обоснованно признан вменяемым
и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При
назначении наказания судом надлежащим образом
были учтены характер и степень
общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности
осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, установленных в судебном
разбирательстве и указанных в приговоре, отсутствие отягчающих
обстоятельств, а поэтому
наказание является справедливым по своему виду и размеру.
Суд обоснованно с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, пришел к правильному
выводу о том,
что исправление Шумилина Е.М. возможно без его изоляции
от общества, в связи с чем
верно назначил наказание с применением
положений статьи 73
УК РФ, а также с возложением обязанностей, способствующих его исправлению в
период условного осуждения.
Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение
для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе признанные
смягчающими, были суду первой инстанции известны, приняты во внимание при
вынесении приговора и надлежащим образом им учтены.
Назначенное осужденному наказание является соразмерным
общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного,
закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и
справедливости, полностью отвечающим задачам
исправления осужденного и предупреждения совершения им новых
преступлений.
Вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам
решены правильно.
Вопреки
доводам жалобы, судом правильно в
соответствии с п. 3 ч. 1 ст.
309 УПК РФ был разрешен вопрос о процессуальных издержках в
обжалуемом приговоре.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам
относятся, в том числе и суммы,
выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия
в уголовном судопроизводстве по назначению, и которые в силу статьи 132
УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального
бюджета.
Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки,
за исключением сумм, выплаченных защитнику, когда обвиняемый заявил об отказе
от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном
деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично
от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на
материальном положении лиц, находящихся на
его иждивении.
Вместе с тем, как следует из представленного материала,
заявлений Шумилина Е.М. об отказе от услуг адвоката Липатовой В.Д. в ходе производства дознания по уголовному
делу, не
поступало.
В
судебном заседании судом выяснялось и его мнение о возможности взыскания суммы
в 4300 рублей, при этом Шумилин Е.М.
указал о своем согласии оплатить данные
расходы, не возражала против этого и потерпевшая Ш***
При
таких обстоятельствах, доводы её жалобы о трудном материальном положении семьи,
наличия иждивенцев, кредиторской задолженности,
с учетом возраста осужденного и его трудоспособности, наличия постоянного
источника дохода виде заработной платы,
а также размера взысканной суммы, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность
взыскания с него процессуальных издержек, либо уменьшения их размера, а оснований для признания его имущественно
несостоятельным не установлено.
Не
ставят под сомнение законность принятого решения и приобщенные к жалобе
документы о наличии у потерпевшей несовершеннолетней дочери, задолженности по
кредитам, оформленным как на осужденного,
так и на неё, того обстоятельства, что она официально не трудоустроена.
Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Шумилина
Е.М. процессуальных издержек в доход федерального бюджета, решение об этом
мотивировано и оснований для уменьшения данной суммы не усматривается, как и
оснований для отмены в этой части
судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 марта
2019 года в отношении Шумилина Евгения Михайловича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
