УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         Ульяновский областной суд в составе: председательствующего Баранова О.А.,                                                                                с участием прокурора Чивильгина А.В.,                                                            обвиняемого Власова А.В. и его защитника – адвоката Мартыновой О.В.,  обвиняемого Ялалова Р.И. и его защитника – адвоката Маклаковой М.И., потерпевшего Р***,                                                                          при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой В.В.                    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Богданова А.А., апелляционным жалобам защитника – адвоката Маклаковой М.И. – в интересах обвиняемого Ялалова Р.И., обвиняемого Ялалова Р.И.,  обвиняемого Власова А.В., защитника – адвоката Мартыновой О.В. – в интересах обвиняемого Власова А.В., потерпевшего Р*** на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2020 года, которым в отношении

ВЛАСОВА Александра Владимировича,                 *** несудимого,

ЯЛАЛОВА Рината Ильдаровича,                            *** несудимого,

обвиняемых в  совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,                                                                                                                                       отказано в удовлетворении ходатайств старшего следователя СО МО МВД России «Ульяновский» Г*** о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указанные ходатайства и материалы уголовного дела возвращены начальнику СО МО МВД России «Ульяновский». 

Доложив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб,  заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2020 года в Ульяновский районный Ульяновской области поступили материалы уголовного дела с ходатайствами о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении Власова А.В. и Ялалова Р.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

14 апреля 2020 года постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Власова А.В. и Ялалова Р.И.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Богданов А.А. - полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела (уголов­ного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Власова A.B. и Ялалова Р.И. Считает, что выводы суда в постановлении ничем не подтвер­ждены и должным образом не мотивированы. Так, вывод суда о том, что причиненный потерпевшему вред не заглажен, не соответствует действительности и расходится с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 и п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Обращает внимание, что в судебном заседании Власовым A.B. и Ялаловым Р.И. потерпевшему Р*** были принесены публичные извинения, которые последний принял и пояснил суду, что никаких требований и претензий к подсудимым не имеет. Вопреки утверждению суда, вопрос о необходимости ремонта крыши гаража и замены стекла потерпевший не пожелал рассматривать в судеб­ном заседании, посчитав это своим личным делом. Также выражает несогласие с утверждением суда о том, что в постановлениях старшего следователя Г*** отсутствует указание о согласии обвиняе­мых на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Фактически такое согласие в них содержалось и оно было поддержано Власовым A.B. и Ялаловым Р.И. в судебном заседании. Кроме того, автор представления ссылается на п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламен­тирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». В частности, обращает внимание на то, что ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на пре­кращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, преду­смотренному ст.25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье усло­вий освобождения от уголовной ответственности, не содержит сведений, приведенных в п.25.1 вышеука­занного Постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материа­лы уголовного дела. Вместе с тем уголовное дело с постановлениями о возбуждении перед судом ходатайств о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назна­чении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поступило в Ульяновский районный суд, было изучено, после чего принято к рассмотрению. При этом оснований для отказа в принятии дела к рассмотрению суд не усмотрел, признав, тем самым, отсутствие в соответствующих ходатайствах следователя существенных нарушений и препятствий для их рассмотрения по существу. Также считает необоснованным утверждение суда о нарушении следовате­лем требований ч.6 ст.162 УПК РФ и, как следствие, злоупотреблении руководи­телем органа предварительного расследования данным правом, что привело в ито­ге к необоснованно длительному нахождению уголовного дела в производстве следователя и направлению уголовного дела в суд за пределами продленного в установленном законом порядке срока предварительного расследования. Полагает, что осуществляя ведомственный контроль за ходом расследова­ния уголовных дел, руководитель СО МО МВД России «Ульяновский», отменяя 6 раз постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу, действовал правомерно, поскольку реализовывал предоставленное ему уголовно-процессуальным законом право на отмену неза­конных и необоснованных решений, принимаемых следователем. При этом исходя из определений Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 №1541-0, №1542-0, №1543-0 порядок, предусмотренный ч.6 ст.162 УПК РФ, должен отвечать требованиям за­конности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководи­теля следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Отмечает, что прокуратурой района в рамках осуществления теку­щего надзора за расследованием уголовных дел, находящихся в производстве СО МО МВД России «Ульяновский», неоднократно принимались меры прокурор­ского реагирования по выявленным фактам нарушений уголовно-­процессуального законодательства, допущенных, в том числе при расследовании уголовных дел №№ 151900348, 161900167. Так, 28.05.2018 заместителем прокурора района в адрес начальника СО МО МВД России «Ульяновский» было внесено представление об устранении нарушений закона, в части несоблюдения разумных сроков при производстве предварительного расследования по уголовному делу №151900348, которое было рассмотрено и удовлетворено. Более того, 18.10.2019 прокурором района в адрес заместителя начальника СУ УМВД России по Ульяновской области было внесено представление об устранении нарушений закона, в части несоблюдения разумных сроков при про­изводстве предварительного расследования по уголовному делу №161900167 (впоследствии было соединено в одно производство с уголовным делом №151900348), которое было рассмотрено и удовлетворено. Также полагает, что утверждение суда об отсутствии какого-либо про­цессуального решения по уголовному делу №161900211, возбужденному 02.05.2016 по факту кражи имущества М*** и присоединенному к настоящему делу в связи с причастностью к преступлению Сергачева A.B., явля­ется несостоятельным, поскольку уголовное дело о хищении имущества М*** было соединено в одно производство с настоящим уголовным делом в связи с причастностью к совершению данного преступления М***, ко­торый был допрошен по данному эпизоду в качестве подозреваемого и в отноше­нии которого впоследствии дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По данному эпизоду Сергачев A.B. (Власов A.B.) был допрошен в качестве свидетеля и необходимость принятия по нему какого-либо процессуального решения отсутствовала. При этом в постановлении о соединении указанных дел в одно производство была ошибочно указана фамилия Сергачев A.B. вместо М*** Указав в постановлении на невозможность рассмотрения ходатайств и вынесения соответствующего ре­шения, суд, тем самым лишил обвиняемых Власова A.B. и Ялалова Р.И., потерпевшего Р*** права на рассмотрение уголовного дела в разум­ный срок уголовного судопроизводства. Просит отменить постановление суда и передать материалы дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Маклакова М.И. - в интересах обвиняемого Ялалова Р.И. указывает, что ее подзащитный вину в совершении преступления полностью признал, им было совершено преступление средней тяжести впервые. Ялалов Р.И. имеет место работы, с момента совершения преступления прошло более четырех лет, в течение которых он правонарушений не совершал. По мнению адвоката, Ялалов Р.И. сделал правильные выводы, и цели уголовного преследования в настоящее время достигнуты. Потерпевшему Р*** имущество возвращено, претензий к обвиняемым он не имеет, гражданского иска не заявлял. В судебном заседании потерпевшему со стороны обвиняемых были принесены извинения, которые он принял. Отмечает, что ее подзащитный не возвращал имущество потерпевшему только по той причине, что у него ничего из похищенного не хранилось. Полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Ялалова Р.И. Отмечает, что срок следствия длится свыше 4 лет, и допущенные органом предварительного расследования процессуальные нарушения не должны ухудшать положение обвиняемых. Просит изменить постановление суда, прекратить уголовное дело и  назначить  Власову А.В. и Ялалову Р.И. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Ялалов Р.И. указывает, что постановление суда является незаконным и нарушает его право на справедливое рассмотрение дела. Вину он признал полностью, раскаивается в содеянном,  Р*** его простил и претензий к нему не имеет. Сделать крышу и вставить стекло потерпевший не требовал. Судебный штраф он готов оплатить и понести справедливое наказание. Похищенное имущество потерпевшему возвращено в хорошем состоянии, что подтвердил Р*** Просит отменить постановление суда и назначить справедливое наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мартынова О.В. - в интересах обвиняемого Власова А.В., не соглашаясь с постановлением, считает, что суд недостаточно учел полное признание вины Власовым А.В., явку с повинной, полное возмещении причиненного ущерба путем добровольного возврата похищенного. Потерпевший принял извинения обвиняемого Власова А.В., претензий к нему не имеет. С момента совершения преступления прошло более 4 лет. В настоящее время он имеет постоянное место жительства и работу, ни в чем предосудительном не замечен. Преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести. Просит постановление суда в отношении Власова А.В. отменить, прекратить в отношении него уголовное дело с назначением штрафа.   

В апелляционной жалобе обвиняемый Власов А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что магнитола была им добровольно выдана сотрудникам РОВД, а затем передана потерпевшему, колеса также возвращены. В  судебном заседании Р*** заявил, что их простил и претензий не имеет. Однако председательствующий судья настаивал на том, что вред потерпевшему не заглажен, поскольку они не сделали ремонт крыши гаража и не заменили стекло. Также судья ввел его в заблуждение, поскольку выяснял наличие у него возможности оплатить штраф в размере 250 000 рублей, тогда как санкция статьи предусматривает штраф до 200 000 рублей. Просит отменить постановление суда и назначить ему судебный штраф.  

В апелляционной жалобе потерпевший Р*** утверждает, что вред,  причиненный ему преступлением, заглажен путем возврата похищенных колес и автомагнитолы в надлежащем состоянии, а также принесением извинений от обвиняемых, которые он принял. Полагает, что только он вправе принимать решение о ремонте крыши гаража и замене стекла. Претензий материального и морального характера к Власову А.В. и Ялалову Р.И. он не имеет. Считает, что обвиняемые встали на путь исправления, длительное рассмотрение данного дела нарушает его право на рассмотрение дела в разумный срок. Просит отменить постановление суда и назначить Власову А.В. и Ялалову Р.И. судебный штраф.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чивильгин А.В., потерпевший Р***, обвиняемые Власов А.В., Ялалов Р.И., защитники – адвокаты Мартынова О.В., Маклакова М.И., поддержал доводы апелляционных представления и жалоб, просили постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям обжалуемое постановление судьи не отвечает.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Власова А.В. и Ялалова Р.И., указал, что причиненный потерпевшему вред не заглажен. Кража колес и магнитолы была совершена Власовым А.В. и Ялаловым Р.И. путем частичного разрушения крыши гаража и уничтожения заднего стекла принадлежащего потерпевшему автомобиля ***. Местонахождение похищенного имущества стало известно сотрудникам полиции в результате явки с повинной несовершеннолетнего М*** Подтверждение своей причастности к совершенному преступлению и согласие доставленного в ОВД сотрудниками полиции Власова А.В. выдать находящуюся по месту его жительства магнитолу суд не может расценить как добровольный возврат похищенного.

Кроме того, ходатайство составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ. В этой части суд мотивировал свои выводы тем, что в материалах дела отсутствует согласие обвиняемых на прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судья может отказать в принятии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвратить вместе с материалами уголовного дела руководителю следственно органа или прокурору в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности, не содержит сведений, приведенных в п.25.1 настоящего Постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Согласно п.16.1 приведенного Постановления, исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела в отношении Власова А.В. и Ялалова Р.И. следует, что 18 марта 2020 года и 20 марта 2020 года соответственно каждому  предъявлено обвинение в совершении впервые преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ. После предъявления обвинения Власовым А.В. и Ялаловым Р.И. в присутствии защитников заявлено ходатайство, согласно которому каждый из обвиняемых в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ просил освободить его от уголовной ответственности, направив уголовное дело в суд с постановлением о назначении судебного штрафа (т.4 л.д.18, 48), которое в этот же день удовлетворено постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ульяновский» Г*** (т.4 л.д.19, 49).

Имеются в материалах уголовного дела и сведения о возмещении потерпевшему Р*** причиненного ущерба (т.4 л.д.24). В судебном заседании суда первой инстанции последний также заявил, что ущерб ему возмещен полностью путем возврата похищенного, он принял извинения Власова А.В. и Ялалова Р.И., каких – либо претензий имущественного и морального характера к ним не имеет, что опровергает выводы суда первой инстанции о том, что вред, причиненный потерпевшему, не заглажен.

Все необходимые для рассмотрения указанного ходатайства в отношении обвиняемых Власова А.В. и Ялалова Р.И. материалы уголовного дела представлены в суд первой инстанции.

В рамках судебного разбирательства Власов А.В. и Ялалов Р.И. не возражали против прекращения в отношении них уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, равно как и потерпевший.

Что касается указаний суда о нарушении процессуальных сроков расследования уголовного дела, то с данным утверждением согласиться нельзя.

29 февраля 2020 года начальником СО МО МВД России «Ульяновский» вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия. Срок предварительного следствия установлен в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела следователю (т.3 л.д.191).

В соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Данные требования уголовно - процессуального закона по уголовному делу соблюдены.

Отсутствие процессуального решения по уголовному делу №161900211, возбужденному 2 мая 2016 года по факту кражи имущества М***, не может быть расценено как препятствие для удовлетворения ходатайства старшего следователя, поскольку Власов А.В. и Ялалов Р.И. в совершении указанного преступления не обвинялись.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных представления и жалоб обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении Власову А.В. и Ялалову Р.И. меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа суду следует исходить из требований закона, содержащихся в ст.76.2 УК РФ и ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20 и ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2020 года в отношении Власова Александра Владимировича и Ялалова Рината Ильдаровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий