УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2007 г. Судья Васильева
Е.В.
определение
3 апреля 2007 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Колобковой О.Б.,
Хреновой Г.И.
с участием прокурора Николаевой Н.А.
рассмотрела дело по кассационной жалобе ОАО «Вираж» на
решение Засвияжского районного суда от 14 февраля 2007 года, по которому
постановлено:
Иск К***
удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО
«Вираж» в пользу К*** компенсацию морального вреда, причиненного
профессиональным заболеванием, в размере 80 000 рублей.
Взыскать с ОАО
«Вираж» в пользу К***. расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000
рублей.
Взыскать с ОАО
«Вираж» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К***. обратился в
суд с иском к ОАО «Вираж» о компенсации причиненного ему на производстве морального
вреда.
Истец в обоснование своих
требований указал, что с июля 1970 года по ноябрь 2001 года он работал в ОАО «Вираж»
водителем на автомашине КАМАЗ с полуприцепом, осуществлял перевозку грузов по
городу и области. Работа была связана с неблагоприятными факторами: общая и
локальная вибрация, постоянное напряжение, статико-динамические нагрузки,
однообразные движения. Длительное воздействие указанных факторов привело к профессиональному
заболеванию - у него были выявлены следующие заболевания: хроническая
компрессионная пояснично-кресцовая радикулопатия с компрессией корешков слева
на фоне изменений позвоночника (грыжа диска), стойкий резко выраженный болевой
синдром. Эти факторы привели к утрате профессиональной трудоспособности на 80 %
и инвалидности. 06.11.2001. он был
уволен с работы по состоянию здоровья. В связи с полученным на производстве
заболеванием он постоянно испытывает нравственные и физические страдания, кроме
того, он остался без работы, не может вести активный образ жизни, ограничен в
движении, постоянно испытывает сильные физические боли. Просил взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на
оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Разрешив по существу заявленный К*** иск, Засвияжский
районный суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Вираж» просит отменить постановленное
по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела,
а также неправильным применением норм материального права (ст.ст. 151, 1101 ГК
РФ, ст. 8 ФЗ
от 24.07.1998г. № 125- ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и
профессиональных заболеваний»).
Полагает, что суд первой инстанции не учел степень вины ОАО «Вираж» в имевшем
место заболевании истца. Судом не было учтено, что заболевание истца могло наступить в результате конструктивных недостатков
автомобилей, а также по вине самого истца. С 1989 года в ОАО имелся большой парк
легковых автомобилей и автобусы, однако, истец продолжал работать на большегрузных автомобилях, несмотря
на ухудшение состояния своего здоровья. При прохождении ежегодной медицинской комиссии истец скрывал от врачей
свои заболевания, и тем самым он намеренно вводил
работодателя в заблуждение относительно своей
профпригодности. Также автор кассационной жалобы полагает, что по делу не была
установлена причина заболевания истца. В нарушение ст. 79 ГПК РФ суд не провел
по делу экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав обьяснения представителей кассатора – В***., Л***., истца К***. и его
представителя С***., а также заключение прокурора, полагавшего необходимым
оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ
и оценка которых дана в решении, суд пришел к объективному выводу по существу
заявленных истцом требований.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что
истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 08.07.1970 по 06.11.2001. Прекращение трудовых отношений с ответчиком -
увольнение истца с занимаемой должности имело место 06.11.2001 в связи с несоответствием занимаемой
должности по состоянию здоровья.
Также материалами
дела установлено, что в период работы у ответчика в указанной должности истец
получил многочисленные заболевания костно-мышечной системы.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств, в том числе заключениями экспертов, санитарно
- гигиеническими характеристиками условий труда, актом о случае
профессионального заболевания от 21.01.2002., медицинскими документами ГУЗ
«Областной центр профессиональной патологии» установлено, что у истца
установлено наличие следующих профессиональных заболеваний: хроническая
компрессионная пояснично-кресцовая радикулопатия с компрессией корешков слева
на фоне выраженных дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника
(спондилоартроза, остеохондроза с грыжей диска), прогредиентное течение,
стойкий резко выраженный болевой синдром, НФС 3 ст., дисциркуляторная
энцефалопатия с нарушением кровообращения в вертебро-базиллярном бассейне,
остеохондроз шейного отдела позвоночника, двусторонний плечелопаточный
периартроз, контрактура Дюпюитрена правой кисти 2 ст.
Объективно по делу
установлено, что причиной профессионального заболевания истца явились следующие
обстоятельства и условия: длительность стажа работы (31 год) водителем в
условиях воздействия вредных производственных факторов - общая локальная
вибрация, шум, статико-динамические нагрузки, вынужденная рабочая поза и частые
повторяющиеся однообразные движения при вождении автомашины. Непосредственной
причиной явилась вынужденная рабочая поза, статико-динамические нагрузки,
действие общей и локальной вибрации, конструктивные особенности грузовых
автомобилей.
Заключением МСЭ от
06.03.2002 К***. было установлено 70 % утраты профессиональной
трудоспособности, а с 2003 года - 80 % утраты профессиональной
трудоспособности. Согласно справке МСЭ от 25.08.2005. № 0044129 К***. имеет 80
% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с профессиональным
заболеванием, установленным актом от 21.01.2002 года. Истцу бессрочно
установлена вторая группа инвалидности в связи с профзаболеванием (справка МСЭ
от 25.08.2005. № 3220982).
Указанные обстоятельства ответчиками опровергнуты не были. В
ходе рассмотрения дела по существу ответчиками не были представлены
доказательства, указывающие на обратное. По существу спора представителями ответчика
было подтверждено наличие имевших место неблагоприятных факторов на
производстве, послуживших
причиной заболеваний истца.
Удовлетворяя
требования иска, суд первой инстанции исходил из наличия объективных данных по
делу, указывающих на наличие признаков профессиональных заболеваний у истца, а
также на наличие причинно-следственной связи между работой истца и наступивших
для его здоровья последствий, т.е. исходил из фактических обстоятельств причинения
вреда здоровью истца вследствие необеспечения безопасных условий труда.
Довод кассационной
жалобы в части недоказанности указанного вывода, а также и в той части, что
ухудшение состояния здоровья истца могло иметь место в связи с конструктивными
недостатками его автомобиля КАМАЗ, как следствие, причинение вреда здоровью
могло иметь место по вине завода изготовителя автомобилей, судебная коллегия
находит несостоятельными.
В ходе судебного заседания
установлено, что источник повышенной опасности – транспортное средство
(автомобиль КАМАЗ) был предоставлен ответчиком истцу исходя из наличия между
ними трудовых отношений. Данное транспортное средство отвечало всем
техническим, медицинским параметрам и требованиям, автомобиль КАМАЗ был допущен
ответчиком к эксплуатации, за ним службами технического контроля предприятия
регулярно осуществлялся контроль. Кроме того, ответчик в силу специфики и
характера работы на предприятии ОАО «Вираж» регулярно осуществлял контроль и за
состоянием здоровья водителей предприятия, в том числе и контролировал здоровье
истца. Таким образом, все бремя ответственности по делу должно быть возложено
на работодателя.
Представленными в суд данными не был подтвержден довод ответчика
в той части, что заболевание истца было получено исключительно по вине самого
пострадавшего.
Таким образом, следует признать верным вывод суда первой
инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска К***. по
взысканию в его пользу компенсации морального вреда.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел
указанные выше фактические обстоятельства, а также в должной степени учел
степень нравственных и физических страданий истца, характер имеющихся у него
профессиональных заболеваний, длительность и особенность лечения,
индивидуальные особенности и возраст истца.
Как
следствие, по делу при определении объема компенсации морального вреда были в
должной степени учтены такие критерии, как требования разумности и
справедливости.
По
мнению судебной коллегии, выводы суда полностью согласуются с требованиями ст.
8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний», а также с требованиями ст. 151,
1101 ГК РФ.
Доводы
кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда,
поскольку они противоречат материалам гражданского дела, а также не соотносятся
с требованиями приведенных норм права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда от 14 февраля 2007 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Вираж» на решение
Засвияжского районного суда - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
