УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2007 г. Судья Атаманова
Т.П.
определение
3 апреля 2007 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Колобковой О.Б.,
Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Ч*** Н*** на решение
Димитровградского городского суда от 2 марта 2007 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
жалобы Ч*** Н*** на действия нотариуса Б***, выразившиеся в отказе выдачи
свидетельства о праве на наследство - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ч*** Н*** обратился
в суд с жалобой на действия нотариуса Б***, отказавшей ему выдать свидетельства
о праве на наследство.
В обоснование
жалобы Ч*** Н*** указал, что 14.02.1997.
он вступил в брак с Ч*** Т***, 1933 года рождения. В период брака ими была
приобретена квартира № *** дома № *** по ул. *** в г. Димитровграде, в которой
они совместно проживали с супругой вплоть до ее смерти, до 16 апреля 2005 года.
После указанных событий он неоднократно обращался устно, а 07.02.2007.
письменно к нотариусу Б*** о выдаче ему свидетельства о праве на
наследство 1\2 части указанной квартиры.
Надлежащего ответа он не получил, как и не получил документы на право
собственности на квартиру. Полагает, что имеет место необоснованный отказ в
совершении нотариального действия. Находит действия нотариуса Б*** незаконными,
противоречащими требованиям ст.ст.1149, 1153, 1163 и 1168 ГК РФ.
Заявитель также
просил суд возложить на нотариуса Б*** обязанность по выдаче ему свидетельства
о праве на наследство на 1\2 долю квартиры № ***, расположенной в доме № *** по
ул. *** в г. Димитровграде.
К участию в деле суд
привлек в качестве заинтересованного лица наследника Ю***.
Разрешив по существу заявленные Ч*** Н*** требования, Димитровградский городской суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ч***
Н*** просит отменить решение как незаконное, постановленное без учета
значимых по делу обстоятельств. Автор кассационной жалобы полагает, что спорная
по делу квартира была приобретена им в период брака с Ч*** Т***. Последняя не
зарегистрировала право собственности на свою долю квартиры. Кроме того, суд не
учел его нетрудоспособность на момент открытия наследства после смерти супруги
и, как следствие, не учел, что после смерти супруги он имеет право на
обязательную долю в квартире. В нарушение требований ст. 12 ГПК РФ, в стадии
подготовки дела к рассмотрению, суд по своей инициативе сделал многочисленные
запросы в различные организации, а полученные по запросам документы исследовал
в судебном заседании.
В возражениях на кассационную жалобу Ю*** просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения.
Просит судебную коллегию рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав обьяснения кассатора Ч*** Н***
и его представителя К***, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу
доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу о необоснованности поданной Ч*** Н*** жалобы.
Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на
наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным
в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным
лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников
свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику
в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные
части.
Согласно ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на
наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня
открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование
осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место,
когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях,
установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят
принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество,
в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой
очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к
наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные
ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди,
которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с
наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя
находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с
наследодателем или нет.
К наследникам по закону относятся граждане, которые
не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего
Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее
года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно
с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне
с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Согласно ч.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или
нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а
также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к
наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса,
наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая
причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им по
делу требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ч***
Н***, в силу названных выше требований закона, не является лицом, имеющим
обязательную долю в наследстве, поскольку он не является наследником по закону.
По делу не были установлены основания для удовлетворения заявления Ч*** Н*** как
в части признания действий нотариуса Б*** незаконными, так и в части возложения
на нотариуса обязанности выдать заявителю свидетельство о праве собственности
на долю квартиры в порядке наследования по закону.
Данные выводы суда первой инстанции судебная
коллегия находит правильными.
Так, исследованными по делу доказательствами
установлено, что Ч*** Н***(истец по делу) и Ч*** Т*** заключили брак в 1997 году.
В период совместной жизни (31.07.1997.) указанными лицами была приобретена в
общую долевую собственность, по 1\2 доле каждым, однокомнатная квартира,
расположенная по адресу: г. Димитровград, ул. ***, д. № ***, кв. № ***. Договор о приобретении
квартиры был зарегистрирован 13.08.1997. в Димитровградском филиале бюро технической
инвентаризации.
По решению мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда
от 05.04.2005. брак между Ч*** Н*** и Ч*** Т*** расторгнут.
Ч*** Т*** скончалась 13.03.2006., в связи с чем было открыто
наследство, по данному факту нотариусом Б*** 22 марта 2006 года было заведено наследственное дело № ***.
При жизни (15.07.2004.) Ч*** Т*** составила
завещание в пользу Ю***, согласно которому всё своё имущество, какое ко дню её
смерти окажется ей принадлежащим, в том числе и 1\2 доля названной квартиры,
она завещала Ю***.
Исходя из положений указанного завещания 21.12.2006
наследник по завещанию Ю*** получил свидетельство о праве на наследство по
завещанию на спорную 1\2 долю квартиры по ул. ***, дом № ***, квартира № ***, а
также денежные
вклады, принадлежащие наследодателю. Данное свидетельство заявитель Ч*** Н*** не
оспаривает.
Ч*** Н*** к моменту смерти наследодателя Ч*** Т***
не являлся ее наследником ни по закону, так как перестал быть её супругом с
апреля 2005 года, ни по завещанию, за отсутствием такового.
Доводы Ч*** Н*** о том, что его бывшей супруге Ч***
Т*** не принадлежала на праве собственности 1\2 доля квартиры, так как ею не
была произведена надлежащая регистрация своего права и у нее не имеется
документа, подтверждающего это обстоятельство, судебная коллегия находит
безосновательными.
Аналогичный довод был предметом судебного
разбирательства, и суд указанным обстоятельствам дал надлежащую правовую
оценку.
Так, согласно п.п.г п. 7.Примерного Положения о бюро
технической инвентаризации городских и районных (поселковых) исполкомов Советов
депутатов трудящихся от 28.05.1970., действующего на момент спорных
правоотношений, на бюро технической инвентаризации возлагалась регистрация
документов о праве собственности на жилые и нежилые строения.
Таким образом, право собственности Ч*** Т*** на 1\2
долю квартиры, возникшее в силу договора купли-продажи данной доли от 13.08.1997.,
было зарегистрировано в установленном на тот момент порядке.
Также безосновательным является довод жалобы и в той
части, что Ч*** Н*** может быть призван
к наследству и на том основании, что спорная квартира была приобретена им и
наследодателем Ч*** Т*** в период брака. Как было указано выше, указанная
квартира была приобретена супругами Ч***ми в долевую собственность по 1\2 доле
каждому, т.е. супруги изначально определили режим совместной долевой
собственности имущества в равных долях.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда от 2 марта 2007
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч*** Н*** - без
удовлетворения.
председательствующий
судьи
