УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2007
Судья Родионова В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 апреля 2007 года
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Тураевой Л.П.,
судей Королёвой
А.В., Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 13 марта 2007 года, по которому постановлено:
Иск К***
удовлетворить.
Обязать А***
освободить подвальное помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.***, ***
в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с А*** в
пользу К*** возврат государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
К***. обратился в
суд с иском к А***. об освобождении подвальных помещений в доме *** по ул.***
города Ульяновска.
Иск мотивировал тем,
что индивидуальный предприниматель А***. является владельцем овощного магазина,
расположенного на первом этаже указанного дома. Под склад продуктов он
незаконно использует сараи, закрытые на ключ, которые препятствуют проходу
коммунальщиков в случае прорыва системы отопления и канализации, засорения
труб. Тем самым нарушаются права жильцов первого этажа.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе А***. просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что свой
иск истец обосновывал статьями 301 и 304 ГК РФ и не заявлял о нарушении права
на участие в управлении многоквартирным домом. Судом сделан неправильный вывод
о занятых ответчиком помещениях в подвале. Из решения следует, что он занимает
три помещения в подвале, однако не выяснено, какое из них истребует истец и
какое должен освободить ответчик согласно резолютивной части решения. В
обоснование иска истец указал на нарушение прав жителей 1-го этажа. Однако эти
жители не возражали против использования ответчиком помещений в подвале, о чем
свидетельствуют их подписи в соглашении. Судом не исследовался вопрос о
нарушении прав истца по доступу к коммуникациям. Сарай размером 10 кв.м.
существовал и до ответчика, однако был завален мусором, и это не мешало истцу.
Очистив подвал, ответчик два ключа отдал в квартиры дома, один ключ - в
магазин, а другой – в эксплуатирующую организацию. Поэтому доступ к
коммуникациям имеется, о чем истцу известно. Себе ключ истец брать отказался.
Кроме того, судом не выяснен вопрос, какие именно коммуникации расположены в
помещении ответчика.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав К***., возражавшего против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Материалами дела
установлено, что часть квартир в доме *** по ул.*** приватизированы, Комитет по
управлению городским имуществом является собственником нежилых помещений
первого этажа указанного дома. 22 июля 2003 года между А***. и Комитетом по
управлению городским имуществом был заключен договор аренды нежилого помещения
размером 69,9 кв.м. для торговли плодоовощной продукцией сроком до 1 июля 2004
года. Впоследствии договор перезаключался.
В соответствии со статьей 36 Жилищного
кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве
общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями
квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном
доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые
и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются
инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном
доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и
ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за
пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения,
земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и
благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства
данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее -
общее имущество в многоквартирном доме).
По решению собственников помещений в
многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты
общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным
лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и
юридических лиц.
Как установлено
судом, граждане и Комитет по управлению
городским имуществом - собственники помещений многоквартирного дома - не давали согласия на занятие А***. подвальных
помещений для использования под склад плодоовощной продукции. Такое согласие
должно быть оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в
доме, а также договором с А***., в котором бы предусматривались все необходимые
элементы договора (срок, возмездность, права и обязанности, суть договора).
Принимая решение по
делу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно
пришел к выводу об удовлетворении иска. Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной
жалобы судебной коллегией отклоняются. Истцом был заявлен иск об освобождении
помещений в подвале, в процессе рассмотрения дела истец пояснял, что он имеет в
виду два сарайчика, ранее использовавшихся жильцами дома, а также самовольно
возведенный ответчиком сарай. Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
Поэтому неясностей решение суда у судебной коллегии не вызывает. Пояснения
истца в процессе рассмотрения дела позволили суду первой инстанции прийти к
правильному выводу о применении норм Жилищного кодекса РФ при разрешении иска
по существу. Имеющееся в деле соглашение от 16 октября 2006 года не является
согласием всех собственников помещений в доме на занятие А***. подвальных
помещений. Кроме того, функциональное назначение кладовых в подвальном
помещении, используемых жильцами дома, не свидетельствует о возможности их
использования для складирования плодоовощной продукции магазина. Кладовые –
внеквартирные помещения, предназначенные для хранения продуктов или вещей
периодического и эпизодического пользования жильцов. Изменение функционального
назначения кладовых жильцов под склад овощного магазина влечет изменение
нагрузки на фундамент, появление запахов от естественного гниения продуктов,
появление грызунов, поэтому такое изменение функционального назначения кладовых
в обязательном порядке должно быть согласовано с собственниками помещений в
доме. В противном случае нарушаются права собственников дома не только на
управление общим имуществом, но и на нормальные условия проживания, отдыха
жителей дома. Следует также отметить, что в силу постановления Главного
государственного санитарного врача РФ от 07 сентября 2001 года № 23 «О введении
в действие санитарных правил» загрузку продуктов следует предусматривать с
торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии
специальных загрузочных помещений. В рассматриваемом случае складирование
плодоовощной продукции в подвале дома не соответствует данному указанию.
При таких
обстоятельствах по делу судебная коллегия не усматривает оснований к отмене
решения суда.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 марта 2007 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу А*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
