УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
_ _
Дело № 33-***-2007г. Судья Грудкина Т.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июня 2007 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по частной
жалобе Д*** И.В. на определение судьи Заволжского районного суда от 27 апреля
2007 года, по которому судьей постановлено:
Исковое заявление Д*** И.В. к
ООО «С***», А*** Т.Ю., Ш*** В.А. о включении в состав участников общества
возвратить заявителю.
Заслушав доклад председательствующего
Пищугиной Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Д*** И.В. обратилась в суд с иском к ООО «С***», А*** Т.Ю., Ш*** В.А. о
включении в состав участников ООО «С***» с долей 40% и обязании внесения
изменений, связанных с включением в состав участников ООО «С***» и в
учредительные документы ООО «С***».
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Д*** И.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь
на неправильное применение закона. Полагает, что нахождение в производстве
арбитражного суда аналогичного дела не является основанием для возврата ее иска,
поскольку ст.135 ч.1 п.5 ГПК РФ предусматривает возможность возврата искового
заявления, если в производстве суда общей юрисдикции или в третейском суде
находится аналогичный спор. Арбитражный суд в данной норме не указан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной
жалобы, судебная коллегия по изложенным в частной жалобе доводам оснований для
отмены определения судьи не находит.
В силу
ст.135 ч.1 п.5 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в
производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору
между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судья,
применяя данную норму, правильно исходила из того, что под словами «или другого
суда» подразумевается и Арбитражный суд.
Данный
вывод следует из ФКЗ «О судебной системе», согласно которому правосудие в
России осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией
РФ и настоящим ФКЗ.
В
Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные)
суды, мировые судьи субъектов РФ, составляющие судебную систему РФ. В
частности, к федеральным судам относятся Конституционный Суд РФ, Верховный Суд
РФ и нижестоящие суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;
Высший Арбитражный Суд РФ и нижестоящие федеральные арбитражные суды,
составляющие систему федеральных арбитражных судов.
В
вышеупомянутой ст.135 ГПК РФ нет указания на то, что под другими судами
подразумеваются только суды общей юрисдикции, поэтому правомерно исходил из
того, что в данной норме речь идет о любом суде, входящем в систему федеральных
судов РФ, к каковым относится и Арбитражный суд.
Толкование
закона, приведенное в частной жалобе, является неверным, противоречит
вышеупомянутым правовым актам, поэтому судебной коллегией не может быть принято
во внимание.
Из
содержания искового заявления и приобщенных к нему материалов следует, что по
спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям на
разрешении Арбитражного суда Ульяновской области имеется дело. 11 апреля 2007
года по нему состоялось решение (полный текст решения изготовлен 17 апреля 2007
года).
При таких
обстоятельствах судьей обоснованно на основании ст.135 ГПК РФ исковое
заявление возвращено Д*** И.В.
Руководствуясь
ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение
судьи Заволжского районного суда от 27 апреля 2007 года оставить без изменения,
а частную жалобу Д*** И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
