УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

 

Дело № 33-***-2007г.                               Судья Дементьева Н.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

5 июня 2007 года                                                                      г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.,

с участием прокурора Фазылзяновой А.М.

рассмотрела дело по кассационным жалобам Ш*** и муниципального учреждения (МУ) «Отдел культуры» Администрации МО «Кузоватовский район»  на решение Кузоватовского районного суда от 25 апреля 2007 года, по которому суд  решил:

Исковые требования Ш*** к МУ «Отдел культуры» Администрации МО «Кузоватовский район» удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «Отдел культуры» Администрации МО «Кузоватовский район» в пользу Ш*** компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб. и госпошлину в сумме 2000 руб. в доход государства.

 

Заслушав доклад председательствующего Пищугиной Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш*** обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Кузоватовский район» о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В суде свои требования уточнила и просила взыскать указанную сумму морального вреда с муниципального учреждения «Отдел культуры» Администрации МО «Кузоватовский район».

В обоснование иска указала, что она с 1966 года работала в Кузоватовском районном отделе культуры на различных должностях, в том числе библиотекарем детского отделения центральной библиотеки. В 1995 году она была уволена в связи с уходом на пенсию по состоянию здоровья. В 1994 году ей впервые было установлено профессиональное заболевание, полученное в период работы библиотекарем. По заключению МСЭ в 2000 году ей установлена потеря профессиональной трудоспособности на 80%. Она постоянно проходит лечение, которое к улучшению ее состояния здоровья не приводит.

Полученное профессиональное заболевание причиняет ей моральный вред, поскольку она ощущает боль, недомогание, ей приходится постоянно обращаться к помощи врачей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Ш*** просит решение суда изменить, увеличив сумму взыскания в возмещение морального вреда до 100 000 руб., ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование иска. Полагает, что суд не учел, что состояние здоровья у нее ухудшается, причиняя ей физические и нравственные страдания.

В кассационной жалобе МУ «Отдел культуры» Администрации МО «Кузоватовский район» просит решение суда отменить, указывая на то, что в суде не доказана вина работодателя в получении истицей профессионального заболевания. Сама истица никогда по поводу ухудшения ее состояния здоровья и перевода на другую работу не обращалась, чем усугубила состояние своего здоровья, поэтому бездействие с их стороны отсутствует. Полагает также, что оно не является надлежащим ответчиком по делу. Ответчиком в данном случае должен быть финансовый орган, выступающий от имени казны муниципального образования, за счет которого должен возмещаться моральный вред. При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда суд не учел, что истица сама бездействовала, поскольку не ставила перед руководством вопроса о переводе ее на другую работу по состоянию здоровья. Не отражено в решении суда то, как разрешены требования в отношении ответчика МО «Кузоватовский район».

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Ш*** Х***, заключение прокурора Фазылзяновой А.М., полагавшей решение суда оставить без изменения,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что истица с 1966 года работала на различных должностях в системе Кузоватовского районного отдела культуры (ныне МУ «Отдел культуры» Администрации МО «Кузоватовский район»), в последнее время, с 1976 года -  ст.библиотекарем детского отделения центральной библиотеки, где проработала до 19 января 1995 года, а затем была уволена в связи с уходом на пенсию по состоянию здоровья.

В соответствии с заключением  комиссии профпатологического центра Комитета здравоохранения г.Ульяновска у истицы обнаружены заболевания:  бронхиальная астма, атопическая  сенсибилизация к библиотечной пыли, энфизема легких, которые относятся к профессиональным заболеваниям.

Из данного заключения усматривается, что  ведущую роль в приобретении этих заболеваний сыграл постоянный контакт с книжной пылью, снижение температурного режима воздуха внутри помещений, повышенная влажность на рабочем месте в течение 2 лет.

Данные обстоятельства подтверждаются актом расследования профессионального заболевания от 28 ноября 1994 года, которым установлено, что на рабочем месте Ш*** имеет место нарушение режима труда: повышенная влажность до 75% при снижении температуры воздуха внутри помещений весной, зимой, осенью до + 6-8 градусов. Кроме того, имела место  захламленность библиотеки ветхими книгами, которые своевременно не списывались.

В последующем состояние здоровья истицы ухудшилось, что подтверждается медицинскими документами. С 2001 года истица стала инвалидом второй группы по профзаболеванию с утратой трудоспособности на 80%.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, исходя из вины работодателя, который не создал надлежащих условий для работы истицы, приведших к получению профессионального заболевания, требований ст.237 ТК РФ, ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающих возможность взыскания морального вреда, удовлетворил иск о взыскании морального вреда. При этом суд правильно указал, что вред подлежит взысканию с работодателя МУ «Отдел культуры» Администрации МО «Кузоватовский район (ранее Кузоватовский районный отдел культуры), с которым истица состояла в трудовых отношениях и который является юридическим лицом.

Факт причинения истице морального вреда материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен. Истица из-за полученного профессионального заболевания испытывает физические и нравственные страдания. Ее заболевания носят прогрессирующий характер, состояние здоровья ухудшается, поэтому истица не может в полной мере  обслуживать себя в быту.

Определяя размер морального вреда, суд учел вышеуказанные обстоятельства, степень причиненных ей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, поэтому считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда обоснованной, а жалобу представителя Ш*** не подлежащей удовлетворению.

Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения доводов жалобы МУ «Отдел культуры администрации МО «Кузоватовский район» об отсутствии  вины в получении истицей профессионального заболевания.

Из материалов дела усматривается, что работодатель не создал для истицы надлежащих условий для работы, что подтверждается актом о расследовании профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истицы, справкой санэпидстанции о том, что  за 34 года с момента строительства библиотеки в ней ни разу капитальный ремонт не производился, в переходные периоды времени и зимой температура воздуха внутри помещений снижалась до 11-13 градусов; из-за негерметичности кровли  наружная стена, у которой установлены столы библиотекарей, постоянно мокрая, в помещении сыро.

То обстоятельство, что истица не требовала перевода ее на другую работу в связи с ухудшением состояния здоровья, не может освобождать работодателя от ответственности. Кроме того, истица часто болела, в том числе простудными заболеваниями, поэтому не знать о том, что неблагоприятные условия работы влияют на ее состояние здоровья, ответчик не мог.

Не основан на законе довод МУ «Отдел культуры» Администрации МО «Кузоватовский район» о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть финансовый орган, выступающий от имени казны муниципального образования. В данном случае речь идет не о взыскании ущерба по правилам ст.1069 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами за счет казны муниципального образования, а о  взыскании вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей.

Не может повлечь отмену решения суда и довод в жалобе о том, что суд не разрешил требования в отношении  ответчика МО «Кузоватовский район», поскольку истицей в порядке уточнения исковых требований иск предъявлен только к МУ «Отдел культуры» администрации МО «Кузоватовский район».

Другие доводы жалоб также являются несостоятельными, поэтому повлечь отмену или изменение решения суда они не могут.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение  Кузоватовского районного суда от 25 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ш*** и МУ «Отдел культуры» Администрации  МО «Кузоватовский район» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: