УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2001 г.
Судья: Казакова М.В.
определение
05 мая 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Хреновой Г.И.,
Колобковой О.Б.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе С*** В.Ф. на
решение Засвияжского районного суда от 27 апреля 2007 года, по которому
постановлено:
Исковые требования М*** М.А. удовлетворить.
Признать за М*** М.А. право собственности на квартиру № *** дома № ***
по пр. К*** г. Ульяновска.
В удовлетворении встречного иска К*** В*** П*** к М*** М*** А*** о
признании договора купли-продажи квартиры № *** дома № *** по проезду К*** г.
Ульяновска от 16.12.2006 г. недействительным отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
М*** М.А. обратилась в суд с иском к УФРС по Ульяновской области о
признании права собственности на квартиру.
В обоснование иска указала, что с 15-летнего возраста она проживала в
квартире № *** дома № *** по проезду К*** г. Ульяновска, принадлежащей бабушке
К*** М.В. на праве собственности. Бабушка неоднократно выражала намерение
подарить ей данную квартиру. В связи с болезнью бабушки в декабре 2006 года
было принято решение - оформить доверенность
на М*** Т.П. с целью последующего отчуждения данной квартиры ей (истицы). На
основании выданной матери доверенности 16.12.2006, между ней и М*** Т.П.,
действующей в интересах К*** М.В., был заключен договор купли-продажи квартиры,
в этот же день документы сданы в УФРС по Ульяновской области для регистрации
сделки. Однако на следующий день К*** М.В. умерла, в связи с чем в регистрации
сделки было отказано. С данным отказом она не согласна. Полагает, что фактически
между ней и бабушкой была осуществлена сделка дарения квартиры, так как сделка
производилась между родственниками. Они не могли оформить сделку в виде
дарения, так как в доверенности, выписанной бабушкой на имя М*** Т.П., не было
четко прописано о допустимости совершения таковой сделки, поэтому сделку и оформили
в виде договора купли-продажи. Просила признать за ней право собственности на
квартиру № *** дома № *** по проезду К*** г. Ульяновска.
К*** В.П., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика по
инициативе суда, обратился в суд со встречным иском к истице М*** М.А. о
признании указанного договора купли-продажи недействительным. В обоснование
иска указал, что продавец по указанной сделке К*** М.В. его родная мать. После
смерти матери он узнал о спорной сделке от 16.12.2006, находит ее недействительной
по основанию, предусмотренному п.2 ст. 170 ГК РФ. По данному договору
купли-продажи денежные средства К*** М.В. не передавались, а в доверенности,
выписанной на имя М*** Т.П., полномочия на совершение сделки дарения
отсутствовали. То есть К*** М.В. не желала отчуждать принадлежащую ей квартиру
на безвозмездной основе, а факт отсутствия передачи денег по договору
купли-продажи указывает на ее ничтожность, поскольку договор купли-продажи
прикрывал сделку дарения, волю на совершение которой К*** М.В. не изъявляла.
Просил признать недействительной сделку, совершенную между М*** Т.П.,
действующей от имени К*** М.В., и М*** М.А.
Разрешив по существу заявленные
сторонами требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика К*** В.П. - С*** В.Ф.
просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным
определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением
норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции оставил без
внимания то обстоятельство, что К***
М.В. волю на дарение квартиры внучке в выданной ей доверенности не выразила,
как следствие, безденежный договор купли-продажи является ничтожным. Правовым
основанием для оспаривания договора купли-продажи от 16.12.2006 г. являются
положения ст. 168 ГК РФ, определяющие критерии ничтожности притворной сделки,
каковой в данном случае является сделка купли-продажи, прикрывающая сделку
дарения.
В судебную коллегию кассатор С*** В.Ф., а также К*** В.П. не явились,
несмотря на надлежащее их извещение о времени рассмотрения дела в суде второй
инстанции, они не известили суд о причинах неявки.
С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным рассмотреть
дело в отсутствие кассатора и ответчика К*** В.П.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения М*** М.А., М*** Т.П., а
также представителя истицы З*** Е.В., просивших оставить решение суда без
изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56,
ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с собранными
по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу об обоснованности иска М*** М.А.
Согласно ст. 168 ГК РФ
сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,
если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает
иных последствий нарушения.
Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ
притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую
сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с
учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Исследованными по делу
доказательствами установлено, что квартира № *** дома № *** по проезду К*** г.
Ульяновска ранее принадлежала на праве личной собственности К*** М.В.
Между М*** М.А. (внучкой
собственника квартиры) и М*** Т.П. (дочерью собственника квартиры), действующей
по доверенности в интересах К*** М.В., 16 декабря 2006 года был заключен договор
купли-продажи указанной выше квартиры. По условиям данного соглашения
покупатель М*** М.А. приобрела в собственность указанную квартиру по цене 500
000 руб., которые фактически продавцу К*** М.В. не передавала. В этот же день
документы были сданы в УФРС по Ульяновской области для регистрации указанной
сделки.
17 декабря 2006 г. К*** М.В.
умерла, в связи с чем в государственной регистрации сделки купли-продажи
квартиры истице было отказано.
Из представленной суду
доверенности, выданной К*** М.В. на имя своей дочери - М*** Т.П. 05 декабря
2006 г., усматривается, что К*** М.В. уполномочила свою дочь управлять и
распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не
находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в
частности: продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в
залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и
другие условия по своему усмотрению.
Удовлетворяя требования
истицы М*** М.А., суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для
признания указанной сделки недействительной по п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Следует отметить, что иных
оснований для признания сделки недействительной К*** В.П. не заявлял.
Данный вывод суда, как и
мотивы, по которым он пришел к данным суждениям, судебная коллегия находит
правильными, отвечающими требованиям материального законодательства.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств, в том числе показаниями нотариуса К***, показаниями
указанных в решении свидетелей подтвержден довод иска М*** М.А. в той части,
что её родная бабушка К*** М.В. изначально имела намерение продать квартиру с
целью объединения со своей дочерью М*** Т.П.
Реализовывая свои
действительные намерения, проявляя действительное волеизъявление, К*** М.В. уполномочила
дочь М*** Т.П. произвести отчуждение квартиры, что последняя и произвела в
действительности, оформив договор купли-продажи квартиры на имя М*** М.А. Произведенные
по сделке действия полностью соотносятся с содержанием выданной собственником
квартиры доверенности.
Доказательств того, что
действительное волеизъявление сторон было направлено на совершение сделки
дарения, суду не представлено. Полномочия на осуществление сделки в виде
дарения в указанной доверенности отсутствуют.
Судебная коллегия признает
несостоятельными доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное, на
притворность сделки от 16.12.2005.
То обстоятельство, что
истица не передала К*** М.В. деньги за квартиру, не является основанием для
того, чтобы считать оспариваемый договор купли-продажи притворной сделкой, то
есть сделкой, прикрывающей дарение, и как следствие - признание ее
недействительной. В данном случае имеет место неисполнение условий договора
одной из сторон, что влечет за собой иные правовые последствия.
Другие доводы, приведенные в
жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Руководствуясь ст. 360, 361,
366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда от 27 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу С*** В.Ф. - без
удовлетворения.
председательствующий
судьи
