У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

 

Дело-33-***-2007 г.                                     Судья Елистратов А.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

05 июня 2007 г.                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Николаевой Р.И. и Трифоновой Т.П.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Я*** Т*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2007 года, по которому

Я*** отказано в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Банк Р***» о признании договора № *** о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Р***» незаключенным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Я*** обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Банк Р***» о признании договора незаключенным. В обоснование своих требований указала, что в конце июня 2005 года получила по почте от ответчика кредитную карту «Р***» с приложенным к нему письмом и буклетом, в которых излагалась информация о возможности получения кредита. Она активировала кредитную карту, позвонив в информационный центр банка, и получила по карте 50 000 руб. Однако никакого кредитного договора между ней и банком подписано не было, с условиями предоставления и обслуживания карт «Р***» она также не знакомилась. В конце 2005 года она обратилась в информационный центр банка и получила уведомление, что она может получить еще 50 000 руб. Ежемесячные платежи по указанию работника банка ею вносились первоначально в размере 2 000 руб. в месяц, в дальнейшем – в размере 4000 руб. в месяц. Однако в середине 2006 года работники банка сообщили ей, что она выплачивает проценты по кредиту, а задолженность ею не погашается. В счетах-выписках по счету, которые она получала из банка, имелась ссылка на договор № ***.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность. Предоставленное банком предложения о получении кредитной карты нельзя считать офертой в том смысле, в каком это понимается в ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ, поскольку данное предложение не содержало в себе существенных условий кредитного договора и договора банковского счета.

Просила признать договор № *** от 06.05.2005 о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Р***» незаключенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Я*** Т*** не соглашается с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что, разрешая спор, суд должен был, прежде всего, установить наличие либо отсутствие предмета договора, а также условий, которые ГК РФ называет в качестве существенных или необходимых условий кредитного договора. Суд не применил нормы ГК РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Большинство имеющихся в деле доказательств не получили надлежащей оценки со стороны суда и не были отражены в решении. Заявление истицы от 03.07.2004 и Условия предоставления и обслуживания кредитных карт «Р***» были недостаточно исследованы судом. Также в решении не указано, почему доводы истицы и ее представителя были отклонены судом, что является нарушением норм ГПК РФ и основанием к отмене решения суда.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что Я*** не была поставлена банком в известность о размере предоставляемого кредита, следовательно, между ними не состоялось соглашение о предмете договора. На момент получения второй суммы кредита в размере 50 000 руб. задолженность по первому кредиту не была погашена. Таким образом, у банка отсутствовали основания для увеличения ей суммы кредита до 100 000 руб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 03.07.2004 Я*** обратилась в ЗАО «Банк Р***» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Р***».

В ответ на поданное заявление ЗАО «Банк Р***» направил Я*** посредством почтовой связи кредитную карту «Р***» с указанием номера карты - № ***, номера счета для размещения средств - № ***, номера договора по карте - № *** и даты заключения договора - 07.05.2005.

Кроме того, Я*** был направлен тарифный план по картам «Р***», из которого следовало, в частности, что размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 23% годовых и ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет 1,9% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода.

В соответствии с предложением, полученным в сопроводительном письме, Я*** активировала кредитную карту, 06.07.2005 сняла наличными 50 000 руб. и 02.02.2006 – еще 50 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Под письменной формой сделки статья 160 ГК РФ понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и в соответствии с требованиями закона суд сделал правильный вывод, что между Я*** и ЗАО «Банк Р***» договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Р***» был заключен в предусмотренной законом письменной форме, и оснований к признанию его незаключенным не имеется.

Доводы, приведенные представителем истицы в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных  в решении. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Как следует из приведенных выше норм гражданского законодательства, возможны три варианта заключения договора в письменной форме: путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

Таким образом, заявление, переданное заемщиком банку (или посланное, например, по факсу), будет считаться офертой, и если банк предоставит (перечислит) денежные средства по указанному в ней (или согласованному заранее) счету либо предоставит возможность заемщику самому получить деньги в банке, это будет считаться заключением договора в письменной форме.

При таких обстоятельствах довод истицы о том, что заключение договора в письменной форме возможно только путем составления единого документа, подписанного сторонами, является несостоятельным и основан  на неправильном толковании закона.

По смыслу закона кредитный договор должен быть оформлен так, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения такого договора, но и по существенным условиям этого договора.

Судом бесспорно установлено, что Я*** была ознакомлена с условиями договора по предоставлению кредита и карты «Р***», с тарифами по карте «Р***» и, получив в банке по карте денежные средства, эти условия приняла.

Оснований для вывода о том, что истица заблуждалась относительно предмета договора и его условий, у суда не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что банк выдал истице кредит в размере более установленного кредитного лимита, не свидетельствует о незаконности договора и не является основанием к признанию его незаключенным.

Кредит в общей сумме 100 000 руб. был получен Я*** по собственной инициативе в связи с нуждаемостью в денежных средствах. Данное обстоятельство было подтверждено ее представителем в заседании судебной коллегии. Не отрицал представитель также того обстоятельства, что члены семьи истицы также состоят в договорных отношениях с ЗАО «Банк Р***» и имеют кредитные карты «Р***».

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что Я*** понимала характер и существо возникших между ней и ЗАО «Банк Р***» договорных отношений, является правильным, а решение суда – законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Я*** Т*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: