Мировой судья Дубов А.Ю. Дело № 44-Г-*** дело по заявлению Г*** к Х*** об индексации невыплаченных сумм,
взысканных по приговору и решению суда,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27
апреля 2000 года в пользу потерпевшей Г*** с осужденного Ю*** взыскано
59 000 рублей в возмещение имущественного ущерба и морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского
района г. Ульяновска от 30.04.2002 года в пользу Г*** с Ю*** взыскано 14320
рублей 39 копеек за пользование чужими денежными средствами.
Г*** обратилась к мировому судье с заявлением к Х***, как
правопреемнику Ю***, умершего 01.03.2004 года, об индексации присужденных сумм
в связи с инфляцией, ссылаясь на то, что должник приговор и решение суда не исполнил. После смерти должника
осталось имущество в виде ½ доли двухкомнатной квартиры, которое
унаследовала Х***.
Определением мирового судьи судебного участка № 2
Заволжского района г. Ульяновска от 22 декабря 2005 года изменен порядок
исполнения названных приговора в части гражданского иска и решения суда,
произведена индексация невыплаченных должником сумм. С Х*** взысканы в пользу Г***
сумма индексации задолженности в размере 95 886 рублей 78 копеек и
невыплаченная задолженность в сумме 63 403 рубля 33 копейки, а всего
159 290 рублей 11 коп.
В апелляционном порядке определение суда не
обжаловалось.
В надзорной жалобе Х*** просит определение мирового судьи
отменить как постановленное с существенным нарушением норм процессуального
права.
Определением судьи Ульяновского областного суда Горячевой
С.В. дело передано в президиум областного суда для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Х***, Г***, президиум находит жалобу подлежащей
удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ
основаниями для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Х*** ссылается на существенное нарушение
судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что
суд при рассмотрении дела не известил ее
о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле,
извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или
судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств
связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и
вручение его адресату.
В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных
повесток или иных судебных извещений фиксируется установленным в организациях
почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как усматривается из дела,
в адрес Х*** 06.12.2005 года было направлено письмо с указанием времени
и места рассмотрения заявления Г***. Однако данных о том, что Х*** своевременно получила указанное письмо, или
по каким-либо причинам его не получила, т.е. надлежащим образом была извещена о
времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.
В нарушение требований ст. 167, ст. 208 ГПК РФ мировой судья 22 декабря 2005 года рассмотрел дело в отсутствие Х***,
не убедившись в ее надлежащем извещении.
В надзорной жалобе Х*** отрицает, что была извещена о
рассмотрении заявления Г***. Указала, что она в период с 30 января 2005 года до
07 ноября 2006 года находилась за пределами Российской Федерации, и о
рассмотрении заявления Г*** ей известно не было, сослалась на отметки об этом в
загранпаспорте.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте
судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального
права.
Кроме того, разрешая вопрос об изменении способа исполнения
решения и приговора суда в части гражданского иска, суд также не указал о применении
ст. 203 ГПК РФ.
Не обсудил суд и вопрос о взыскании суммы индексации и суммы
задолженности за счет наследственного имущества Ю***.
При названных
обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано
законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390, 391
Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Определение мирового судьи судебного участка №2 Заволжского
района г. Ульяновска от 22 декабря 2005 года отменить и дело направить на новое
рассмотрение в тот же судебный участок.
Председатель А.А. Парфенов
