УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2007                     Судья Нефедов О.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

05 июня 2007 г.                                                        город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей Шлейкиной О.В., Лисовой Л.С.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** И.З. и С*** Х. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 мая 2007 года, по  которому  суд решил:

 

В удовлетворении исковых требований С*** И*** З***, С*** Х*** к С*** Л*** П***, С*** О*** Н***, администрации (мэрии) города Ульяновска о проведении перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: город Ульяновск, ул. ***, дом ***, квартира ***, определении порядка пользования данной квартирой и признании права общей долевой собственности на нее в порядке приватизации – отказать.

 

Заслушав  доклад  судьи  Шлейкиной О.В., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О ВИ Л А :

 

С*** И.З. и С*** Х.   обратились в суд с иском к С*** Л.П., С*** О.Н., администрации города Ульяновска о проведении перепланировки квартиры *** дома *** по улице *** в городе Ульяновске, определении порядка пользования данной квартирой и признании права общей долевой собственности на нее в порядке приватизации.

 

Свои требования мотивировали тем, что данная квартира является двухкомнатной, комнаты смежные. Спорная квартира была получена путем обмена двух комнат: его с матерью - 12 кв.м и ответчицы с сыном -18 кв.м. Они с матерью хотят приватизировать данную квартиру, а ответчики не желают этого делать, поэтому они считают, что данный спор можно разрешить только путем перепланировки этой квартиры, закреплении за ними комнаты и их приватизации на каждого. С последующей продажей своих долей в квартире. Ответчики от такого варианта отказываются. Жить они совместно не могут, так как брак расторгли, ответчица употребляет алкоголь.

 

Судом  постановлено  вышеприведенное  решение.

 

В  кассационной жалобе С*** И.З. и С*** Х. с  решением суда не соглашаются, просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

В обоснование указывают, что суд не учел того обстоятельства, что стороны уже не являются членами семьи, а поэтому ссылка на несогласие членов семьи на перепланировку не соответствует материалам дела. Проживание в одном помещении с истицей невозможно из-за неправильного поведения С*** Л.П. Ни С*** Л.П., ни С*** О.Н. не оплачивают квартплату и коммунальные услуги.  Суд не учел требования Конституции и общих начал Жилищного кодекса РФ, требований гуманности, разумности и справедливости. В соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда РФ» они со своей матерью имеют право на приватизацию, а ответчики препятствуют им в этом. Суд не должен ограничиваться только формальным подтверждением отсутствия разрешения на приватизацию, поскольку это умаляет предусмотренное ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту. Решение суда приводит к ограничению прав истцов. Кроме того, суд на втором предварительном заседании рассмотрел дело по существу, хотя они хотели, чтобы их интересы представлял юридический представитель, так как они не были готовы самостоятельно защищать свои права.

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С*** И.З. и его представителя С***, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ  судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.

 

Судом установлено, что кв. *** в д. *** по ул. *** была  получена путем обмена на имя С*** И.З. на состав семьи: он, жена - С*** Л.П., мать - С*** Х. и сын жены - С*** О.Н. Фактически в квартире проживают только С*** И.К. и его бывшая жена - С*** Л.П., брак с которой расторгнут 16.02.2007 г.

 

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

 

В соответствии с требованиями ст. 26 ЖК РФ, устанавливающей основа­ния проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, необходимым условием для проведения переустройства и (или) перепланиров­ки жилого помещения является наличие согласия на это всех членов семьи на­нимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма.

 

Статьей 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого по­мещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в зани­маемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

 

Иными словами, ст. 26 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 69 ЖК РФ установлен запрет на проведение перепланировки жилого помещения в случае, если против этого возражает хотя бы кто-то из лиц, имеющих право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора соци­ального найма.

 

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что поскольку стороны уже не являются членами семьи, то и согласие их на проведение перепланировки получать не нужно, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм жилищного законодательства.

 

Как следует из материалов дела, ответчики возражают против проведения перепланировки, а поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца в этой части.

 

Что касается требований истцов об определении порядка пользования спорной квартирой, то они согласно пояснениям С*** И.З. сводятся к необходимости раздела жилого помещения между сторонами по делу, поэтому данные исковые требования также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку правовое регулирование отношений, связанных с изменением договора социального найма жилого помещения, не предусматривает возможность раз­дела или выдела жилого помещения по требованию члена (бывшего) семьи  нанимателя.

 

Таким образом, с учетом невозможности выдела жилого помещения, не подлежит удов­летворению иск С***х и в части признания за ними права общей долевой собственности на отдельные помещения квартиры.

 

Доводы жалобы о том, что проживание в одном помещении с истицей невозможно и что ответчики не оплачивают квартплату и  коммунальные услуги, на правильность решения суда не влияют.

 

Довод авторов жалобы о том, что суд рассмотрел дело по существу в ходе предварительного заседания, хотя они хотели, чтобы их интересы представлял юридический представитель, также не может служить основанием к отмене решения суда.

 

Как следует из протокола от 03 мая 2007 г., судом было проведено судебное заседание, а не предварительное слушание, о чем истец был уведомлен под расписку. Никаких ходатайств о необходимости отложения судебного заседания для поиска представителя истцами в ходе рассмотрения всего дела не заявлялось.

 

В силу изложенного, материальный и процессуальный закон применен правильно, поэтому решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия                                          

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 мая 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу С*** И.З. и С*** Х. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:                                  

 

Судьи: