Дело № 33 - *** / 2007
Судья Никитина
Н.П.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июня 2007
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Колобковой О.Б. и Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** на
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 25 апреля
2007 года, которым постановлено:
В иске С*** к администрации г. Димитровграда,
Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Димитровграда, ООО
«Т***» и индивидуальному предпринимателю М*** о признании недействительными
постановлений главы города Димитровграда от 23.10.2006 № *** и от 13.12.2006 № ***,
договоров аренды земельных участков от
24.08.2006 № *** и от 31.10.2006 № *** и понуждении устранить нарушения
прав путем сноса сооружений (торговых павильонов по продаже телефонов и цветов)
отказать.
Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная
коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
С***
обратилась в суд с иском
к администрации г.
Димитровграда, Управлению архитектуры
и градостроительства, Комитету
по управлению имуществом
г. Димитровграда, ООО «Т***» и ИП М*** о признании недействительными постановлений главы города Димитровграда и
23.10.2006 № *** и
от 13.12.2006 № ***,
договоров аренды земельного
участка от 26.08.2006
№ *** и от
31.10.2006 № ***, а также обязании
ответчиков устранить нарушения
ее законных прав
путем сноса возведенных сооружений - торговых точек напротив
жилого дома № *** по пp. ***: торгового
павильона по продаже
телефонов ООО «Т***»
и торгового павильона по продаже цветов ИП М***.
В обоснование своих требований указала на то, что проживает
в многоквартирном жилом доме по пр. ***. Напротив дома
находится автобусная остановка, двор
около дома небольшой.
Администрация города выдала постановления ИП М*** на
установку павильона по продаже
цветов (пост. от 23.10.2006 № ***) и
ООО «Т***» на
реконструкцию торгового киоска на автобусной остановке под торговый павильон по продаже телефонов в
комплексе с местом ожидания для пассажиров (пост. от 13.12.2006 № ***). В настоящее
время торговые точки
построены и эксплуатируются.
Торговый павильон по продаже телефонов расположен
вблизи детской площадки
напротив ее квартиры
и полностью загораживает вид
улицы; фундамент расположен на
расстоянии 70-140 см от стволов деревьев и в близи тротуара; подъездных путей не имеется, машины
подъезжают по тротуарам и газонам со стороны жилого дома и со стороны
остановки. Данные обстоятельства нарушают ее права и права всех жильцов жилого
дома № ***, так как уменьшаются площади придомовых территорий и детских
площадок, разрушаются тротуары, нарушается экологическая среда.
Изданные
главой города постановления
противоречат ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ «О
введении в действие Жилищного кодекса
РФ», ст. 1 и ст. 36 Градостроительного
кодекса РФ. В данном случае земельный
участок многоквартирного дома по пр. ***,
*** не
сформирован, но предполагается, что
торговые точки находятся на территории общей долевой собственности
собственников помещений в этом доме.
Постановления главы города изданы незаконно,
поскольку земельные участки
не принадлежат муниципалитету, и, соответственно, их
передача в аренду предпринимателям Администрацией города
незаконна. Оспариваемые
постановления главы города,
предоставляющие в аренду
для коммерческих целей земельный участок, расположенный на территории
общего пользования с установлением границ земельного
участка в натуре, противоречит
указанным нормам права.
Идет нарушение окружающей среды. Выходя из подъезда
дома, она, ее дети и внуки лишены возможности наблюдать прежний ухоженный двор,
вид проспекта, архитектурные здания. Торговый павильон М*** построен вблизи
водопровода питьевой воды. В случае прорыва труб их ремонт будет затруднен, в
результате чего могут быть длительные сбои в подаче воды.
Данные обстоятельства нарушают ее права,
предусмотренные ст. 2, 9, 42 Конституции РФ.
Судом постановлено решение, указанное выше.
В кассационной жалобе С*** просит решение отменить,
ссылаясь на те же доводы, которые приведены в обоснование иска. Также указывает
на то, что при рассмотрении иска суд лишь исследовал процедуру выделения
земельного участка ООО «Т***» и ИП М***, которая, по мнению суда не была
нарушена, и не принял во внимание допущенные нарушения градостроительного и
земельного законодательства, а также нарушения её законных прав.
В возражении на кассационную жалобу администрация г.
Димитровграда и Комитет по управлению
имуществом города Димитровграда указывают на законность и обоснованность
решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы и возражения на неё, выслушав стороны и их представителей, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судебная коллегия считает, что судом при
рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства,
полно и тщательно исследованы представленные доказательства, проверены доводы
сторон.
С учетом представленных доказательств, анализ и
оценка которым дана в решении, спор разрешен правильно.
Из материалов дела следует, что постановлением главы
администрации г. Димитровграда № *** от 23.10.2006 на основании договора аренды
земельного участка от 26.08.2006 № *** индивидуальному предпринимателю М***
разрешена в срок до 01.01.2007 установка из сборно-разборных конструкций
торгового павильона по продаже цветов восточнее жилого дома по пр. ***, *** на
основании проектной документации.
Постановлением главы администрации г. Димитровграда
№ *** от 13.12.2006 дано разрешение ООО «Т***» на срок до 01.09.2007 произвести
реконструкцию торгового киоска на автобусной остановке под установку торгового
павильона в комплексе с местом ожидания для пассажиров севернее жилого дома по
пр. ***, *** на основании проектной документации и договора земельного участка
от 31.10.2006 № ***.
При разбирательстве дела судом тщательно проверялись
обстоятельства предоставления земельных участков и выдачи разрешений на
установку торгового павильона по продаже цветов ИП М*** и на реконструкцию
торгового киоска на автобусной остановке ООО «Т***». Суд пришел к обоснованному
выводу о том, что нарушений градостроительных норм, а также правил
землепользования и застройки администрацией г. Димитровграда при этом не
допущено.
Ссылка в жалобе на то, что администрацией нарушена
ст. 36 ЖК РФ и ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, т.к. торговые киоски
расположены на территории общей долевой собственности собственников помещений в
доме по пр. ***, ***, несостоятельна.
При рассмотрении дела судом установлено, что
формирование земельного участка, на котором расположен указанный
многоквартирный дом, в установленном порядке на момент вынесения решения не
произведено.
Не представлено истицей и в судебную коллегию
доказательств расположения киосков на придомовой территории. Из проекта границ
земельного участка, представленного в
судебную коллегию с возражением на кассационную жалобу администрацией г.
Димитровграда, усматривается, что торговые павильоны расположены за границей
земельного участка дома № ***.
Поскольку спорные земельные участки являются
муниципальной собственностью, в соответствии со ст. 11 ЗК РФ право управления и
распоряжения ими предоставлено органам местного самоуправления, поэтому
администрация г. Димитровграда вправе передать указанные земельные участки по
договору аренды ответчикам.
Доводы истицы о том, что возведенные торговые
павильоны нарушают архитектурный облик города, торговый павильон ООО «Т***»
расположен напротив окон её квартиры и загораживает внешний вид улицы, не могут
явиться основанием для отмены решения.
Из материалов дела следует, что установка и строительство
павильонов согласованы с управлением архитектуры и градостроительства
администрации г. Димитровграда с учетом расположения «красной линии». Торговый
павильон ООО «Т***» расположен на расстоянии 26 метров от стены дома истицы и
между ними имеются пешеходный тротуар, проезжая часть и парковая зона из
многолетних деревьев. Архитектурно-планировочное решение участка под торговый
павильон принято исходя из генерального плана застройки микрорайона.
Киоск по продаже цветов ИП М*** находится в стороне
от дома истицы, восточнее дома № *** по пр. ***. Технические условия установки
этого киоска согласованы с МУП ВКХ «Димитровградводоканал» с условием выноса
водопровода из зоны размещения киоска.
Несостоятельна ссылка и на нарушения Правил
дорожного движения автомобилистами, проезжающими мимо дома истицы и подвозящими
товар к овощным киоскам.
Действующим Градостроительным кодексом РФ не
предусмотрено проведение социологических опросов по учету общественного мнения
при возведении строений, не относящимхя к объектам капитального строительства,
к которым относятся киоски и павильоны. Поэтому ссылка в жалобе на то, что в
опросном листе о согласии на реконструкцию автобусной остановки ООО «Т***»
имеются подписи граждан, не проживающих в доме № *** по пр. ***, несостоятельна
и не опровергают законность принятого решения.
Поскольку истицей не представлено достоверных
доказательств нарушения её прав действиями ответчиков, в удовлетворении иска
отказано обоснованно.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о
незаконности решения, и не могут явиться основанием для его отмены. Решение
должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 апреля 2007 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
