УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
_
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Дело-33-***-2007
Судья Першина С.В.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05
июня 2007 года
г.Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.
судей
Николаевой Р.И. и Трифоновой Н.П.
с
участием прокурора Николаевой Н.А.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе И***
на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля
2007 года, по которому суд решил:
Исковые
требования И*** к Государственному
учреждению здравоохранения «Областной центр по профилактике и
борьбе со СПИД и инфекционными
заболеваниями» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав
доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Приказом
№ *** от 23.01.2007 года главного врача ГУЗ «Областной центр по профилактике и
борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» врач-эпидемиолог И*** уволен по пункту 3 статьи 77 ТК РФ по собственному
желанию с 23.01.2007 года.
Не
согласившись с увольнением, И*** обратился в суд с иском о восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования
мотивированы тем, что заявление об увольнении им было написано под давлением
работодателя в момент трудоустройства. В
период работы трудовую дисциплину он не
нарушал. Замечаний по работе от администрации у него не было. Считает увольнение незаконным,
поскольку волеизъявления на увольнение он не выражал.
Судом
постановлено вышеприведенное решение.
В
кассационной жалобе И*** не соглашается с решением суда и просит его отменить.
При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Добровольного волеизъявления на увольнение по
собственному желанию он не выражал.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав И***, представителя ГУЗ
«Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» К***,
заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из
материалов, приказом № *** от 03.11.2006 года
И*** был принят на работу в ГУЗ «Областной центр по профилактике и
борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» на должность врача-эпидемиолога в
порядке перевода с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом № *** от
23.01.2007 года истец уволен с должности врача-эпидемиолога ГУЗ «Областной
центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» по п.3
ст.77 ТК РФ – по собственному желанию.
Как видно из
материалов дела, И*** заявил требование о восстановлении его на работе в
должности врача-эпидемиолога, мотивируя свои требования тем, что его
волеизъявления на увольнение по собственному желанию не было. Заявление на
увольнение по собственному желанию им было написано по рекомендации администрации учреждения при
приеме на работу. Дата увольнения и дата подписания заявления об увольнении
выполнены не им. В нетрезвом состоянии на рабочем месте не находился.
Пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено
расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80
настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет
право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в
письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником
и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока
предупреждения об увольнении.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что
основанием к увольнению послужило личное заявление И*** о расторжении с ним
трудового договора от 23.01.2007 года. Факт составления такого заявления И***
не оспаривается. По утверждению истца
данное заявление им было написано под принуждением работодателя и дата
увольнения выполнена не им.
В соответствии с пунктом 22 Постановления
Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при
рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на
неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового
договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об
увольнении являлась исключительно добровольным его волеизъявлением. Если же
истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении
по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность
доказать его возлагается на работника.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда
РФ, истец должен доказать, что заявление
об увольнении не является его добровольным волеизъявлением, составлено и
оформлено под давлением работодателя.
В ходе рассмотрения дела И*** такие
доказательства представлены не были. Почерковедческая экспертиза, назначенная
судом для проверки доводов истца, не установила кем – истцом или другим лицом
выполнены рукописные знаки «23.01.07 г.» в заявлении об увольнении И*** по собственному желанию.
Как
следует из акта
от 23.01.2007 года, докладных, пояснений инспектора отдела кадров Л*** и
главного врача ГУЗ
«Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями»
И***, у администрации имелись основания для увольнения истца по дискредитирующему основанию -
за появление на работе в
состоянии алкогольного опьянения. По просьбе истца администрация уволила его по собственному желанию.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
сделал вывод, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о
том, что заявление об увольнении было
написано истцом добровольно, и не имеется
оснований для удовлетворения его требований о восстановлении на работе.
В силу изложенного,
решение суда соответствует нормам материального и процессуального закона и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от
27 апреля 2007 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
