УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Вериялова Н.В.

Дело №22-1436/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

5 августа 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

защитника – адвоката Мичич М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по   апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Косенкова Н.Н. - на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2020 года, которым

 

МАРКЕЛОВ Эдуард Юрьевич,

*** судимый:

- 5 декабря 2007 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, освободившийся 3 августа 2015 года по отбытии наказания;

- 29 августа 2018 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

 

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Маркелову Э.Ю. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

 

Постановлено:

- меру пресечения Маркелову Э.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

- в соответствии со ст.72.1 УК РФ возложить на Маркелова Э.Ю. обязанность пройти лечение от *** и медицинскую и (или) социальную реабилитацию;

- контроль за исполнением осужденным данной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления,  заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Маркелов Э.Ю. признан виновным в том, что 29 ноября 2019 года дал заведомо ложные показания в качестве потерпевшего в суде, а также 11 марта 2020 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления им совершены в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска Косенков Н.Н. - полагает, что приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости, поскольку назначенное  наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является чрезмерно мягким. Считает, что суд необоснованно применил при назначении осужденному наказания положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. В приговоре судом не указано, какие именно положения им применяются при назначении Маркелову Э.Ю. наказания с учетом требований ст.64 УК РФ. Кроме того, в нарушение п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ст.64 УК РФ при назначении наказания за каждое конкретное преступление. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Маркелов Э.Ю. осуж­ден 29 августа 2018 года приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Суд первой инстанции обоснованно сохранил условное осуждение по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 августа 2018 года, однако в резолютивной части приговора не указано на то, что данный приговор в части условного осуждения исполняется самостоятельно. Также в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ наказание осужденному назначено без должного учета характера и степени общественной опасности со­вершенного преступления, обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В приговоре выводы в этой части не мотивированы. Суд принял во внимание данные о личности Маркелова Э.Ю., придав им чрез­мерное значение, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и сте­пени общественной опасности совершенного преступления, учел формально. Считает, что Мар­келову Э.Ю. необходимо назначить более строгое по виду и размеру наказание. При назначении наказания судом были нарушены         поло­жения Главы 10 Общей части УК РФ, не были выполнены требования ст.307 УПК РФ. Просит состоявшийся приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Леванов О.В. поддержал доводы представления, защитник – адвокат Мичич М.Г. - в интересах осужденного Маркелова Э.Ю. просила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

 

Приговор по настоящему уголовному делу постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято судьей при условии, что обвинение, с которым согласился Маркелов Э.Ю., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В суде первой инстанции Маркелов Э.Ю. подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, пояснил, что он понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. Основания для прекращения уголовного дела отсутствовали.

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного Главой 40 УПК РФ, не установлено.

 

Уголовно-правовая оценка действий осужденного Маркелова Э.Ю. по ч.1 ст.307, ч.1 ст.158 УК РФ дана верно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

 

Судом проверено психическое состояние Маркелова Э.Ю., который обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

 

Принцип справедливости, равно как и принцип гуманизма при назначении Маркелову Э.Ю. наказания судом первой инстанции соблюдены.

 

При постановлении приговора судом в соответствии с ч.1 ст.6, ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что Маркелов Э.Ю. привлекался к административной ответственности, на учете в психиатрической больнице не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находится на диспансерном наблюдении в наркологической больнице.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у самого Маркелова Э.Ю. и у его близких родственников, а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

 

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

 

Суд первой инстанции, признав совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными в силу ст.64 УК РФ, обоснованно применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначил осужденному за каждое из преступлений наказание в виде обязательных работ. Данные выводы судом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

 

Согласно п.48 указанного Постановления Пленума при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на ч.3 ст.68 УК РФ, а на ст.64 УК РФ.

 

Вместе с тем при назначении наказания за каждое преступление суд в резолютивной части приговора в нарушение требований ст.308 УПК РФ не сделал ссылки на ст.64 УК РФ.

 

В связи с этим в резолютивную часть приговора суда первой инстанции необходимо внести соответствующие изменения.

 

Помимо этого суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ обоснованно пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения Маркелову Э.Ю. по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29.08.2018, мотивировав это надлежащим образом.

 

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

 

Однако, как верно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора суд первой инстанции не указал о том, что приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29.08.2018 подлежит самостоятельному исполнению, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым в резолютивную часть приговора также внести соответствующие изменения.    

 

Наказание, назначенное Маркелову Э.Ю., не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, потому апелляционное представление в этой части удовлетворению не подлежит.

 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

 

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

 

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2020 года в отношении Маркелова Эдуарда Юрьевича изменить, указав в резолютивной части приговора:

 

- назначить Маркелову Э.Ю. наказание по ч.1 ст.307 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов, по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Маркелову Эдуарду Юрьевичу наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29.08.2018 в отношении Маркелова Э.Ю. исполнять самостоятельно.

 

В остальной части приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2020 года в отношении Маркелова Эдуарда Юрьевича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий