УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 7-350/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
6 августа 2020 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Грядунова Александра Георгиевича на постановление
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 17
февраля 2020 года, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 30 марта 2020 года, решение судьи Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 28 мая 2020 года,
установил:
постановлением старшего
инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №*** от 17
февраля 2020 года Грядунов А.Г. привлечен к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП
РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500
рублей.
Решением врио
начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 30 марта
2020 года, оставленным без изменения решением
судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2020 года, указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский
областной суд, Грядунов А.Г. не соглашается с вынесенными по делу
постановлением и решениями, полагает их подлежащими отмене.
В обоснование жалобы указывает на то, что
собственником автомобиля является его несовершеннолетний сын Г*** А.А., поэтому
постановление содержит недостоверные данные о собственнике транспортного
средства. Полагает, что это обстоятельство является основанием для отмены постановленных
по делу актов.
В материалах дела отсутствуют доказательства
того, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля находился именно
он.
Кроме того, в постановлении по делу об
административном правонарушении не имеется сведений о том, что средство
фиксации административных правонарушений функционировало в автоматическом
режиме, а также было сертифицировано в качестве средства измерения.
Полагает, что указанное постановление не
могло быть вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку он не является
собственником транспортного средства. Подробно позиция Грядунова А.Г. изложена
в жалобе.
Изучив доводы жалобы,
проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме,
заслушав Грядунова А.Г., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, полагаю,
что вмененное Грядунову А.Г. деяние верно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.9 КоАП
РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости
движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров
в час.
Положениями ч. 1 ст.
2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за
административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с
использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных
правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами
фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)
транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1
КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства
освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное
в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены
содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного
правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании
другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате
противоправных действий других лиц.
Материалами дела
установлено, что 13 февраля 2020 года в 13 часов 35 минут по адресу: г.
Ульяновск, Димитровградское шоссе, в районе остановки «ул.Академика Павлова» в
сторону ул.Шоферов, водитель, управляя транспортным средством марки «КИА РИО»,
государственный регистрационный знак Е ***, владельцем которого являлся
Грядунов А.Г., двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешенной 40
км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 32 км/ч.
Вина Грядунова А.Г.
в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении судьи доказательствами, в том числе
фотоматериалами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Данное нарушение
выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального
технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего
функцию фотосъемки - комплекса «Астра-Трафик», имеющего свидетельство о поверке
№ *** сроком действия до 24 февраля 2021 года, включительно. Достоверность
показаний данного технического средства сомнений не вызывает. Доказательств
обратного суду не представлено.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности,
установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии
законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам
Грядунова А.Г. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и
исследованы судьей районного суда.
Достоверных
доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о невиновности Грядунова
А.Г. в совершении вмененного ему нарушения, материалы дела не содержат. Установленные
по делу обстоятельства в совокупности указывают на то, что Грядуновым А.Г.,
вопреки положениям ч. 2 ст. 2.6.1
КоАП РФ, факт своей невиновности в
совершении вмененного правонарушения не доказан.
Доводы Грядунова А.Г. о том, что он не
является субъектом правонарушения, поскольку не является собственником
транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку свидетельство о
регистрации транспортного средства марки «КИА РИО», государственный
регистрационный знак Е ***, выдано на имя сына Грядунова А.Г. - Г*** А.А., ***
года рождения, который является несовершеннолетним и на момент фиксации
нарушения не мог выступать в качестве субъекта административного
правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03
августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств
в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» владелец транспортного средства - собственник
транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати
лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным
средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления
либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо
опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося
собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина,
являющегося собственником транспортного средства.
В соответствии с
примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, в отношении которого
возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется
на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена главой 12
КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме техническими
средствами.
Таким образом, обязанность по доказыванию
нахождения транспортного средства в момент фиксации административного
правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом возлагается
на собственника (владельца) транспортного средства.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник
вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества
любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим
лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими
способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ
способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские
права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская
дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то
есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В соответствии со ст. 28 ГК РФ за
несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, могут
совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Реализация имущественных прав, касающихся
владения, пользования и распоряжения имуществом, реализация других полномочий
собственника или законного владельца в Российской Федерации связана с возрастом,
имущественные права ребенка в возрасте до 14 лет (малолетнего ребенка)
реализуются его законными представителями, родителями, усыновителями в
соответствии с ГК РФ.
Таким образом, закон допускает возможность
привлекать к административной ответственности не только собственников, но и
владельцев транспортных средств, являющихся лицами, в обладании (фактическом
пользовании) которых находится транспортное средство.
В силу действующего законодательства
несовершеннолетние лица не имеют полной гражданской дееспособности, но могут
иметь в собственности, соответственно владеть и пользоваться имуществом.
Факт оформления транспортного средства на
малолетнего сына
Грядунова А.Г. – Г*** А.А. не свидетельствует о передаче транспортного средства
в его владение либо пользование.
На момент фиксации административного
правонарушения автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный
знак Е ***, малолетний сын Грядунова А.Г. – Г*** А.А., являющийся собственником
данного транспортного средства, в силу возраста управлять не мог.
Из представленных материалов следует, что
именно Грядунов А.Г., как законный представитель малолетнего сына Г*** А.А., подписал
договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства, в
соответствии с ч. 1 ст. 64 СК РФ обратился в ГИБДД Ульяновской области с
заявлением о постановке названного автомобиля на учет, а затем был указан в
страховом полисе, как на лицо, допущенное к управлению данным транспортным
средством.
В связи изложенным, при отсутствии
доказательств со стороны
Грядунова А.Г. о нахождении транспортного средства в момент фиксации
административного правонарушения во владении или в пользовании конкретного
другого лица, отсутствии возможности законного пользования автомобилем самим
несовершеннолетним Г*** А.А., не имевшим прав на управление транспортными
средствами, лицом, несущим административную ответственность за нарушение Правил
дорожного движения при использовании указанного автомобиля является именно Грядунов
А.Г., фактически обладающий присущими собственнику полномочиями по владению и
пользованию автомобилем, но не доказавший, что в момент фиксации правонарушения
с применением специального технического средства автомобиль находился в
обладании иного лица.
По этим же основаниям не могут быть приняты
во внимание доводы Грядунова А.Г. о том, что в момент совершения ДТП 6 декабря
2019 года транспортным средством управляло иное лицо, поскольку это не
доказывает невиновность Грядунова А.Г. по настоящему делу.
Таким образом, Грядунов А.Г. обоснованно привлечен
к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как владелец
транспортного средства, являющийся лицом, в обладании (фактическом пользовании)
которого в момент фиксации правонарушения находилось данное транспортное
средство.
Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении
наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9
КоАП РФ.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку
выводов предыдущих инстанций. Эти доводы не опровергают установленных по
данному делу обстоятельств и не могут служить основанием для удовлетворения
жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 28 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу Грядунова
Александра Георгиевича – без удовлетворения.
Судья
