УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Хуртина
А.В.
Дело №
7-407/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
6 августа 2020 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Аюкаева Рината Адилшаевича на постановление
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26
февраля 2020 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области от 25 марта 2020 года и решение судьи Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 2 июня 2020 года,
установил:
постановлением старшего
инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № *** от 26
февраля 2020 года Аюкаев Р.А. привлечен к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП
РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000
рублей.
Решением заместителя
начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25 марта
2020 года, оставленным без изменения решением
судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 июня 2020 года, указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский
областной суд, Аюкаев Р.А. не соглашается с вынесенными по делу постановлением
и решениями, полагает их подлежащими отмене.
В обоснование жалобы указывает на то, что
собственником автомобиля является его несовершеннолетний сын – А*** М.Р.,
поэтому постановление содержит недостоверные данные о собственнике
транспортного средства, что является основанием для отмены постановленных по
делу актов.
Судом оставлено без внимания, что мать
несовершеннолетнего
А*** М.Р. также имеет водительское удостоверение.
В материалах дела отсутствуют доказательства
того, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля находился именно
Аюкаев Р.А.
Полагает, что указанное постановление не
могло быть вынесено в порядке
ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку Аюкаев Р.А. не является собственником
транспортного средства.
Кроме того полагает, что он Аюкаев Р.А. не
был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на
постановление от 26 февраля 2020 года.
Подробно позиция Аюкаева Р.А. изложена в
жалобе.
В судебное заседание лица, участвующие в деле
не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы,
проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме,
прихожу к выводу о том, что действия
Аюкаева Р.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного
средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Положениями ч. 1 ст.
2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за
административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с
использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных
правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-
и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных
средств.
Частью 2 ст. 2.6.1
КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства
освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное
в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены
содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного
правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании
другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате
противоправных действий других лиц.
Материалами дела
установлено, что 12 января 2020 года в 18 часов 32 минуты на участке дороги по
адресу: г.Ульяновск, спуск Степана Разина, д. 33, водитель, управляя
транспортным средством марки «ХЕНДЭ САНАТА ФЕ», государственный регистрационный
знак Н ***, собственником (владельцем) которого являлся Аюкаев Р.А., двигался
со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил
максимально разрешенную скорость на данном участке на 43 км/ч.
Вина Аюкаева Р.А. в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении доказательствами, в том числе
фотоматериалами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП
РФ.
Данное нарушение
выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального
технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию
фотосъемки – «Призма-StoS», имеющего свидетельство о поверке № ***, сроком
действия до 12 апреля 2020 года, включительно.
На фотоматериалах
указано время фотофиксации и место установки устройства, направление контроля.
Достоверность показаний
данного технического средства сомнений не вызывает.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности,
установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии
законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам
Аюкаева Р.А. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и
исследованы судьей районного суда.
При настоящем рассмотрении
жалобы обоснованность выводов должностных лиц административного органа и судьи
районного суда не опровергнута.
Достоверных
доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о невиновности Аюкаева
Р.А. в совершении вмененного ему нарушения, материалы дела не содержат. Установленные
по делу обстоятельства в совокупности указывают на то, что Аюкаевым Р.А.,
вопреки положениям ч. 2 ст. 2.6.1
КоАП РФ, факт своей невиновности в
совершении вмененного правонарушения не доказан.
Доводы Аюкаева Р.А. о том, что он не является
субъектом правонарушения, поскольку не является собственником транспортного
средства, подлежат отклонению, поскольку свидетельство о регистрации транспортного
средства марки «ХЕНДЭ САНАТА ФЕ», государственный регистрационный знак Н ***, выдано
на имя сына Аюкаеква Р.А. - А*** М.Р., *** года рождения, который является
несовершеннолетним и на момент фиксации нарушения не мог выступать в качестве
субъекта административного правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03
августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств
в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» владелец транспортного средства - собственник
транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати
лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным
средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления
либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо
опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося
собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина,
являющегося собственником транспортного средства.
В соответствии с
примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, в отношении которого
возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется
на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена главой 12
КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме техническими
средствами.
Таким образом, обязанность по доказыванию
нахождения транспортного средства в момент фиксации административного
правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом возлагается
на собственника (владельца) транспортного средства.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ
собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего
ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ
способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские
права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская
дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то
есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В соответствии со ст. 28 ГК РФ за
несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, могут
совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Реализация имущественных прав, касающихся
владения, пользования и распоряжения имуществом, реализация других полномочий
собственника или законного владельца в Российской Федерации связана с возрастом,
имущественные права ребенка в возрасте до 14 лет (малолетнего ребенка)
реализуются его законными представителями, родителями, усыновителями в
соответствии с ГК РФ.
Таким образом, закон допускает возможность
привлекать к административной ответственности не только собственников, но и
владельцев транспортных средств, являющихся лицами, в обладании (фактическом
пользовании) которых находится транспортное средство.
В силу действующего законодательства
несовершеннолетние лица не имеют полной гражданской дееспособности, но могут
иметь в собственности, соответственно владеть и пользоваться имуществом.
Факт оформления транспортного средства на
малолетнего сына
Аюкаева Р.А. – А*** М.Р., *** года рождения, не свидетельствует о передаче
транспортного средства в его пользование.
На момент фиксации административного
правонарушения автомобилем марки «ХЕНДЭ САНАТА ФЕ», государственный
регистрационный знак Н ***, малолетний сын Аюкаева Р.А. – А*** М.Р., являющийся
собственником данного транспортного средства, в силу возраста управлять не мог.
Из представленных материалов следует, что
именно Аюкаев Р.А., как законный представитель малолетнего сына А*** М.Р., подписал
договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 64 СК
РФ обратился в ГИБДД Ульяновской области с заявлением о постановке названного
автомобиля на учет, и был указан в страховом полисе, как на лицо, допущенное к
управлению данным транспортным средством.
При отсутствии доказательств со стороны Аюкаева
Р.А., о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного
правонарушения во владении или в пользовании другого лица, исключении
возможности законного пользования автомобилем самим несовершеннолетним А***
М.Р., не имевшим водительского удостоверения, лицом, несущем административную
ответственность за нарушение Правил дорожного движения при использовании указанного
автомобиля является именно Аюкаев Р.А., фактически обладающий присущими
собственнику полномочиями по владению и пользованию автомобилем, но не доказавший,
что в момент фиксации правонарушения с применением специального технического
средства автомобиль находился в обладании иного лица.
Таким образом, Аюкаев Р.А. обоснованно привлечен
к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как владелец
транспортного средства, являющийся лицом, в обладании (фактическом пользовании)
которого в момент фиксации правонарушения находилось данное транспортное
средство.
Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении
наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9
КоАП РФ.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку
выводов предыдущих инстанций. Эти доводы не опровергают установленных по
данному делу обстоятельств и не могут служить основанием для удовлетворения
жалобы.
Довод жалобы о том, что Аюкаев Р.А. не был
надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на
постановление от 26 февраля 2020 года, отклоняются по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела об административном
правонарушении, Аюкаев Р.А. был извещен о рассмотрении его жалоб лично по
телефону ***, что подтверждается рапортами инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Романовой Е.А. При этом Аюкаев Р.А.
сообщил указанному должностному лицу, что на рассмотрение всех его жалоб в
указанную дату и время он не явится (л.д. 27).
При этом каких-либо ходатайств об отложении
рассмотрения дел по его жалобам Аюкаевым Р.А. заявлено не было.
Представленная Аюкаевым Р.А. детализация
телефонных соединений не имеет отношения к исследуемой дате.
Пунктом 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП
РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в
зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с
использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать
получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой,
телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
С учетом вышеизложенного полагаю, что по делу
достоверно установлено, что Аюкаев Р.А. был надлежащим образом извещен о месте
и времени рассмотрения его жалобы на постановление от 26 февраля 2020 года.
Какие-либо права и законные интересы Аюкаева
Р.А. в ходе рассмотрения жалобы на указанное постановление не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 2 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу Аюкаева
Рината Адилшаевича – без удовлетворения.
Судья
Буделеев В.Г.
