УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
_
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Дело-33-***-2007
Судья Росляков В.Ю.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19
июня 2007 года
г.Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей
Николаевой Р.И. и Хреновой Г.И.
с
участием прокурора Фазылзяновой А.М.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Я***
на решение
Базарносызганского районного
суда Ульяновской области от 04 мая 2007 года, по которому суд решил:
Исковые
требования Я*** к Областному
государственному образовательному учреждению
для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ***
специальная (коррекционная)
общеобразовательная школа-интернат УШ вида о восстановлении на работе,
взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приказом
№ *** от 08.02.2007 года директора *** школы-интерната воспитатель Я*** уволена по пункту 3 статьи 77 ТК РФ по собственному
желанию с 08.02.2007 года.
Не
согласившись с увольнением, Я***
обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем,
что заявление об увольнении было написано под давлением администрации. Считает увольнение
незаконным, поскольку волеизъявления на увольнение по собственному желанию она не выражала.
Судом
постановлено вышеприведенное решение.
В
кассационной жалобе Я*** не соглашается с решением суда и просит его отменить. При
этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию она не
выражала. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что срок на обращение в суд пропущен ею по
уважительной причине.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОГОУ ***
школа-интернат К***, заключение
прокурора, полагавшего решение суда правильным,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из
материалов, приказом № *** от 08.02.2007 года истица уволена с должности
воспитателя *** школы-интерната по п.3
ст.77 ТК РФ – по собственному желанию.
Я*** заявила требования о восстановлении ее на работе в
должности воспитателя, мотивируя свои требования тем, что ее волеизъявления на увольнение по собственному
желанию не было. Заявление на увольнение по собственному желанию было
написано по рекомендации администрации школы-интерната. Нарушений трудовой дисциплины она не
допускала.
Пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено
расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80
настоящего Кодекса).
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет
право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в
письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и
работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока
предупреждения об увольнении.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что
основанием к увольнению послужило личное заявление Я*** о расторжении трудового
договора от 08.02.2007 года. Факт составления такого заявления Я*** не оспаривается. По утверждению истицы, данное заявление было написано по принуждению работодателя.
В соответствии с пунктом 22 Постановления
Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при
рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на
неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового
договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об
увольнении являлась исключительно добровольным его волеизъявлением. Если же
истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении
по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность
доказать его возлагается на работника.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда
РФ, истица должна доказать, что заявление об увольнении не является ее добровольным
волеизъявлением, составлено и оформлено под давлением работодателя.
В ходе рассмотрения дела Я*** такие доказательства представлены не были.
Как
следует из приказов № 235 от 12.09.2006 года, № 256 от 16.10.2006 года, № 12 от
25.01.2007 года, протокола внеочередного педагогического совета № 4 от
06.02.2007 года, пояснений свидетелей К*** Г.А., З*** О.А., В*** С.Г., С***
Л.М., Б*** А.Н., у администрации имелись основания для увольнения истицы по
дискредитирующему основанию. По просьбе
истицы администрация уволила ее по собственному желанию.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
сделал вывод, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о
том, что заявление об увольнении было
написано истицей добровольно и не имеется
оснований для удовлетворения ее требований о восстановлении на работе.
Кроме того, согласно ст.392 ТК РФ
работник
имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в
течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении
своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня
вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пунктом
5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»
предусмотрено, что в предварительном
судебном заседании судьей может быть
рассмотрено возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд
за разрешением индивидуального трудового
спора. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить
этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает
решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических
обстоятельств по делу.
Как
следует из материалов дела, Я*** была уволена по собственному желанию
08.02.2007 года, трудовую книжку она получила 14.02.2007 года и в этот же день
были ознакомлена с приказом об
увольнении.
Я*** обратилась в суд с иском о восстановлении на
работе 06.04.2007 года. Представитель *** школы-интерната просил суд отказать в
удовлетворении требований истицы в связи
с пропуском ею предусмотренного Трудовым кодексом РФ месячного срока для
обращения в суд за разрешением трудового спора.
Из разъяснений, данных в пункте 5 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ, следует,
что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут
расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно
обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора
(например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность
обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления
ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истицей доказательств пропуска срока по
уважительной причине представлено не было.
С учетом изложенного, суд правильно указал,
что оснований для восстановления истице
срока для обращения в суд за
разрешением спора о восстановлении на работе не имеется, поскольку у Я*** имелась возможность своевременно обратиться в суд за защитой своего права.
Доводы Я***,
изложенные в кассационной жалобе, были
предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им была дана
надлежащая оценка в решении суда, которая сомнений в своей правильности не
вызывает.
С учетом
изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по
доводам жалобы.
Руководствуясь
ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Базырносызганского районного суда Ульяновской области от 04 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Я*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
