У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
_ _ _ _ _ _
Дело-33-***-2007 г. Судья Рыбалко В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июня 2007 г. г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой
Р.И. и Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по кассационным
жалобам ТСЖ «З***» и ООО «Р***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 16 мая 2007 года, по которому постановлено:
Исковые требования М***
удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Р***» произвести работы по реконструкции
квартальной котельной, принадлежащей Товариществу собственников жилья «З***»,
обеспечивающие бесперебойное горячее водоснабжение квартиры № *** в доме *** по
ул. *** в г. Ульяновске.
Обязать товарищество
собственников жилья «З***» обеспечить бесперебойное горячее водоснабжение
квартиры № *** в доме *** по ул. *** в г. Ульяновске.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Р***» в пользу М*** компенсацию морального
вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований М*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Р*** П***», обществу с ограниченной ответственностью «Р***», Товариществу
собственников жилья «З***», Товариществу собственников жилья «З***-1» отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Р***», товарищества собственников жилья «З***»
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб. с
каждого.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
М*** обратился в суд
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р*** П***» о защите прав
потребителя. В обоснование своих требований указал, что 01.10.2001 он приобрел
3-х комнатную квартиру улучшенной планировки по договору уступки права
требования с Ш*** в строящемся доме по ул. *** *** г. Ульяновска. По данному
договору застройщик обязался предоставить
инвестору в IV
квартале 1999 года квартиру без отделки, но с наличием электроснабжения,
канализации, горячего водоснабжения. Однако свидетельство о государственной
регистрации права на квартиру он получил лишь 14.07.2006. Кроме того, до
настоящего времени в квартире отсутствует горячее водоснабжение в связи с тем,
что мощности квартальной котельной недостаточно для обеспечения их дома горячей
водой. По этой причине он вынужден был приобрести и установить электроводонагреватель
на 65 л. Расходы за потребленную его семьей электроэнергию составляют 650-1000
руб. в месяц. Отсутствие горячего водоснабжения, кроме материальных затрат,
причиняет ему и членам его семьи моральные страдания. Просил возложить на
ответчика обязанность обеспечить бесперебойное горячее водоснабжение его
квартиры от квартальной котельной, взыскать с ответчика компенсацию за
перерасход электроэнергии в размере 5000 руб., возместить расходы на покупку и
установку водонагревателя в общей сумме 5399 руб., взыскать компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб.
В ходе рассмотрения
дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Р***», ТСЖ «З***»
и ТСЖ «З***-1».
Истец М*** дополнил
свои исковые требования и просил обязать ООО «Р*** П***» исполнить договор об
инвестировании строительства в части реконструкции квартальной котельной, а ТСЖ
«З***» – подключить и обеспечить бесперебойное горячее водоснабжение его квартиры.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ТСЖ «З***» не соглашается с решением суда в части возложения на него
обязанности обеспечить горячее водоснабжение квартиры истца и просит его в этой
части отменить. При этом указывает, что судом при вынесении решения неправильно
были применены нормы материального права, не учитывалось постановление
Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных
услуг гражданам», по которому ТСЖ «З***» не является поставщиком коммунальных
услуг, а является ресурсоснабжающей организацией.
В договорных
отношениях с истцом ТСЖ не состоит и поэтому не может обеспечить бесперебойное
снабжение его квартиры горячей водой. Такая обязанность должна быть возложена
на ТСЖ «З***-1», которое является исполнителем коммунальных услуг. Вывод суда о
том, что обязанность ТСЖ «З***» по горячему водоснабжению вытекает из договора
с ТСЖ «З***-1» от 11.10.2006 о возмещении затрат, ошибочен, поскольку данный
договор направлен на возмещение затрат на уже оказанные услуги, в числе которых
горячее водоснабжение не указано.
Иск был заявлен
истцом в защиту его потребительских прав, однако потребительские
взаимоотношения между истцом и ТСЖ «З***» отсутствуют, Закон РФ «О защите прав
потребителей» на ТСЖ «З***» не распространяется.
В кассационной
жалобе ООО «Р***» также не соглашается с решением суда и просит его отменить,
ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением процессуальных и
материальных норм. Суд пришел к ошибочному выводу, что ООО «Р***» ненадлежащим
образом выполнило принятые на себя обязательства ЗАО «Р***» по договору
инвестирования строительства жилого дома от 02.07.1999. Многоквартирный жилой
дом по ул. *** *** был сдан в
эксплуатацию 28.12.2005 без каких-либо нарушений, что подтверждается актом
государственной приемочной комиссии. Квартира была передана по акту от
22.05.2006 истцу М***, который подтвердил соответствие ее качества утвержденной
проектно-сметной документации.
Обязанности по
реконструкции котельной ООО «Р***» на себя не брало, поэтому решение суда в
данной части является необоснованным. Гарантийное письмо от 20.03.2007 касалось
только окончания режимно-наладочных работ по котельной ТСЖ «З***». Обязанность
подачи горячей воды лежит на ТСЖ «З***».
Неправомерным
является также решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального
вреда, поскольку никаких виновных действий в отношении него ООО «Р***» не
допустило.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения истца, его
представителя и представителей ТСЖ «З***» и ТСЖ «З***-1», судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Как видно из
материалов дела, по договору уступки права требования от 01.10.2001 Ш***
уступил, а М*** принял право требования по договору № *** об инвестировании
строительства жилого дома, заключенному с ЗАО «Р***» 02.07.1999, а именно право
получения в собственность 3-хкомнатной квартиры № *** в жилом доме № *** по ул.
*** (в настоящее время – дома № *** по ул. ***) в Заволжском районе г.
Ульяновска. По условиям договора об инвестировании строительства квартира
должна быть предоставлена инвестору в IV
квартале 1999 года.
Дом № *** по ул. ***
в г. Ульяновске был принят государственной приемочной комиссией 28.12.2005,
эксплуатация его разрешена постановлением главы г. Ульяновска от 12.01.2006 № ***.
Свидетельство о
государственной регистрации права собственности было выдано М*** УФРС по
Ульяновской области 14.07.2006.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что переданная М*** по договору инвестирования квартира не
соответствует требованиям проектной документации в связи с отсутствием в ней
горячего водоснабжения.
При этом судом было
установлено, что отопление и горячее водоснабжение возведенного ЗАО «Р***» микрорайона
из 5-ти жилых домов (последним из которых был дом № *** по ул. ***) должно
производиться от квартальной котельной, которая при сдаче в эксплуатацию третьего из пяти
жилых домов была передана на баланс ТСЖ «З***». Однако с учетом того, что
мощность котельной не позволяет обеспечивать горячим водоснабжением все пять
домов микрорайона, ТСЖ «З***» отказалось заключить договор с ТСЖ «З***-1»
(жилой дом № *** по ул. ***) по обеспечению данного дома горячим
водоснабжением.
При изложенных
обстоятельствах, поскольку по договору инвестирования инвестор должен был
получить в собственность квартиру, отвечающую всем проектным требованиям, т.е.
обеспеченную в том числе и горячим водоснабжением, суд принял правильное
решение, по которому обязал ООО «Р***» (правопреемника ЗАО «Р***») произвести
работы по реконструкции квартальной котельной с тем, чтобы она обеспечивала
бесперебойное горячее водоснабжение полученной истцом квартиры, а ТСЖ «З***»
обязал обеспечить горячее водоснабжение квартиры истца. Кроме того, суд
обоснованно возложил на ООО «Р***» обязанность компенсировать моральный вред,
причиненный истцу ненадлежащим исполнением договора инвестирования.
Доводы, приведенные ООО
«Р***» и ТСЖ «З***» в кассационных жалобах, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Статьей 4 Закона РФ «О защите прав
потребителей» предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве
товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых
товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Аналогичное положение содержится также в
ст.ст. 721, 755 ГК РФ, определяющих качество работы по договору подряда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей» предусматривает обязанность исполнителя компенсировать
потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав.
ООО «Р***» не отрицает того обстоятельства,
что в соответствии с проектной документацией жилой дом № *** по ул. ***, в том
числе и квартира истца № ***, должны быть обеспечены горячим водоснабжением. Не
отрицает также и того обстоятельства, что горячее водоснабжение дома и квартиры
истца не осуществляется.
При таких обстоятельствах вывод суда о том,
что ООО «Р***», не исполнив надлежащим образом условия договора, нарушило права
потребителя М***, является правильным, а решение о взыскании с ООО «Р***»
компенсации морального вреда в пользу истца – законным и обоснованным.
Ссылка ООО «Р***» на акт государственной
приемочной комиссии и акт передачи квартиры истцу М***, как на доказательство
надлежащим образом исполненных обязательств по договору, не может быть принята
во внимание и не свидетельствует о наличии горячего водоснабжения в квартире
истца.
Сторонами по делу не оспаривается то
обстоятельство, что препятствием к обеспечению горячим водоснабжением дома № ***
по ул. *** является недостаточная мощность котельной, покупка, монтаж и пуск
которой был осуществлен ЗАО «Р***».
Статья 29 Закона РФ «О защите прав
потребителей» предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков
выполненной работы потребовать от
исполнителя их безвозмездного устранения.
Руководствуясь указанной нормой, суд
обоснованно возложил на ООО «Р***» обязанность произвести реконструкцию
котельной с тем, чтобы ее мощность позволяла обеспечивать бесперебойное
снабжение горячей водой квартиры истца.
Не могут быть признаны обоснованными также
доводы кассационной жалобы ТСЖ «З***», касающиеся возложения на ТСЖ обязанности
обеспечить квартиру истца горячим водоснабжением.
Из материалов дела усматривается, что
квартальная котельная, которая в соответствии с проектной документацией должна
обеспечивать теплоснабжением и горячим водоснабжением дом № *** по ул. ***,
находится на балансе ТСЖ «З***», которое препятствует в подаче горячей воды в
указанный дом.
При таких обстоятельствах решение суда о
возложении на ТСЖ «З***» обязанности обеспечить горячее водоснабжение квартиры
истца является обоснованным.
Ссылка кассатора на постановление
Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных
услуг гражданам» не может быть принята во внимание и повлечь возложение
обязанности по горячему водоснабжению квартиры истца на ТСЖ «З***-1».
То обстоятельство, что истец М*** является
членом ТСЖ «З***-1» и оно является для него исполнителем коммунальных услуг, не
лишает его права требовать от ресурсоснабжающей организации, каковой считает
себя ТСЖ «З***», выполнения обязанностей по предоставлению ему коммунальных
ресурсов в виде горячего водоснабжения. Обязанность по обеспечению его квартиры
горячей водой не может быть возложена на ТСЖ «З***-1» до тех пор, пока ТСЖ «З***»
отказывается поставлять ТСЖ «З***-1» данный коммунальный ресурс.
В силу изложенного, решение суда является правильным
и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 16 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ТСЖ «З***» и
ООО «Р***» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
