УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Танаев П.М.
|
Дело №
22-1963/2020
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
28 сентября
2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Леванова
О.В.,
осужденного Пимченкова А.Н.,
адвоката Борзикова А.А.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Пимченкова Алексея Николаевича на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2020 года.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
13 июля 2020 года осужденному
Пимченкову Алексею Николаевичу, ***, отказано в удовлетворении ходатайства о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Пимченков А.Н. считает
постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда об отсутствии
оснований для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом
наказания фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что необходимая часть наказания им
отбыта, допущенное же ранее нарушение порядка отбывания наказания не является
злостным.
Суд не дал объективной оценки его поведению за весь период
отбывания наказания, не учел наличие у него матери, нуждающейся по состоянию
здоровья в постороннем уходе, что свидетельствует о предвзятости суда.
В связи с этим просит об отмене постановления суда,
вынесении нового решения о замене неотбытой части лишения свободы более мягким
видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Букин Е.Г. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение
о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Пимченков А.Н. и адвокат Борзиков А.А.
поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и
вынесении нового решения о замене неотбытой части лишения свободы более мягким
видом наказания;
- прокурор Леванов О.В. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить
постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, приговором мирового
судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района
Ульяновской области от 15 мая 2019 года Пимченков А.Н. осужден по ч. 1 ст. 139 УК
РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказанием по
приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2019
года, согласно которому он был осужден по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК
РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 27 февраля 2019 года,
окончание срока наказания – 26 октября 2020 года.
Осужденный Пимченков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
В соответствии со
ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью
или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания
(ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены
и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение
целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,
пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Пимченкову
А.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Действительно, в поведении осужденного усматриваются
отдельные положительные тенденции, связанные с добросовестным отношением к
труду и учебе, активным участием в общественной жизни исправительного
учреждения.
Однако, тем не менее, осужденный на момент рассмотрения его
ходатайства за весь период отбывания наказания лишь единожды поощрялся
администрацией исправительного учреждения, при этом было досрочно снято ранее
примененное взыскание, которое, наряду с другими сведениями, обоснованно учтено
судом при оценке поведения Пимченкова А.Н., несмотря на то что злостным не
является.
Характер допущенного нарушения, имевшего место в июле 2019
года, связанного с невыполнением команды отбоя, за которое применено взыскание
в виде выговора, в совокупности с мнением администрации исправительного
учреждения, отраженным в характеристике, о нецелесообразности замены лишения
свободы более мягким видом наказания, как полагает суд апелляционной инстанции,
соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, говорят об
отсутствии достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о
возможности замены наказания и удовлетворения апелляционной жалобы.
Состояние
здоровья близкой родственницы осужденного существенно не влияет на предмет
судебного разбирательства, связанный с возможностью замены лишения свободы
более мягким видом наказания.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ
соблюдены.
Заинтересованности
судьи при разрешении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не
усматривает, отводов осужденный не заявлял и основания для отвода отсутствуют.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13
июля 2020 года в отношении
Пимченкова Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
