УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.	Дело № 22-1976/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

28 сентября 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Галеева Р.Ж. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 августа 2020 года.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 августа 2020 года Галееву Руслану Жамильевичу, *** ***, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В апелляционной жалобе осужденный Галеев Р.Ж. считает постановление суда незаконным, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что судом не дано объективной оценки его поведению за весь период отбывания наказания, тогда как ранее имевшиеся взыскания в настоящее время сняты и погашены, у него есть поощрения. В случае замены наказания он сможет трудоустроиться, что будет способствовать исполнению приговора в части гражданского иска.

Относительно выводов суда о том, что с июня по октябрь 2014 года он положительно себя не проявлял, приводит доводы, что в это период  адаптировался к условиям отбывания наказания.

Указывает, что к труду он относится добросовестно, положительным поведением он доказал свое исправление.

В связи с этим просит изменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Леванов О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, приговором Димитровградского городского суда от 3 апреля 2014 года Галеев Р.Ж. осужден  по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 25 декабря 2013 года, окончание срока наказания – 24 июня 2023 года.

 

Осужденный Галеев Р.Ж. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

 

Суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав, в том числе, представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Галееву Р.Ж. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся, проявлялись отдельные положительные тенденции в его поведении, связанные с добросовестным отношением к труду, активным участием в жизни отряда, работах по благоустройству территории исправительного учреждения.

 

Однако, наряду с этим, как верно указал суд первой инстанции и вопреки доводам осужденного о необходимости адаптации, Галеев Р.Ж. до октября 2014 года ничем положительным себя не зарекомендовал, поощрений не имел, в 2017 году поощрялся лишь один раз. За нарушение порядка отбывания наказания осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности (имел всего девятнадцать взысканий), в том числе водворялся в штрафной изолятор, при чем последнее нарушение имело место в ноябре 2019 года, а снято оно лишь в феврале 2020 года. Длительный период времени Галлеев Р.Ж. состоял на профилактическом учете как лицо, связанное с организацией и активным участием в азартных играх, с этого учета снят только в марте 2020 года.

 

Характер и количество повторяющихся нарушений, связанных в большей части с отсутствием на проверке, самовольным нарушением локального участка пребывания в исправительном учреждении, одиночным передвижением и т.п., свидетельствуют о нестабильности поведения Галеева Р.Ж. 

 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется, судом дана надлежащая оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 13 августа 2020 года в отношении Галеева Руслана Жамильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий