У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Павлов Н.Е.                                                                     Дело № 33а-3244/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 29 сентября 2020 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитрука Виталия Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2020 года по делу №2а-1439/2020, по которому постановлено:

административный иск судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Елисеевой Юлии Рафисовны к Дмитруку Виталию Владимировичу удовлетворить.

Установить для должника Дмитрука Виталия Владимировича, *** года рождения, временное ограничение права пользования специальным правом управления транспортными средствами до исполнения обязательств по cводному исполнительному производству № ***.

Взыскать с Дмитрука Виталия Владимировича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя   Дмитрука В.В. – Сыраевой Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Дмитрук М.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Елисеева Ю.Р. обратилась в суд с административным иском к Дмитруку В.В. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство № *** в отношении Дмитрука В.В. о взыскании в пользу взыскателя Дмитрук М.А. задолженности по алиментам, неустойки за несвоевременную уплату алиментов в общем размере 669 161 руб. 63 коп. Остаток задолженности по исполнительному документу составляет 376 169 руб. 12 коп.

Должник Дмитрук В.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства уведомлен надлежащим образом. Им были представлены сведения о трудоустройстве водителем в ООО «Консалт-Траст». В рамках исполнительного производства бухгалтером данной организации даны пояснения о том, что Дмитрук В.В. принят на должность водителя, но, поскольку у                ООО «Консалт-Траст» отсутствует служебный транспорт, то Дмитрук В.В. в порядке совмещения выполняет обязанности разнорабочего. Начисление заработной платы производится по должности разнорабочего, дополнительно оплачиваются транспортные услуги по договору оказания услуг в размере                 500 руб. по факту выполнения работ. Поэтому Дмитрук В.В. фактически выполняет трудовые обязанности разнорабочего, но не водителя.

Просил установить должнику Дмитруку В.В. временное ограничение права пользования специальным правом управления транспортными средствами.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены          Дмитрук М.А. (взыскатель), Дмитрук В.В.(дочь должника и взыскателя, достигшая совершеннолетия).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Дмитрук В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Считает, что применение судом меры принудительного исполнения не соответствует принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения. Указывает, что автомобиль необходим ему для перевозки семьи и престарелой матери в медицинские учреждения, расположенные в р.п.Чердаклы и г.Ульяновске, поскольку в селе Архангельское таковых не имеется.

Отмечает, что при лишении его специального права работодатель будет вынужден уволить его в связи с невозможностью исполнения им своих обязанностей в качестве водителя. Вследствие чего он будет лишен возможности содержать свою семью и уплачивать задолженность по алиментам. Поясняет, что он является единственным кормильцем в семье из четырех человек, жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Утверждает, что в рамках исполнительного производства работодателем производятся удержания из его заработной платы в счет погашения задолженности. Обращает внимание на то, что с 04.03.2019 его дочь Дмитрук В.В., в пользу которой удерживаются алименты, является совершеннолетней, таким образом, взысканию подлежат только долги по его обязательствам. Указывает на допущенные судом нарушения процессуального характера (принятие иска от ненадлежащего истца, непривлечение к делу заинтересованных лиц Дмитрук В.В. и Дмитрук О.А., непринятие процессуального решения по встречному иску).

В возражениях на апелляционную жалобу Дмитрук М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда административный истец и административный ответчик, а также заинтересованное лицо Дмитрук В.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1).

Частью 2 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В силу ч. 3 ст. 67.1  вышеуказанного Закона если исполнительный документ, содержащий указанные в ч. 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1).

Часть 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Как видно из материалов дела, 22.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Гришагиной М.Г. вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство № *** исполнительных производств в отношении должника Дмитрука Виталия Владимировича о взыскании в пользу взыскателя Дмитрук Марины Александровны задолженности по алиментам в размере 434 161 руб. 63 коп., неустойки за просрочку выплаты алиментов в размере 200 000 руб. и 30 000 руб. 

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительных документов, административный ответчик задолженность не оплатил.

У должника Дмитрука В.В. имеется водительское удостоверение *** категорий «B», «B1», «М», выданное 27.03.2019 со сроком действия до 27.03.2029.

Установив факт неуплаты Дмитруком В.В. в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании задолженности по алиментам, неустойки, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных административных требований судебного пристава-исполнителя.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что настоящий административный иск заявлен ненадлежащим истцом, судебной коллегией отклоняется как не основанный на законе. В силу ч. 3 ст. 67.1  Федерального  закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Доводы жалобы о том, что ответчик работает водителем, данная работа является основным источником средств к существованию, в том числе его семьи, в связи с чем ему не может быть установлено ограничение, судебной коллегией отклоняется, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно трудовому договору от 18.11.2019, заключенному между ООО «Консалт-Траст» (работодателем) и Дмитруком В.В. (работником), последний принят на работу в данную организацию водителем легкового автомобиля, ему установлен должностной оклад в размере 4800 руб. (0,3 ставки от 16 000 руб.).

Дополнительным соглашением к трудовому договору Дмитруку В.В. поручено выполнять работы по благоустройству помещений по адресу: г.Ульяновск, ул. Металлистов, 15. За данную работу установлена оплата в размере 4800 руб. в месяц.

Транспортные услуги Дмитрук В.В. выполняет на основании заключенного с ним ООО «Консалт-Траст» договора на оказание услуг от 01.12.2019 по мере производственной необходимости. Предметом данного договора является оказание исполнителем Дмитруком В.В. своими силами заказчику ООО «Консалт-Траст» следующих услуг: доставка деловых бумаг, пакетов документов, товаров; вывоз ТКО с объектов по адресу: г. Ульяновск, ул. Металлистов, 15. Исполнитель осуществляет услуги на транспортном средстве ВАЗ 2111, государственный знак *** предоставляемом исполнителем.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 31.01.2020 Дмитруком В.В. были оказаны услуги ООО «Консалт-Траст» на сумму 500 руб., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные услуги не могут свидетельствовать об основном характере работы истца в должности «водитель».

Как следует из пояснений представителя административного ответчика – Сыраевой Э.И. в настоящем судебном заседании, после состоявшегося решения суда Дмитрук В.В. уволился из ООО «Консалт-Траст», не трудоустроен, что, по сути, лишает смысла приведенные им доводы об основном источнике дохода.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о принятии (не принятии) встречного иска Дмитрука В.В. являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в судебном заседании 04.06.2020 судом правомерно принято протокольное определение об оценке встречного искового заявления, исходя из его содержания, как возражений относительно рассматриваемого административного иска (л.д.133 оборотная сторона).

Вопреки доводам представителя ответчика Дмитрук В.В. (дочь должника и взыскателя, достигшая совершеннолетия) была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица супруги должника – Д*** О.А., являются несостоятельными, поскольку исходя из категории рассматриваемого спора, права указанного лица не затрагиваются.

Под заинтересованным лицом в соответствии с ч. 1 ст.47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрением настоящего дела в отсутствие Д*** О.А. каким-либо образом затрагиваются права последней, не усматривается.

 

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитрука В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                   

 

Судьи: