У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Калянова Л.А.                                                                Дело № 33-3268/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 29 сентября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А., Камалова Е.Я.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнейчука Михаила Николаевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2020 года по делу №2а-399/2020, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Корнейчука Михаила Николаевича к УФССП России по Ульяновской области об обязании представления документов, компенсации морального вреда, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Корнейчука М.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УФССП России по Ульяновской области – Кузнецовой Н.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Корнейчук М.Н. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области об обязании руководителя УФССП по Ульяновской области представить заверенную выписку из ответа руководителя УФССП по Ульяновской области от 25.04.2019 в части, касающейся его доверителя  - Корнейчука А.М., в электронном виде и на бумажном носителе, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он (Корнейчук М.Н.) от имени своего доверителя – Корнейчука А.М. обратился в УФССП по Ульяновской области с заявлением о предоставлении выписки из ответа руководителя УФССП России по Ульяновской области от 25.04.2020 на представление прокурора Чердаклинского района Ульяновской области по фактам неисполнения требований Федерального закона №229-ФЗ (о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2016, неуведомлении о постановлении о расчете задолженности от 15.08.2017, предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в письмах от 17.02.2017 и 21.02.2017). Письмами от 18.12.2019 и 11.11.2019 руководитель УФССП России по Ульяновской области отказал ему в этом, чем нарушил его конституционные права и причинил ему и его доверителю моральный вред.

Просил обязать руководителя УФССП по Ульяновской области предоставить заверенную выписку из ответа руководителя УФССП по Ульяновской области от 25.04.2019 в части его доверителя Корнейчука А.М. на бумажном носителе и в электронном виде. Взыскать с руководителя УФССП по Ульяновской области моральный вред в размере его месячного денежного довольствия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Корнейчук А.М.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корнейчук Михаил Николаевич не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает на то, что требуемые документы были предоставлены ему лишь в ходе судебного разбирательства на бумажном носителе. Считает, что требуемые документы должны быть предоставлены административному истцу в электронном виде с электронной подписью для направления в Конституционный суд РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Корнейчук А.М. не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
          В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2019 в адрес руководителя УФССП России по Ульяновской области прокурором Чердаклинского района Ульяновской области внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, в котором содержались, в том числе выявленные нарушения при ведении исполнительных производств в отношении Корнейчука А.М. (л.д. 10-14).

25.04.2019 руководителем УФССП России по Ульяновской области прокурору Чердаклинского района Ульяновской области направлен ответ о рассмотрении представления от 19.03.2019 №*** (л.д. 81-87).

Согласно справке помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области от 04.09.2019 Корнейчук М.Н. был ознакомлен с актом реагирования и результатом его рассмотрения, их копии были вручены Корнейчуку А.М. в ходе ознакомления (л.д.68).

14.10.2019, 18.11.2019 Корнейчук М.Н. обращался в УФССП по Ульяновской области с заявлениями о представлении ему заверенной руководителем УФССП по Ульяновской области выписки из его (руководителя) ответа от 25.04.2020 на представление прокурора Чердаклинского района Ульяновской области по фактам неисполнения требований Федерального закона №229-ФЗ на бумажном носителе и в электронном виде.

Ответами руководителя УФССП по Ульяновской области от 11.11.2019 и 18.12.2019 в удовлетворении требований Корнейчука М.Н. отказано. Рекомендовано обратиться в прокуратуру Чердаклинского района или ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Заверенная выписка из ответа руководителя УФССП по Ульяновской области от 25.04.2019 на бумажном носителе и в электронном виде представлена истцу 22.05.2020, что подтверждается распиской Корнейчука М.Н. в получении документов (л.д.89).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца не установлено, а возможность компенсации морального вреда за требования о выдаче документа действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия с выводами районного суда об отказе в удовлетворении заявленных Корнейчуком М.Н. требований соглашается.

По мнению судебной коллегии истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц УФССП России по Ульяновской области и причинением ему морального вреда, не доказан факт претерпевания истцом каких-либо физических либо нравственных страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная ст. ст. 16, 151, 1069 ГК РФ, включающая в себя наступление вреда (соответственно имущественного и (или) морального), противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доказательств наличия совокупности данных условий истцом суду не представлено.

Доводы заявителя о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на спорное правоотношение.

Что касается утверждения административного истца  о нарушении его прав, выразившихся в невозможности обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в отсутствие электронного документа, то оно носит характер предположения и какими-либо объективными данными не подтверждается.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328  ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнейчука Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                   

 

Судьи: