УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-3358/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Бельской Веры Евгеньевны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16
июня 2020 года, с учетом определения судьи от 31 июля 2020 года об исправлении
описки, по делу № 2-1871/2020, которым постановлено:
исковые требования Бельского Дениса Александровича
удовлетворить частично.
Возложить на Бельскую Веру Евгеньевну, Бельскую Екатерину
Денисовну обязанность не чинить Бельскому Денису Александровичу препятствия в
пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.***, ул.***, д. ***,
кв. ***.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по
адресу: г.***, ул.***, д. ***, кв. ***, в соответствии с которым предоставить в
пользование Бельского Дениса Александровича жилую комнату площадью 10,8 кв.м, в
пользование Бельской Екатерины Денисовны, Бельской Веры Евгеньевны, действующей
в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б***, предоставить жилую
комнату площадью 17,1 кв.м. Оставить в общем пользовании Бельского Дениса
Александровича, Бельской Екатерины Денисовны, Бельской Веры Евгеньевны,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б*** лоджию
размером (2,19 м х 1,22 м), коридор площадью 9,4 кв.м, кухню площадью 10,9
кв.м, туалет площадью 1,7 кв.м, ванную комнату площадью 3 кв.м.
В остальной части отказать в удовлетворении иска Бельского
Дениса Александровича к Бельской Екатерине Денисовне, Бельской Вере Евгеньевне,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б***, об
определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи
Калашниковой Е.В., выслушав объяснения Бельской В.Е., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Бельского Д.А. и его представителя – адвоката Николаева Ю.Г.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Бельский Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Бельской В.Е., Бельской Е.Д. о возложении
обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении
порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании
договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ему принадлежит
на праве общей долевой собственности 1/3 доля на жилое помещение,
расположенное по адресу: г.***, ул.***,
д.***, кв. ***, где он зарегистрирован и фактически проживал. Кроме него
собственниками по 1/3 доли в этой квартире также являются его супруга Бельская
В.Е. и дочь Бельская Е.Д. которые также зарегистрированы и проживают в указанном
жилом помещении. В квартире также зарегистрирован и проживает их несовершеннолетний
сын Б***., *** года рождения. В последнее время отношения с супругой и дочерью
у него осложнились. С конца 2019 года они создали ситуацию, оскорбляя и унижая
его, его сына, при которой в квартире невозможно было проживать. В связи со
скандалами 30 декабря 2019 года он был
вынужден временно покинуть квартиру, опасаясь провокаций в виде надуманного
обвинения в насилии. 31 декабря 2019 года он вернулся в квартиру, однако
ответчики его не впустили. Чтобы забрать из квартиры свои документы, он был
вынужден обратиться за помощью в органы полиции. В настоящее время ответчики
всячески препятствуют ему в осуществлении его жилищных прав и права
собственности, не пуская его в квартиру. Иного жилого помещения в собственности
или по договору жилищного найма, в котором он мог бы проживать, у него не
имеется.
Просил возложить на ответчиков обязанность не чинить ему
препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.***, ул.***,
д.***, кв.***; определить следующий порядок пользования указанным жилым
помещением: комнату №*** площадью 17,1 кв.м передать в пользование ответчиков
Бельской В.Е. и Бельской Е.Д., комнату №*** площадью 10,8 кв.м передать в его
пользование, помещения №№ *** 6, 7 (кухня, туалет, ванная, коридор, балкон)
оставить в общем пользовании проживающих в квартире лиц; за несовершеннолетним
Б***. сохранить право пользования всеми помещениями квартиры без каких-либо
ограничений.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бельская В.Е. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение,
которым в удовлетворении исковых требований
Бельскому Д.А. отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом нарушены права ее несовершеннолетнего суда Б***.,
которому не была выделена доля в спорной
квартире, несмотря на то, что она приобретена с использованием средств
материнского капитала. Согласно оспариваемому решению, ребенок будет вынужден
ютиться в комнате 17.1 кв.м втроем с сестрой и матерью.
Кроме того, данным
решением нарушаются права ее дочери Бельской Е.Д., доля которой не может быть
уменьшена, согласно ранее подписанному сторонами соглашению.
Нарушаются и ее
права, поскольку при определенном порядке пользования квартирой, ее доля
значительно уменьшилась.
Отмечает, что в
настоящее время она обратилась в суд с иском о разделе имущества и выделении
доли в спорной квартире их с ответчиком несовершеннолетнему сыну.
Считает, что при
выделении доли несовершеннолетнему ребенку, доля истца станет
незначительной.
Указывая, что
спорная жилая площадь является единственным местом жительства для нее, Бельской
Е.Д. и Б***., по мнению автора жалобы, данный объект не может быть использован
по назначению всеми собственниками для проживания, без нарушения права
собственников, имеющих большую долю.
Отмечает также, что
судом не был учтен факт невозможности
проживания сторон в спорной квартире в связи с наличием конфликтных
отношений.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная
квартира общей площадью 52,9 кв.м, расположенная по адресу: г.***, ул.***, д.***,
кв.***, на праве общей долевой собственности принадлежит: Бельскому Д.А. (1/3
доли), Бельской В.Е. (1/3 доли), Бельской Е.Д. (1/3 доли).
19 марта 2014 года право общей долевой собственности
зарегистрировано за вышеперечисленными лицами в установленном законом порядке.
Согласно справке формы № 8 от 5 февраля 2020 года в указанном
жилом помещении зарегистрированы: Бельская В.Е. и Бельская Е.Д. с 28 марта 2014
года, Бельский Д.А. с 23 апреля 2014 года, несовершеннолетний сын сторон – Б***. – с 11 апреля 2014 года.
Указывая на созданные ему иными сособственниками общей
долевой собственности препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой,
истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Разрешив спор по существу, суд пришел к выводу о частичном
удовлетворении исковых требований Бельского Д.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209
ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
Согласно п. п. 1,
2 ст. 288
ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения
принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые
помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого
помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его
семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 30
ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и
распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами его использования, которые
установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 247
ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -
в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2
названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности
имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего
имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от
других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его
долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому
помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые
помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения
собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник
долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого
помещения, соразмерной его доле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом,
находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен
соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования
имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей
собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и
реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что на основании договора участия
в долевом строительстве многоквартирного дома
от 21 мая 2013 года, акта приема-передачи объекта долевого строительства
от 30 декабря 2013 года квартира по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.***, находится
в общей долевой собственности Бельского Д.А., Бельской В.Е., Бельской Е.Д. Доля
каждого сособственника составляет 1/3 доли.
С 30 декабря 2019 года Бельский Д.А. в спорном жилом
помещении не проживает, добровольно ответчики его в квартиру не пускают.
При рассмотрении дела Бельская В.Е. подтвердила свое
несогласие с проживанием истца в спорной квартире.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным
по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом
суд первой инстанции исходил из того, что ответчики нарушают права истца
владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Установив, что Бельский
Д.А. лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом ввиду наличия
препятствий со стороны ответчиков, а также отсутствия доступа в квартиру,
правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об устранения препятствий
в пользовании жилым помещением.
Определяя порядок пользования квартирой, суд пришел к
выводу о возможности удовлетворения исковых требований Бельского Д.А. по
предложенному им варианту.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом
суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует, что общая площадь квартиры
составляет – 52,9 кв. м, в том числе жилая – 27,9 кв. м, квартира состоит из двух
изолированных комнат площадью 17,1 кв. м (№1 по плану), 10,8 кв. м (№ 2 по
плану) кухни площадью 10,9 кв. м, коридора – 9,4 кв. м санузла – 1,7 кв. м,
ванной 3 кв.м, лоджии.
На каждого из сособственников приходится 9,3 кв.м жилой
площади.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в квартире
проживают только ответчики Бельские В.Е. и Е.Д., а также
несовершеннолетний сын сторон –Б***. Комната
площадью 10,8 кв.м, на которую претендует истец, не является смежной относительно
второй комнаты.
Разрешая заявленные исковые требования в части определения
порядка пользования квартирой, суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что порядок пользования жилым помещением между сособственниками не
сложился. Выделение в пользование Бельскому Д.А. изолированной комнаты площадью
10,8 кв.м не нарушает права и законные интересы ответчиков, как собственников
доли жилого помещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
также считает, что права сособственников определенным порядком пользования по данному
варианту не ущемляются, такой вариант определения порядка пользования наиболее
точно соответствует приходящимся на собственников долям.
Довод жалобы Бельской В.Е. о
том, что выделенная Бельскому В.Н. комната по площади превышает его долю в
праве собственности, не свидетельствует о неправильности решения, так как судом
лишь определялся порядок пользования жилым помещением, а не его раздел в
натуре.
Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
в случае передачи в пользование сособственника помещения, большего по размеру
чем причитается на его долю, по требованию остальных сособственников с него
может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Определение порядка пользования квартирой заключается в
том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого
собственника выделить каждому собственнику в пользование часть имущества, а
права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в
квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого
собственника в праве собственности. Поскольку в данном случае речь не идет о
выделении идеальной доли, то несущественное отклонение в размерах комнат и
имеющихся у сторон долей не может служить основанием для отказа в
удовлетворении заявленных истцами требований в этой части.
По тем же основаниям судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении прав
несовершеннолетнего Б***., которому на данный момент не выделена доля в
указанном жилом помещении.
Более того, спор между родителями несовершеннолетнего
относительно его места проживания, участия родителя, проживающего отдельно, в
его воспитании не решался. Бельский Д.Е. не возражает, о чем указал в иске и
подтвердил это при рассмотрении дела, относительно возможности пребывания несовершеннолетнего
в том числе и в комнате, которую он просит выделить себе в пользование.
Доводы апелляционной жалобы Бельской В.Е. относительно
того, что в настоящее время между
сторонами рассматривается спор о перераспределении долей, также не свидетельствует
о незаконности принятого судом решения, поскольку с учетом длящегося характера
спорных правоотношений стороны в дальнейшем не лишены права на определение
иного порядка пользования спорным жилым помещением.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, наличие личных неприязненных отношений между
истцом и ответчиками само по себе не является основанием для отказа
собственнику жилого помещения в определении порядка пользования им.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых
оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не
учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и
законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой
инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой
исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным
доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства,
имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм
материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение
суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 июня
2020 года, с учетом определения судьи от 31 июля 2020 года об исправлении
описки, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Бельской Веры Евгеньевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий Судьи
