УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело
№22-2008/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 5 октября 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Машковцева А.С.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Машковцева А.С. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 12 августа 2020 года, которым
МАШКОВЦЕВУ Алексею Сергеевичу
***
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором
Петроградского районного суда г. Санкт – Петербурга от 27 февраля 2017 года, более мягким видом
наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Машковцев А.С. обратился в
Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой
части лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким
видом наказания в виде принудительных работ, указав о том, что им отбыта установленная законом часть срока наказания,
за время отбывания наказания он имеет поощрения, взыскания отсутствуют, зарекомендовал себя с
положительной стороны, твердо встал на путь исправления.
Судом принято вышеприведенное
решение.
В
апелляционной жалобе осужденный Машковцев А.С., не соглашается с постановлением
суда, сославшегося неоднократно не неустойчивость его поведения, однако не
указавшего в чем оно выражено. Обращает
внимание на то, что все ранее наложенные взыскания сняты и погашены, что
свидетельствует об устойчивой тенденции к исправлению. Ссылается на то, что в
период отбывания наказания он обучался, получив ряд специальностей,
неоднократно поощрялся, исков не имеет,
на профилактическом учете не состоит, принимает активное участие в жизни отряда
и колонии, общественной опасности не
представляет. В случае удовлетворения ходатайства обязуется честно трудиться,
приносить пользу обществу. Полагает, что он твердо встал на путь исправления и
не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Считает постановление суда
незаконным и необоснованным, которое просит отменить и удовлетворить его
ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Машковцев А.С. поддержал апелляционную жалобу,
настаивая на том, что он встал на путь исправления;
- прокурор Чашленков Д.А. полагал, что постановление
является законным, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, просил
оставить постановление без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Петроградского районного
суда г. Санкт – Петербурга от 27 февраля
2017 года Машковцев А.С. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ
в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 31 июля 2016 года. Конец
срока наказания – 30 июля 2023 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой
или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной
четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами;
тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами;
особо
тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока
наказания, позволяющее ходатайствовать о замене не отбытой части наказания в
виде лишения свободы принудительными работами, не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения новых преступлений.
Машковцев
А.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно
обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким
видом наказания в виде принудительных работ, за период отбывания наказания
неоднократно поощрялся, принимает участие в общественной жизни отряда и
колонии, содержится в обычных условиях отбывания наказания. Обучался в ПУ-121 и приобрел профессии, вину
признал в полном объеме.
Вместе
с тем, исходя из анализа поведения осужденного за весь период отбывания
наказания, который характеризуется неустойчивым поведением, мнения
администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены
осужденному неотбытой части наказания принудительными работами, суд первой
инстанции пришел к обоснованному вывод об отсутствии оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного.
Независимо
от доводов жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда
первой инстанции о том, что в настоящее время невозможно прийти к выводу, что
осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания
могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.
Оценив
представленные сведения в совокупности, выслушав мнения осужденного, поддержавшего ходатайство,
представителя администрации
исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а
также прокурора, не согласившегося с ходатайством, суд первой инстанции не пришел
к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть
достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в
виде принудительных работ, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении
заявленного ходатайства.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые
основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности не
установлено.
Судебное
разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в
установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного
заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости
при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким
образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материал рассмотрен полно, всесторонне,
объективно. Постановление суда первой
инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным,
обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения,
не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 12 августа 2020 года в отношении Машковцева Алексея Сергеевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
