УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычёва О.А.
Дело № 33-3513/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6
октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1144/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Жилищно-эксплуатационная компания» в лице конкурсного управляющего Жидко
Валерия Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 29 июня 2020 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 5 августа 2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Общества с
ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в лице
конкурсного управляющего Жидко Валерия Владимировича к Кондратьевой Елене
Львовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К*** А***
П***, Лебедевой Юлии Сергеевне, Кондратьеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате
жилищно-коммунальных услуг, пеней - отказать.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью
«Жилищно-эксплуатационная компания» в лице конкурсного управляющего Жидко
Валерия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
5 355 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с ограниченной ответственностью
«Жилищно-эксплуатационная компания» (ООО «ЖЭК») в лице конкурсного управляющего
Жидко В.В. обратилось в суд с иском к К***
Е*** Л***, Лебедевой Юлии Сергеевне, Кондратьеву Александру Сергеевичу о
взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование требований истцом указано, что ответчики
являются нанимателями жилого помещения по адресу: ***.
В нарушение требований жилищного законодательства
ответчики не оплачивали должным образом коммунальные услуги и плату за жилье в
период, когда многоквартирный дом находился в управлении ООО «ЖЭК». Ответчики имеют задолженность по
оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2012 по 01.11.2015
(согласно выписке о задолженности по лицевому счету) в общей сумме 112 704 рубля 38 копеек,
на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на
задолженность исчислены пени в сумме
102 825 рублей 44 копейки.
Ответчики уклоняются от своевременного погашения
задолженности. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа,
приказ был вынесен 11.09.2017, но по возражениям должника отменен 10.12.2018.
В связи с чем истец просил взыскать в солидарном
порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилья и
коммунальных услуг за период в указанной сумме.
Судом к участию по делу
привлечена несовершеннолетняя К*** А.П., в лице законного представителя К***
Е.Л., в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО
«РИЦ-Ульяновск», Департамент Министерства семейной, демографической политики и
социального благополучия Ульяновской области.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО
«Жилищно-Эксплуатационная Компания» Жидко В.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что по смыслу норм
действующего гражданского законодательства срок исковой давности не течет с
момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о
вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Суд не учел то обстоятельство, что 06.09.2017 в адрес должника была направлена
претензия, которая была проигнорирована, затем конкурсной управляющий обратился
к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением
от 10.02.2018 был отменен. 20.11.2019 было подано исковое заявление в суд.
Заочным решением от 29.01.2020 иск был удовлетворен в полном объеме, которое
впоследствии было отменено.
В возражениях на апелляционную жалобу Кондратьева Е.Л.,
действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К*** А.П., просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, дом по адресу: *** в
спорный период находился в управлении ООО «ЖЭК».
Жилое помещение – квартира *** в указанном доме находится в муниципальной
собственности.
В жилом помещении по сведениям ООО «РИЦ» от 20.12.2019 зарегистрированы в
спорный период Кондратьева Е.Л., Лебедева Ю.С., Кондратьев А.С.,
несовершеннолетняя К*** А.П.
Согласно сведениям ООО «РИЦ» задолженность по
оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2012 по 01.10.2015 составила в общей сумме 112 704 рубля 38 копеек.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о
применении срока исковой давности, как основание к отказу в иске.
В
соответствии со статьей 196
ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 (три) года.
Истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199
ГК РФ).
В
силу статьи 200
ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно
п. 1 ст. 204
ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном
порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока
осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как
разъяснено в пункте 17
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности" в силу пункта 1
статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения
за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного
приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к
производству.
В
случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности
составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1
статьи 6, пункт 3
статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).
Согласно материалам дела
06.09.2017 г. ООО «ЖЭК» было подано заявление о вынесении судебного приказа с
ответчиков в сумме 112 704 рубля 38 копеек, пеней 69 275 рублей 27
копеек. Судебный приказ был вынесен
11.09.2017 г. 04.12.2018 г. от должника Кондратьевой Е.Л. поступили возражения
на судебный приказ. 10.12.2018 г.
судебный приказ был отменен.
С данным иском ООО «ЖЭК» обратилось в суд 05.12.2019 г.
Установленные судом
обстоятельства и представленные документы
свидетельствуют о том, что период задолженности, о взыскании которого
просит истец с ответчика составляет с
01.02.2012 г. по 01.10.2015 г.
В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня
обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на
протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного
права.
6 сентября 2017 г. истец обратился с
заявлением о выдаче судебного приказа. 10.12.2018 г. судебный приказ был
отменен. Неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного
приказа составила менее шести месяцев. В суд с настоящим иском истец обратился в декабре 2019 г., т.е. за
пределами шестимесячного срока со
дня отмены судебного приказа.
Ссылаясь
на данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен
срок исковой давности по объему всех требований. И не учел, что в данном
случае подлежит применению общий
срок исковой давности, который следует
исчислять с даты обращения истца в суд с исковым заявлением - 05.12.2019. Применительно к п. 1 ст. 204
ГК РФ срок исковой давности по требованию истца о взыскании коммунальных
платежей не течет в период с момента обращения с заявлением о выдачи судебного
приказа и до его отмены, данный период составляет с 6.09.2017 по 10.12.2018.
В
соответствии с пунктом 41
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N
22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных
услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по
договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности",
срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу
(часть 1
статьи 155 ЖК РФ и пункт 2
статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 25
указанного постановления установлено, что срок исковой давности по требованию о
взыскании неустойки (статья 330
Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по
правилам статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким
образом, с учетом приведенных положений законодательства о необходимости
внесения ответчиками ежемесячных платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных
услуг, при разрешении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой
давности по заявленным требованиям суду необходимо было исчислять указанный
срок отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание
задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Как усматривается из
представленного расчета истца, последнее начисление было за сентябрь 2015 года,
срок внесения платежей до 10 числа следующего месяца, следовательно, истцу о
нарушении его прав стало известно 11 октября 2015 года, срок исковой давности
по требованиям о взыскании за сентябрь 2015 года в размере 1370,38 рублей
начинает течь с 11 октября 2015 года, с учетом периода действия судебного
приказа, срок исковой давности взыскания за сентябрь 2015 года наступает
15.01.2020, истец обратился в суд с иском 5 декабря 2019 года, т.е. в
установленный срок. Следовательно, платеж за сентябрь 2015 года в сумме 1369,42
руб. подлежит взысканию. О просрочке уплаты жилищно-коммунальных платежей за
август 2015 года, истцу стало известно 11 сентября 2015 года с учетом периода
действия судебного приказа, срок исковой давности наступает 15 декабря 2019
года, истец обратился до указанной даты, следовательно, платеж за август 2015
года в сумме 1369,42 руб. подлежит
взысканию. Требования о взыскании платежей за период с февраля 2012 года
по июль 2015 года предъявлены по
истечении срока давности.
Доводы
апелляционной жалобы об исчислении срока давности с учетом претензионного
порядка, не состоятельны, поскольку данный порядок на данные отношения не
распространяется. Следовательно, ссылка истца о начале течения срока исковой
давности с 06.09.2017 не состоятельна.
Следовательно, требования истца о взыскании коммунальных платежей с
ответчиков подлежат удовлетворению частично.
Подлежит взысканию пени за просрочку коммунальных платежей за август и
сентябрь 2015 года. Как следует из представленного расчета, размер пени за
август 2015 года составляет 1036,73 руб., за сентябрь 2015 года -1022,91 руб.
При
определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная
коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный
характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем
должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, вместе с тем,
заявленные размеры неустойки являются несоразмерными, в связи с чем подлежат
применению положения ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит снижению до 100
рублей.
С
учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой
инстанции нарушения норм материального права являются основанием для отмены
решения суда, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований
ООО «ЖЭК» в лице конкурсного управляющего Жидко В.В..
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 29 июня 2020 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 5 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Требования Общества с ограниченной ответственностью
«Жилищно-эксплуатационная компания» в лице конкурсного управляющего Жидко
Валерия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» солидарно с Кондратьевой
Елены Львовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К***
А*** П***, Лебедевой Юлии Сергеевны, Кондратьева Александра Сергеевича задолженность по оплате жилищно-коммунальных
услуг за август, сентябрь 2015 года в сумме
2 738,84 рубля и пени 100 руб.
Взыскать с Кондратьевой Елены Львовны, действующей
в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К*** А*** П***, Лебедевой
Юлии Сергеевны, Кондратьева Александра Сергеевича в доход местного бюджета
госпошлину по 100 рублей с каждого.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
