УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Булычев А.Р.
|
Дело
№22-2003/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
7 октября
2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
защитника – адвоката Белозеровой Л.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Высоцкого
В.А., апелляционной жалобе защитника – адвоката Белозеровой Л.А. в защиту
интересов Сергунина Н.И. на приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2020 года.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2020 года Сергунин Николай Иванович, ***
несудимый, осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Постановлено:
- в соответствии со ст.53.1
УК РФ заменить назначенное Сергунину Н.И. основное наказание в виде лишения свободы принудительными
работами на тот же срок в 3 года с удержанием из заработной платы
осужденного в доход государства 10 процентов;
- меру пресечения в отношении Сергунина Н.И. оставить до
вступления приговора в законную силу без изменения – подписку о невыезде и
надлежащем поведении;
- ограничения по использованию осужденным вещественного
доказательства – автомобиля *** снять.
Сергунин
Н.И. признан виновным в нарушении правил
дорожного движения при управлении
автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено 5 марта 2020 года в Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Высоцкий В.А., не
оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой
инстанции, полагает, что приговор в отношении Сергунина подлежит изменению как
несправедливый, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести
преступления и личности осужденного и потому является чрезмерно мягким. По
мнению государственного обвинителя, суд при назначении наказания Сергунину
требования закона, а именно положения ст.297, п.4 ст.38915, ч.2
ст.38918, учел не в полной мере, поскольку наказание, назначенное
осужденному, не соответствует его личности, характеру и степени общественной
опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения. Ссылаясь
на п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015
№58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»,
ч.3 ст.60 УК РФ наказание осужденному назначено без должного учета характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и
влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В приговоре выводы в
этой части не мотивированы. Суд принял во внимание данные о личности Сергунина,
придав им чрезмерное значение, в то время как обстоятельства, относящиеся к
характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел
формально. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, считает, что
Сергунину необходимо назначить более строгое по размеру наказание. Таким
образом, при назначении наказания судом были нарушены положения Главы 10 Общей
части УК РФ, регулирующей назначение наказания лицу, признанному виновным в
совершении преступления, необоснованно применены при назначении осужденному
наказания положения ст.53.1 УК РФ, которому не назначено дополнительное
наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами. Суд не выполнил требования ст.307 УПК РФ,
обязывающей приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к
назначению наказания, что является существенным нарушением
уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить и вынести новый
обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Белозерова Л.А. в
защиту интересов осужденного Сергунина Н.И.
выражает
несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым по
следующим основаниям. Указывает, что в судебном заседании Сергунин Н.И. виновным
себя признал полностью, в содеянном раскаялся, что само по себе является
смягчающим вину обстоятельством. Кроме того, после произошедшего
дорожно-транспортного происшествия помогал потерпевшему в восстановлении
здоровья материально, извинился перед ним, то есть Сергунин Н.И. добровольно
возместил материальный ущерб, причиненный Т*** Т.Н. В судебном заседании была
оглашена телефонограмма от потерпевшего, в которой он не настаивал на строгом
наказании, оставив приговор на усмотрение суда. В своих показаниях потерпевший Т*** Т.Н.
говорил о том, что сам попросил Сергунина Н.И. отвезти его в с.***, хотя
накануне они совместно распивали спиртные напитки, и он знал, что Сергунин Н.И.
не может сесть за руль автомобиля и тем более управлять им в таком состоянии,
то есть суд в приговоре не учел и провокацию со стороны потерпевшего на
совершение активных действий со стороны Сергунина Н.И., который не смог
отказать другу в помощи доехать до дома и повез его на своем автомобиле в с.***.
Также считает, что факт
отсутствия судимости у Сергунина Н.И. и привлечения его к уголовной
ответственности впервые является очень важным обстоятельством, а суд счел его
опасным нарушителем Правил Дорожного Движения, хотя он ни разу не был судим и
не отбывал наказания по принуждению. В ходе произошедшего дорожно-транспортного
происшествия автомобиль *** был поврежден и в настоящий момент требует
капитального ремонта, а потерпевший Т*** Т.Н. не предложил никакой помощи
Сергунину Н.И. в восстановлении автомашины. В настоящее время потерпевший Т*** Т.Н.
проходит срочную службу в Вооруженных Силах РФ, то есть по состоянию здоровья
признан годным к воинской службе, а значит тяжких последствий для его здоровья
в результате полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия травм не
наступило. Суд
в приговоре данный факт не отразил и не учел как смягчающее вину обстоятельство
при назначении наказания Сергунину Н.И. Также в ходе судебного заседания были
исследованы характеристики на Сергунина Н.И., который имеет постоянное место
жительства в с.***, характеризуется в целом положительно, помогает своей дочери
в прохождении обучения. Сторона защиты не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для
признания смягчающих наказание Сергунина Н.И. обстоятельств исключительными, и
в назначении дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью,
непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на довольно
длительный срок (2 года).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Белозерова Л.А. поддержала доводы жалобы, просила
их удовлетворить; возражала по доводам апелляционного представления;
- прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов жалобы,
просил приговор отменить по доводам представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления,
апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
приговор суда подлежащим изменению.
Обвинительный приговор в отношении Сергунина Н.И. постановлен в
порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с
предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии
защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Сергунин Н.И. заявил
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что Сергунину Н.И. разъяснялись
порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства в общем порядке. После чего Сергунин Н.И. также поддержал
свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердил, что
он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято
добровольно после консультации с защитником.
Суд удостоверился в том, что ходатайство Сергунина Н.И. о рассмотрении
дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с
адвокатом, он в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им
ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в
апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ
(несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам
уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Сергуниным Н.И. ходатайства
не имеется. Учитывая мнения участников процесса, потерпевшего Т*** Т.Н.
(л.д.160-161, 189), гособвинителя Высоцкого В.А., согласившихся с ходатайством,
суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При
этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту,
были соблюдены и реально обеспечены.
Уголовно-правовая оценка действиям Сергунина Н.И. по п.«а» ч.2
ст.264 УК РФ дана правильно.
Назначенное осужденному Сергунину Н.И. наказание
является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности,
наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на
исправление осужденного.
При этом суд в полной мере
учел все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а именно:
признание им вины, оказание потерпевшему
содействия в лечении и приобретении медицинских препаратов, расцениваемые судом
как действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, состояние его
здоровья, инвалидность 3 группы, активное способствование органам
предварительного следствия в расследовании преступления, выразившееся в даче
признательных показаний, участии в их проверке на месте.
В соответствии с ч.2 ст.61
УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих
наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд апелляционной
инстанции не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений,
указанных в жалобе защитника, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание
осужденного, тем более что суду первой инстанции все необходимые сведения о
личности Сергунина Н.И. были
известны и принимались во внимание при назначении наказания.
Таким образом, иных обстоятельств, смягчающих назначенное Сергунину Н.И. наказание,
вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающих наказание
обстоятельств судом обоснованно не установлено.
При назначении наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, личность Сергунина Н.И., который на
момент совершения преступления официально работал, т.е. занимался
общественно-полезной деятельностью, в настоящее время состоит на учете в Центре
занятости населения, принимает участие в содержании несовершеннолетней дочери,
по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, за нарушение
общественного порядка к административной ответственности не привлекался, а
также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой
инстанции о возможности исправления Сергунина
Н.И. и достижения целей наказания без реального отбывания
наказания в местах лишения свободы, назначении ему в порядке ст. 53.1 УК РФ
наказания в виде принудительных работ, размер которых определен без учета
требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем также было верно учтено, что Сергунин
Н.И. систематически привлекался к административной
ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения; суд
верно, вопреки доводам жалобы, не усмотрел оснований для признания
вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельств исключительными, равно как
для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на
менее тяжкую.
Оснований для усиления Сергунину Н.И. наказания, либо назначения условной меры
наказания (ст.73 УК РФ), как и для применения положений ст.64 УК РФ, не
имеется.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
В
соответствии со ст.25
УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008
года N25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением
Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их
неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о
преступлении, предусмотренном статьей 264
УК РФ, за примирением сторон (статья 25
УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о
прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего
преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные
обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное
положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие
действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный
преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует
ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и
государства.
Реализуя
указанное право, оценив соответствие прекращения дела в связи с примирением
сторон целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и
государства, суд апелляционной инстанции, проверив все обстоятельства дела, и
учитывая сведения о личность осужденного (после ДТП вновь нарушал ПДД, управляя
а/м в состоянии опьянения), принимая во внимание обстоятельства совершенного
деяния, не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением
сторон.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено, вместе с тем приговор
подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п.22.3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 22 декабря
2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное
наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве
обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными
работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания,
предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к
принудительным работам.
Вместе с этим, принимая в описательно-мотивировочной части
решение о замене назначенного Сергунину Н.И. наказания в виде лишения свободы
принудительными работами, судом не был разрешен вопрос о назначении
дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи
Особенной части УК РФ к принудительным работам. При этом в резолютивной части
приговора при замене осужденному лишения свободы, к которому суд, вопреки
изложенным требованиям, назначил и дополнительное наказание, в соответствии с ч.2 ст.53.1
УК РФ, дополнительное наказание к принудительным работам, как этого требует
вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ, фактически не
назначено.
При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного
обвинителя в этой части подлежит удовлетворению.
Помимо изложенного, судом в резолютивной части приговора
не определен срок отбывания Сергуниным Н.И. наказания в виде принудительных
работ, который необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в
исправительный центр.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
19 августа 2020 года в отношении Сергунина
Николая Ивановича изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о
назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 2 года.
Указать в резолютивной части приговора на применение к
назначенному основному наказанию в виде принудительных работ на 3 года с удержанием из заработной платы
осужденного в доход государства 10 процентов дополнительного наказания в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года.
Срок отбывания Сергунину Н.И. наказания в виде
принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный
центр.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
