УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33-3262/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 6 октября
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1097/2020
по апелляционной жалобе Люлькина Игоря Анатольевича на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 10 июня 2020 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Люлькина Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Частное охранное предприятие «ГРИФ» об установлении факта
трудовых отношений в должности охранника, о внесении в трудовую книжку записи, о возложении
обязанности произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской
Федерации, о взыскании: компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности
по заработной плате за время вынужденного прогула, за переработку нормативного
времени, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Частное
охранное предприятие» «ГРИФ» внести в трудовую книжку Люлькина И.А. запись о
его приеме на работу в ООО «ЧОП «ГРИФ» в должности охранника 10 февраля 2019
года и увольнении с должности 07 марта 2019 года.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Частное
охранное предприятие» «ГРИФ» произвести уплату страховых взносов в Пенсионный
фонд РФ в период с 10 февраля 2019 года по 07 марта 2019 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное
охранное предприятие» «ГРИФ» в пользу Люлькина Игоря Анатольевича в счет
компенсации морального вреда 1000 (Одна тысяча) руб., компенсацию за
неиспользованный отпуск 2900 (Две тысячи девятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное
охранное предприятие» «ГРИФ» в доход бюджета муниципального образования
«Кузоватовский район» государственную пошлину 700 (Семьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Люлькин И.А. обратился с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Частное охранное предприятие «ГРИФ» (далее - ООО «ЧОП «ГРИФ»,
Общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств
и компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку и
произвести уплату страховых взносов. В обоснование иска, указал, что 18 февраля
2018 года после собеседования с генеральным директором Общества он был принят
на работу в ООО «ЧОП «ГРИФ» на должность охранника. Приказ о приеме на работу
до него доведен не был, письменный трудовой договор с ним не заключался, записи
в трудовой книжке не производились. Согласно устной договоренности он должен
был обеспечивать охрану объекта ***. График работы был установлен по три недели
по 12 часов в сутки, с оплатой 1300 руб., затем 1200 руб. за сутки, с проживанием
на объектах. Ввиду неукомплектованности дежурных смен, работа выполнялась
сверхурочно (по 16 часов), в течение полного месяца. После завершения первой
вахты, продолжавшейся в течение 6 месяцев, он был переведен на другой объект – ***,
с оплатой 1200 руб. Заработная плата ему
выдавалась в конверте без учета часов, отработанных сверхурочно. С 17 июня 2019 года генеральный директор
отстранил его от работы без объяснения причины.
26 июля 2019 года он оформил заявление о прекращении трудовых отношений
с 28 августа 2019 года, которое передал генеральному директору ООО «ЧОП «ГРИФ»
Г*** И.В. Несмотря на прекращение трудовых отношений, расчет с ним произведен
не был, записи в трудовую книжку не внесены. Его претензия о выплате заработной
платы за период с 17 июня по 28 августа 2019 года в сумме 60 000 руб.
оставлена без ответа и удовлетворения. Задолженность по заработной плате до
настоящего времени не выплачена. По его расчету задолженность работодателя
перед ним составляет: за сверхурочную работу в период с 18 февраля 2018 года по
28 февраля 2019 года
- 247 200 руб.;
за время вынужденного прогула в период с 16 июня по 28 августа 2019 года
(73 суток) - 87 600 руб.;
компенсация за неиспользованный отпуск за 2018 год и 7 месяцев 2019 года –
56 000 руб. Кроме того, ответчик обязан произвести за него как работника
страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации. Просил установить
факт трудовых отношений в должности охранника в ООО «ЧОП «ГРИФ» в период с 18 февраля 2018 года
по 28 августа 2019 год, внести в его трудовую книжку записи о данных периодах
работы, возложить обязанность произвести уплату страховых взносов в Пенсионный
фонд Российской Федерации, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за
2018 год и 7 месяцев 2019 года в сумме
56 000 руб., задолженность по заработной плате за время вынужденного
прогула с 17 июня по 28 августа 2019 года - 87 600 руб., компенсацию
морального вреда - 300 000 руб., за переработку нормативного времени в период с
18 февраля 2018 года по 28 февраля 2019 года - 247 200 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Государственную инспекцию труда в городе Москве и, рассмотрев исковые
требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Люлькин И.А. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм
материального и процессуального права. Полагает, что рассмотрев дело в его
отсутствие, суд нарушил его права на личное участие в судебном разбирательстве.
По этой причине он не смог представить в суд доказательства в подтверждение
своих доводов. Обращает внимание, что после возобновления производства по делу
13 мая 2020 года суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении
слушания дела на 20 июня 2020 года, поскольку он находился на работе в г.
Москве, о чем уведомил суд. Ссылку в решении на заявление о приеме его на
работу к ответчику, а также на приказ о приеме на работу сроком на 1 месяц,
считает несостоятельной, так как данные документы были представлены суду в
копиях. Представленная ответчиком копия договора о полной индивидуальной
материальной ответственности также не может являться надлежащим
доказательством. По мнению автора жалобы, судом дана неверная оценка его личной
карточке охранника от 5 апреля 2018 года, которая является одним из документов,
подтверждающих трудовую деятельность охранника. Считает, что суд необоснованно
не принял во внимание копию акта обследования системы видеонаблюдения от 5
апреля 2019 года, так как мог запросить этот документ в подлиннике у ответчика.
Также ссылается на то, что показания допрошенного в суде свидетеля Ч*** О.В.
искажены, а в удовлетворении ходатайства о вызове в суд иных свидетелей –
работников ответчика, - необоснованно отказано.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья
15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые
отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы
по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в
интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника
правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий
труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В
силу части 1
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения
возникают между работником и работодателем на основании трудового договора,
заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые
отношения между работником и работодателем возникают также на основании
фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда
трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16
Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых
отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение
работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя
в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма
представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к
работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового
договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового
положения таких работников (пункт 3
определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №
597-О-О).
В статье 56
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор -
соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную
плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением
трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя,
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного
работодателя.
Трудовой
договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый
из которых подписывается сторонами (часть 1
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с частью 2
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор,
не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник
приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к
работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме
не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе,
а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на
основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны
трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих
отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если
физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным
на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это
представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом,
фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями
(заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор),
работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить
такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1
статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1
статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на
основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения)
работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце втором
пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим
образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор
считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель
обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе
оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует
иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо,
которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами,
учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными
нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора
наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при
фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают
трудовые отношения (статья 16
Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена
обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Люлькин И.А. указывал,
что в период с 18 февраля 2018 года по 28 августа 2019 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП
ГРИФ», где в указанный период занимал должность охранника и осуществлял охрану
объектов: «*** (согласно графику работы
по 12 часов в течение трех недель, с оплатой первоначально 1300 руб. в сутки,
затем - 1200 руб. в сутки); ***
Однако
трудовой договор с ним ответчиком не заключался, записи в трудовую книжку не
вносились, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не
уплачивались.
Разрешая
спор, суд первой инстанции на основании анализа и оценки собранных по делу
доказательств, документов, представленных ООО «ЧОП «ГРИФ» - личного заявления
истца от 10 февраля 2019 года, приказа ООО «ЧОП «ГРИФ» от 10 февраля 2019 года
№ 06 о приеме истца на работу на должность охранника, договора о полной индивидуальной материальной
ответственности, приказа ООО «ЧОП «ГРИФ» от 7 марта 2019 года № 09, установил
факт трудовых отношений сторон в период с 10 февраля по 7 марта 2019 года,
взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск
исходя из данного рабочего периода.
Утверждения
Люлькина И.А. о возникновении трудовых отношений и осуществлении должностных
обязанностей в ООО «ЧОП «ГРИФ» с 18 февраля 2018 года допустимыми и относимыми
доказательствами не подтверждены.
Из
документов, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что личная
карточка охранника от 5 апреля 2018 года, на которую Люлькин А.И. ссылался в
обоснование иска и на которую указывает в апелляционной жалобе, была выдана на
имя истца Отделом лицензионно-разрешительной работы по г. Королеву Главного
управления Росгвардии по Московской области
Согласно
сведениям Отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Королеву Главного
управления Росгвардии по Московской области Люлькин И.А. находился на учете в
данном отделе в период с 5 апреля по 7 мая 2018 года. Основанием для постановки
на учет послужило заявление руководителя ООО «ЧОП «ГРИФ» от 5 апреля 2018 года
о выдаче Люлькину И.А. личной карточки охранника, к которому была приложена
копия приказа о принятии Люлькина И.А. на должность частного охранника в ООО
«ЧОП «ГРИФ» с 1 апреля 2018 года.
7 мая
2018 года руководителем ООО «ЧОП «ГРИФ» в Отдел лицензионно-разрешительной
работы по городу Королеву Главного управления Росгвардии по Московской области
из ООО «ЧРП «ГРИФ» поступила информация об увольнении Люлькина И.А. с 7 мая
2018 года.
Согласно
приказу ООО «ЧОП «ГРИФ» от 7 мая 2018 года Люлькин И.А. уволен с должности
охранника за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, на
основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из
документов, представленных ООО «ЧОП «ГРИФ» в суд апелляционной инстанции (актов
об отсутствии работника Люлькина И.А. на рабочем месте, уведомления в его
адрес), усматривается, что истец к исполнению должностных обязанностей
охранника ООО «ЧОП «ГРИФ» не приступил, что в силу положения ст.61 Трудового
кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что трудовой договор с ним
является незаключенным.
Таким
образом, оснований считать, что трудовые отношения сторон возникли с 5 апреля
2018 года, а равно с 18 февраля 2018 года, как утверждал истец, не имеется.
Будучи
извещенным о поступлении в суд апелляционной инстанции указанных документов,
истец Люлькин И.А. в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств и
документов в опровержение приведенных выше обстоятельств не представил, в связи
с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного
решения и удовлетворения заявленных истцом требований.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, судом дана верная оценка показаниям свидетеля ***
О.В. Со стороны истца замечаний на протокол судебного заседания не поступало.
В
судебном заседании суда первой инстанции сам истец не участвовал, его
представитель Насыров Н.Х., действующий на основании доверенности, давал
пояснения, участвовал в допросе свидетеля, заявлял ходатайства, которые были
разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2020 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Люлькина Игоря Анатольевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Новоспасский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
