УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-3624/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 6
октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н, Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1182/2020
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волжские
кварталы» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 июня
2020 года, по которому постановлено:
Исковые требования Винокуровой Зои
Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетней В*** К*** М***, к обществу
с ограниченной ответственностью «Волжские кварталы» о компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Винокуровой
Зои Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетней В*** К*** М***, с
общества с ограниченной ответственностью «Волжские кварталы» компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска
отказать.
В удовлетворении исковых
требований Винокуровой Зои Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетней
В*** К*** М***, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Центральный» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Волжские кварталы» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
300 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Волжские кварталы» в пользу АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству
судебной экспертизы в размере 25 200 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя общества с ограниченной
ответственностью «Волжские кварталы» Евстегнеевой Н.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, прокурора Морозова О.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Винокурова З.О., действующая в интересах несовершеннолетней
В*** К.М., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
(далее – ООО) «Волжские кварталы», ООО «Специализированный застройщик
«Центральный» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска
указала, что 30 июня 2019 года она со своей семьей и несовершеннолетней дочерью
В*** К.М., *** 2012 года рождения, находились в гостях по адресу: г.Ульяновск,
ул.***, подъезд 4. В 19 час. 35 мин. ее дочь при выходе из подъезда названного
дома не заметила протянутый металлический прут, ударилась о него грудью и упала
на лестницу позвоночником и головой, в результате чего получила множественные
травмы. В период с 9 по 29 июля 2019 года ребенок находился на стационарном
лечении в государственном учреждении здравоохранения «***», где дочери был
предписан: *** До сегодняшнего дня ребенок испытывает постоянные головные боли,
ставшие результатом полученной травмы. По факту обращения 23 июля 2019 года в Прокуратуру
Ульяновской области прокуратурой Заволжского района г.Ульяновска была проведена
проверка, в ходе которой установлено, что между опорой кровли крыльца подъезда
и поручня пандуса имеется металлический горизонтальный прут, который визуально
не просматривается. По результатам проверки прокуратурой вынесено представление
в адрес управляющей компании. Управлением многоквартирного дома 24 по ул.
Ливанова в г. Ульяновске занимается ООО «Волжские кварталы». Ее претензия от 22
сентября 2019 года оставлена управляющей компанией без ответа. На обращение к
застройщику последний ответил, что металлический прут не предусмотрен проектной
документацией многоквартирного дома № 24 по пр-ту Ливанова. Просила взыскать с
надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Волжские кварталы» считает
решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов
суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что
спорный многоквартирный дом является новостройкой, на крыльце которого
застройщиком установлена конструкция пандуса. Сам пандус и его крепления
выполнены из металла, при вводе дома в эксплуатацию приемочной комиссией не
выявлены недостатки в конструкции пандуса. Обращает внимание, что металлический
прут относится к конструкции пандуса, а не к ограждению лестничного марша. Факт
недостаточной устойчивости пандуса выявлен при строительстве, в связи с чем
установлены дополнительные крепления поручней и стоек, в том числе
металлическая перекладина, соединенная с опорой козырька подъезда справа по
направлению спуска с пандуса, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о соблюдении
требований соответствующего ГОСТ. Просит учесть, что конкретные параметры
доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с
ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и
правилах, а именно СП 59.133330.2016. Свод правил. Доступность зданий и
сооружений для маломобильных групп населения, целью применения которого
является необходимость создания равных условий для граждан, которые в силу
состояния здоровья либо по иным причинам не могут беспрепятственно пользоваться
зданиями и сооружениями. Полагает, что отсутствие дополнительного оборудования
приведет к травматизму лиц, для пользования которых предназначен пандус.
Настаивает на том, что несовершеннолетняя В*** К.М. допустила невнимательность,
что явилось причиной ее падения и травмы. Полагает, что причинно-следственная
связь между падением ребенка и наличием дополнительного устройства для
обеспечения устойчивости пандуса отсутствует. Обращает внимание, что на момент
произошедшего В*** К.М. было 6 лет, в связи с чем она в силу возраста не могла
осознавать последствия, а ее родители не осуществляли надлежащий контроль за
ребенком.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО
«Специализированный застройщик «Центральный» просит оставить решение суда без
изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ООО «Специализированный
застройщик «Центральный», извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании разрешения на
ввод объекта в эксплуатацию, выданного 21 сентября 2017 года ООО «Запад-2»
администрацией города Ульяновска, разрешен ввод в эксплуатацию построенного
объекта капитального строительства – многоквартирного дома № 12 с пристроенными
помещениями в квартале «Центральный» в Заволжском районе г.Ульяновска,
расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ливанова, 24.
После сдачи многоквартирного дома 24 по пр-ту Ливанова в
г.Ульяновске в эксплуатацию он был передан в управление ООО Волжские кварталы»,
которое управляло домом в том числе по состоянию на 30 июня 2019 года.
Судом установлено, что 30 июня 2019 года Винокурова З.О. со
своей семьей и несовершеннолетней дочерью В*** К*** 2012 года рождения,
находились в гостях по адресу: г.Ульяновск ул.***.
В 19 час. 35 мин. несовершеннолетняя В*** К. при выходе из
подъезда №4 названного дома, не заметив металлический прут, ударилась о него
грудью и упала на лестницу позвоночником и головой, в результате чего была
травмирована.
9 июля 2019 года несовершеннолетняя В*** К. была
госпитализирована в государственное учреждение здравоохранения ***) (далее –
ГУЗ ***) с диагнозом: ушиб грудного отдела позвоночника, с жалобами на боли в
спине.
В медицинских документах, со слов отца несовершеннолетней В***
К. зафиксировано, что травму девочка получила 30 июня 2019 года в результате
падения, возникли ***; 1 июля 2019 года - обращались за помощью в ГУЗ ГКБ №1,
где девочка была осмотрена ***, отпущена домой с рекомендациями. 9 июля 2019
года у девочки появились ***, обратились за помощью в травмпункт ГУЗ *** № 1,
была осмотрена травматологом, проведена Р-графия, направлена на госпитализацию.
Проводимое лечение: ***. По результатам исследования от 27 июля 2019 года – ***.
За время лечения болевой синдром купирован, в удовлетворительном состоянии
выписывается под наблюдение *** по месту жительства.
Винокурова З.О., полагая, что ответчики обязаны
компенсировать моральный вред, причиненный ее дочери в результате случившегося
и повреждения здоровья, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и
оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь законом, подлежащим
применению к спорным правоотношениям, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень
вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст.
151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
Как
разъяснено в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) (далее также - постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10), суду
следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему
нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими
действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие
нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он
оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для
разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления
ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень
нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести
перенесенных им страданий (абзац второй
пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 20 декабря 1994 года № 10).
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 января 2010 года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Делая вывод о том, что конструкция пандуса у входа в 4-й
подъезд многоквартирного жилого дома 24
по проспекту Ливанова в г.Ульяновске в части элемента конструкции -
металлической перекладины, соединенной с опорой козырька подъезда справа по
направлению спуска с пандуса, не соответствует нормативным требованиям на
предмет безопасности, суд обоснованно исходил из заключения проведенной по делу
строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению № 26968 от 9 июня 2020 года АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» установка исследуемой
металлической перекладины, соединенной с опорой козырька подъезда справа по
направлению спуска с пандуса, не соответствует требованиям 8.3 СП 54.13330.2011
«Здания жилые многоквартирные», п.5.4.20 СП 1.13130.2009 «Системы
противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» по высоте.
В ходе сопоставления требований нормативно-технической документации
и результатов визуально-измерительного обследования экспертом установлено, что
исследуемая металлическая перекладина, соединенная с опорой козырька подъезда
справа по направлению спуска с пандуса, не является обязательной частью
конструкции пандуса в соответствии с нормативными требованиями.
В ходе визуального осмотра экспертом обнаружено, что у
пандуса верхний и нижний ряд поручней, выполненных из круглой металлической
трубы диаметром 47мм, опираются на четыре металлические стойки. Стойки крепятся
к поверхности бетонного пандуса через две арматуры, приваренные к металлическим
стойкам. В связи с тем, что конструкции металлических поручней были
недостаточно устойчивы, при строительстве выполнены дополнительные крепления
поручней и стоек, в том числе исследуемая металлическая перекладина,
соединенная с опорой козырька подъезда справа по направлению спуска с пандуса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно определил
надлежащего ответчика в споре, при этом обоснованно исходил из того, что минимальный
перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания
общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства
Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.
Согласно подпункту «а» п. 3 Правил оказания услуг и
выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, в отношении каждого
многоквартирного дома перечень работ и услуг определяется с учетом
конструктивных элементов многоквартирного дома, в том числе конструкций и (или)
иного оборудования, предназначенного в целях обеспечения условий доступности
для инвалидов помещений многоквартирного дома.
Пунктом п. 29 названного Перечня установлена
обязанность управляющей компании по проверке состояния и при необходимости
выполнения работ по восстановлению конструкций и (или) иного оборудования,
предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения
многоквартирного дома.
Поскольку ООО «Волжские кварталы» приняло в управление от
застройщика многоквартирный жилой дом
24 по проспекту Ливанова в г.Ульяновске с соответствующей технической
документацией, то обязано поддерживать в надлежащем состоянии и оборудование
дома, в том числе спорный пандус.
Тем самым, управляющая организация является ответственной за
вред, причиненный здоровью несовершеннолетней В*** К. вследствие конструктивных
особенностей пандуса, не соответствующего нормативным требованиям на предмет
безопасности в части металлической перекладины, соединенной с опорой козырька
подъезда дома, из-за которой произошло падение ребенка.
Утверждения в жалобе о том, что отсутствие дополнительного
оборудования приведет к травматизму лиц, для которых пандус предназначен,
несостоятельны, так как в любом случае пандус должен отвечать нормативным
требованиям.
В силу этого суд апелляционной инстанции также отвергает
доводы апелляционной жалобы о том, что вред здоровью несовершеннолетней причинен
в результате ее невнимательных действий и бездействия родителей.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом
фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей несовершеннолетней
потерпевшей, а также требований разумности и справедливости.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2020 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Волжские кварталы» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
