УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                             Дело № 7-524/2020

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                           8 октября 2020 года                                                                        

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шитовой Елены Ивановны на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 августа 2020 года,

 

установил:

 

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шитовой Е.И. от 16.06.2020 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод порошковой металлургии» (далее – ООО «ДЗПМ») Кожин А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.08.2020 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шитова Е.И. не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно обязывает государственного инспектора труда признать представителя профсоюзного комитета ОАО «ДААЗ» Б*** В.П. потерпевшим по делу об административном правонарушении.    

Подробно позиция главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шитовой Е.И. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Статьей 5.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению.

Как следует из постановления от 16.06.2020, в вину генеральному директору ООО «ДЗПМ» Кожину А.М. вменяется то, что в нарушение ст.ст. 8, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3.1.7 Коллективного договора на 2020 год приказ № 152 от 13.04.2020 о простое с оплатой в размере двух третей от тарифа/оклада вынесен без соблюдения процедуры согласования с первичной профсоюзной организацией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение об отмене постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области и возвращении дела на новое рассмотрение судья городского суда исходил из того, что вменяемое Кожину А.М. административное правонарушение затрагивает права работников, которые в виду этого являются потерпевшими по рассматриваемому делу, в связи с чем дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено с участием представителя потерпевших, которым по мнению суда, является председатель первичного профсоюзного комитета ОАО «ДААЗ».

Вместе с тем, принимая данное решение, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч. 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель. При этом, в качестве представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что председатель выборного органа профсоюзной организации не обладает по рассматриваемому делу признаками, присущими потерпевшему в смысле, придаваемом потерпевшему положениями ст.25.2 КоАП РФ, и не является одновременно представителем потерпевших в смысле, установленном в ст.25.5 КоАП РФ, наделенным полномочиями на оказание потерпевшим юридической помощи в производстве по настоящему делу об административном правонарушении.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными, поскольку они сделаны с нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение суда на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 августа 2020 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Судья                                                                                                  В.Г. Буделеев