У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Бессчётнова Е.Б.                                                        Дело № 7-528/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           8 октября 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дергунова Олега Геннадьевича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 апреля 2020 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2020 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.04.2020 Дергунов О.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.07.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Дергунов О.Г. не соглашается с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что 04.04.2020 была оформлена маршрутная карта для движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Указанная маршрутная карта оплачена 04.04.2020 в 15 часов 29 минут. Срок действия этой маршрутной карты с 05.04.2020 до 12.04.2020. Данная карта составлена оператором системы взимания платы ООО «РТИТС» (Платон) по маршруту Саранск-Ульяновск-Челябинск.

Таким образом, в момент фиксации правонарушения плата оператору была внесена в полном объеме.

Считает, что оператором системы взимания платы маршрутная карта умышленно составлена с существенными нарушениями, движение по которой привело бы к нарушению ПДД РФ.

Движение по данной маршрутной карте подтверждается данными сайта «Динафлит» по отслеживанию грузового автотранспорта.

Подробно позиция Дергунова О.Г. изложена в жалобе.

Дергунов О.Г. в судебное заседание не явился. Извещен. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,  прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (п. 7 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504).

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 этой же статьи, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в вину Дергунову О.Г. вменено то, что он, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «Вольво FH-TRUCK 4х2 седельный тягач», государственный регистрационный знак Е ***, допустил повторное (предыдущее постановление №*** от 20.03.2020) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, 05.04.2020 в 22:27:03 по адресу 197 км. 917 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А151 «Цивильск-Ульяновск» Ульяновская область, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судья районного суда согласился с обоснованностью привлечения Дергунова О.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Между тем полагаю, что имеются основания для изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 названного Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как уже отмечалось выше до совершения рассматриваемого правонарушения, которое имело место 05.04.2020, Дергунов О.В. уже был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ постановлением №*** от 20.03.2020 (л.д. 46).

Из поступившей в Засвияжский районный суд информации (л.д. 43) усматривается, что постановление №*** от 20.03.2020 вступило в законную силу 07.04.2020, т.е. уже после совершения (05.04.2020) Дергуновым О.Г. рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, признака повторности, предусмотренного в диспозиции ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в действиях Дергунова О.Г., совершенных 05.04.2020, не усматривается.

Исходя из изложенного имеются основания для переквалификации действий Дергунова О.Г. с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 указанного Кодекса.

Санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей.

Переквалификация совершенного Дергуновым О.Г. деяния с ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 указанного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФРФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В остальном постановление должностного лица и решение судьи районного суда следует оставить без изменения. При этом исхожу из следующего.

Факт допущенного Дергуновым О.Г. нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2», идентификационный номер ***, свидетельство о поверке № ***, поверка действительна до 25.07.2020.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 этой статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, не позволивших бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Доводам жалобы о том, что отклонение от маршрута было вынужденным, поскольку имевшиеся по маршруту следования дорожные знаки не допускали проезд по одному из участков дороги большегрузных автомобилей судьей районного суда дана правильная оценка.

Следует также иметь в виду, что Дергуновым О.Г. не предпринято никаких мер по обращения к оператору для корректировки установленного ему маршрута следования.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда.  Оснований для такой переоценки не усматриваю.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 апреля 2020 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2020 года изменить: переквалифицировать действия Дегрунова Олега Геннадьевича с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 апреля 2020 года и решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2020 года оставить без изменения.

 

Судья                                                                                             Ю.М. Жаднов