Судебный акт
о возмещении ущерба в порядке регресса о возмещении ущерба в порядке регресса
Документ от 13.10.2020, опубликован на сайте 15.10.2020 под номером 90372, 2-я гражданская, о возмещении ущерба в порядке регресса о возмещении ущерба в порядке регресса, решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трубачева И.Г.                                                                           Дело № 33-3557/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          13 октября 2020 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Фоминой В.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 июля 2020 года по делу № 2-1-343/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хайсарову Рамилю Фаргатьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также истец или СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Хайсарову Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24 ноября 2019 года в городе Москва имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (ТС) марки ВАЗ, государственный регистрационный номер ***. Согласно извещению об этом ДТП, водитель Амиров А.А., управляя принадлежащим ответчику автомобилем марки Fiat Ducato, государственный регистрационный номер ***, следуя по проезжей части с нарушением Правила дорожного движения РФ (ПДД), допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ. На момент этого происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки Fiat Ducato была застрахована по договору страхования ОСАГО от 18 февраля 2019 года в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий данного договора страхования (полис серии XXX  номер ***), заключенного с ответчиком, а также Правил ОСАГО и ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховщику потерпевшего в ДТП страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО, в размере 88 195 руб.         

Истец полагает, что имеют место основания для взыскания данной суммы с ответчика в порядке регресса, поскольку, согласно заявлению страхователя Хайсарова Р.Ф. о заключении договора ОСАГО от 29 декабря 2018 года его транспортное средство – автомобиль Fiat Ducato, государственный регистрационный номер ***, относится к категории «В» и должно использоваться исключительно лишь в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта avtocod.ru в отношении указанного ТС с 18 июля 2017 года по 18 июля 2022 года действует лицензия на использование его в качестве такси.

Согласно приложению № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» № 121 от 23 апреля 2018 года базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «BE» для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4118,00 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 6166,00 руб.

Таким образом, страхователем Хайсаровым Р.Ф. при заключении им договора   ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 88 195 руб., уплаченную по делу госпошлину, а также судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 3500 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  водитель автомобиля Fiat Ducato Амиров А.А., водитель автомобиля марки ВАЗ Исаева Л.В., а также собственник последнего ТС Исаева Е.Е.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» не соглашается с постановленным по делу решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению автора апелляционной жалобы, исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку факт использования принадлежащего ответчику автомобиля марки Fiat Ducato, государственный регистрационный номер ***, в качестве такси, нашел свое подтверждение по делу. Заключая договор ОСАГО, ответчик скрыл намерение использовать данный автомобиль в качестве такси, фактически использовал это ТС в качестве такси, соответственно, им были предоставлены в страховую компанию недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В судебную коллегию стороны не явились, причины их неявки в суд не представлены.

Ответчик, будучи извещенным о времени рассмотрения настоящего дела должным образом, высказал согласие о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" по применению данной процессуальной нормы суд первой инстанции по существу не привел в судебном решении никаких доводов в опровержении позиции истца в той части, что ответчиком, при заключении им в феврале 2019 года договора ОСАГО, были представлены в страховую компанию недостоверные сведения по характеру использования заявленного по делу автомобиля марки Fiat Ducato, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как было установлено по делу, ответчику Хайсарову Р.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Fiat Ducato, государственный регистрационный номер ***.

24 ноября 2019 года водитель Амиров А.А., следуя на указанным автомобиле  марки Fiat Ducato по проезжей части ул.Хованская в г.Москва, в нарушении ПДД не уступил дорогу движущемуся без нарушения данных Правил автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный номер ***, принадлежащему Исаевой Л.В. и под управлением Исаевой Е.Е., в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

В результате этого ДТП вышеприведенным автомобилям были причинены механические повреждения.

На момент рассматриваемого события гражданская ответственность водителя автомобиля марки Fiat Ducato, государственный регистрационный номер ***,  была застрахована истцом по делу - СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Данный договор ОСАГО был заключен 18 февраля 2019 года между СПАО «Ингосстрах» и Хайсаровым Р.Ф. (электронный страховой полис серии ХХХ № ***), срок действия договора с 29 декабря 2018 года по 28 декабря 2019 года. Страховая премия по договору составила 4002 руб. 70 коп.

Согласно приложению № 1 к приказу СПАО «Ингосстрах» от 23 апреля 2018 гда №121 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования транспортного средства физическими лицами и индивидуальными предпринимателями равна 4118 руб. 00 коп., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 6166 руб. 00 коп.

При заключении договора страхователь Хайсаров Р.Ф. подтвердил, что цель использования транспортного средства исключительно лишь - личная. Данным страхователем было подтверждено, что его транспортное средство в качестве такси не используется.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения вреда, причиненного воителем Амировым А.А., при эксплуатации им автомобиля марки Fiat Ducato в г. Москва, страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 88 195 руб.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами не оспариваются

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Абзацем 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 данного Закона об ОСАГО  к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных по делу требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП от 24 ноября 2019 года заявленный по делу автомобиль марки Fiat Ducato, государственный регистрационный номер ***, в действительности не использовалось ответчиком в качестве такси.

Суд первой инстанции взял за основу лишь письменные пояснения ответчика в той части, что в указанный период времени (24 ноября 2019 года) его автомобиль марки  Fiat Ducato в качестве такси не использовался, путевой лист им не выдавался, сам автомобиль не был оборудован атрибутами такси. При этом суд посчитал недоказанным то обстоятельство, что на момент заключения договора страхования страхователь Хайсаров Р.Ф. имел намерение использовать данный автомобиль в качестве такси, однако скрыл свое намерение от страховщика, тем самым предоставив страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области по данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД Российской Федерации за гражданином Хайсаровым Р.Ф., *** года рождения, проживающего по адресу: ***, зарегистрированы 15 транспортных средств марки Fiat Ducato, включая и заявленный по делу, и один автомобиль марки ГАЗ 3221 (л.д. 59-60). Все указанные транспортные средства согласно классификации и техническим характеристикам изготовителя предназначены для осуществления перевозок грузов и пассажиров.

Из представленных материалов дела усматривается, что все принадлежащие ответчику автомобили, включая и заявленный автомобиль марки Fiat Ducato, государственный регистрационный номер ***, были зарегистрированы в г. Москва и в Московской области, эти транспортные средства активно использовались ответчиком, водители данных транспортных средств, согласно официальному сообщению ГИБДД МВД Российской Федерации за последние три года неоднократно (60 раз) нарушали Правила дорожного движения в Московском регионе либо, как и в рассматриваемом случае, были участниками дорожных происшествий, в связи с чем непосредственно сам ответчик Хайсаров Р.Ф. был привлечен к административной ответственности (л.д. 62-65).

Согласно выписке с сайта https://аvtokod.mos.ru/, в отношении указанно выше транспортного средства – заявленного по делу автомобиля марки Fiat Ducato, государственный регистрационный номер ***, с 18 июля 2017 года по 18 июля 2022 года действует лицензия на использование его в качестве такси.

Также, согласной указанным общедоступным сведениям непосредственно организацию перевозок на данном автомобиле осуществляла индивидуальный предприниматель Хайсарова Диана Ахтямовна.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм права, с учетом вышеизложенных обстоятельств спорных правоотношений, указывающих на систему действий ответчика по участию в организации перевозок пассажиров на территории Московского региона, а также исходя из условий и сути достигнутого между сторонами договора ОСАГО от 18 февраля 2019 года именно ответчик должен был доказать факт использования своего автомобиля марки Fiat Ducato, государственный регистрационный номер ***, в своих личных целях в период рассматриваемого события.

Данных, достоверных сведений, указывающих на то, что заявленный по делу автомобиль марки Fiat Ducato, государственный регистрационный номер ***, использовался страхователем Хайсаровым Р.Ф., являющимся жителем Ульяновской области, в своих личных целях и интересах на момент ДТП, происшедшем в г. Москва, по делу не было представлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в оспариваемом решении, ответчик Хайсаров Р.Ф. фактически при заключении им 18 февраля 2019 года с СПАО «Ингосстрах» договора обязательного страхования, предоставил данному страховщику недостоверные сведения по цели использования автомобиля марки Fiat Ducato, государственный регистрационный номер ***, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Доводы ответчика, изложенные им в письменных пояснениях (л.д. 57), в том числе и в части отсутствия на момент ДТП у водителя Амирова А.А. путевого листа, доказательством использования автомобиля марки Fiat Ducato в личных целях служить не могут.

Данные доводы в силу вышеприведенного правового регулирования не влияют на право страховой компании предъявить регрессные требования к страхователю.

Доводы о недоказанности сообщения ответчиком истцу заведомо ложных сведений судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании Закона об ОСАГО и не подтвержденные материалами дела.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом по делу решении, обстоятельствам дела, как и неправильное применение судом норм материального права, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены данного решения суда в апелляционном порядке.

Расчет страхового возмещения в заявленном истцом размере - 88 195 руб. судебной коллегий проверен, является верным и обоснованным.

Указанная сумма на основании требований вышеприведенных нормах права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, категорию рассматриваемого спора, объем проведенной представителем работы, связанной с подготовкой и рассмотрением дела, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части допустимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 3500 руб.

Данные выводы соотносятся с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому возможно возмещение расходов на оплату услуг представителей, понесенных органами и организациями по отдельному поручению истца.

Также подлежит взысканию в пользу истца заявленная по делу государственная пошлина в размере 2845 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковых требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Хайсарова Рамиля Фаргатьевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 88 195 руб. (восемьдесят восемь тысяч сто девяносто пять) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей и по оплате пошлины в размере 2845 рублей 85 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи: