УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Николаева Н.Д.                                                                               № 33-3587/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              13 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Фоминой В.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гиматдиновой Фагили Габдлхаковны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 июля 2020 года, по гражданскому делу № 2-2427/2020, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с Гиматдиновой Фагили Габдлхаковны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № *** от 24 апреля 2018 года в размере 14 597 руб. 87 коп. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти  Г*** Д*** Г***, *** года рождения, умершего *** года.

Взыскать с Гиматдинвой Фагили Габдлхаковны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 583 руб. 91 коп.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Гиматдиновой Ф.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее -  ПАО «Восточный экспресс банк», также банк или истец) обратилось в суд с иском к Гиматдиновой Ф.Г. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2018 года между банком и заемщиком Г*** Д.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому на имя Г*** Д.Г. банком была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 15 000 руб., под 10 % годовых, сроком возврата – до востребования.

Заемщик взятые на себя и предусмотренные договором обязательства по возврату суммы кредита не исполнил.

Закемщик  Г*** Д.Г. скончался *** года.  По сведениям банка и согласно ответу нотариуса, наследником умершего является его супруга, ответчица по делу, - Гиматдинова Ф.Г.

После смерти заемщика задолженность по кредитному договору осталась не погашенной и  составила 14 597 руб. 87 коп., в связи с чем истец и просил взыскать с Гиматдиновой Ф.Г. указанную выше сумму задолженности по договору № ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 583 руб. 91 коп.

Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Гиматдинова Ф.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований банка.

Полагает, что приведенные ею в суде первой инстанции доводы не были учтены при вынесении решения. Задолженность по вышеуказанному кредитному договору не может быть признана совместно нажитой между ней и ее умершим супругом, поскольку на момент заключения кредитного договора они с Г*** Д.Г. совместно не проживали, совместного хозяйства не вели. О заключении договора ей известно не было. Выводы районного суда в решении считает ошибочными, нарушающими ее права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

В соответствии с условиями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если между сторонами заключен кредитный договор, по которому одна сторона предоставила кредит, другая сторона обязана в соответствии с условиями кредитного договора возвратить кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты на сумму кредита.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком Г*** Д.Г. был заключен договор кредитования № ***, согласно которому на имя Г*** Д.Г. банком был открыт счет № ***, а также выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 15 000 руб., под 10 % годовых, сроком возврата – до востребования.

По условиям данного кредитного договора заемщик Г*** Д.Г. обязан был осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения минимального обязательного платежа на свой текущий банковский счет. Платежный период составляет 25 дней.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по лицевому счету, сумма задолженности по вышеприведенному кредитному договору по состоянию на 5 апреля 2019 года составила 14 597 руб. 87 коп. (сумма основного долга).

*** года Г*** Д.Г. умер.

Данные обстоятельства ответчицей по делу не оспариваются.

Согласно наследственному делу № 63/2019, наследниками по закону после смерти заемщика Г*** Д.Г являются: супруга – Гиматдинова Ф.Г., сын – Г*** Р.Д. и дочь – М*** З.Д.

На основании заявлений Г*** Р.Д., М*** З.Д. отказались от причитающихся им долей наследства в пользу Гиматдиновой Ф.Г. (ответчицы по делу).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Гиматдинова Ф.Г фактически приняла наследство, открывшееся в связи со смертью ее мужа Г*** Д.Г., в связи с чем она обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Материалами дела подтверждается, что после смерти А*** П.А. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость вышеуказанного жилого помещения составила: 1 908 324 руб. 34 коп.

Стоимость наследственного имущества на день открытия наследства сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы в указанной части заявлено не было.

Разрешая требования банка, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленного по делу иска.

Поскольку ответчицей по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключенный между заемщиком Г*** Д.Г. и банком вышеуказанный кредитный договор, так и условия данного соглашения и задолженность по нему, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы жалобы Гиматдиновой Ф.Г. о том, что о заключении вышеуказанного кредитного договора № *** Г*** Д.Г. ей известно не было, с умершим Г*** Д.Г. она совместно не проживала в период заключения мужем данного кредитного договора, а потому задолженность не подлежала взысканию с нее, отклоняются, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Согласно материалам дела, 13 июля 1979 года между Гиматдиновой Ф.Г. и Г*** Д.Г. был зарегистрирован брак. Гиматдинова Ф.Г. приняла наследство после смерти своего супруга Г*** Д.Г. Данных о раздельном ведении хозяйства, оснований вопреки доводам апелляционной жалобы, положений ст. 56 ГПК РФ ответчицей в материалы дела представлено не было.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене  по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гиматдиновой Фагили Габдлхаковны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий         

 

Судьи