УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Завгородняя Т.Н.                                            Дело № 22-1940/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                               2 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Кабанова В.А.

судей                                      Бескембирова К.К. и Старостина Д.С.,

прокурора                               Чубаровой О.В.,

адвоката                                 Дьяченко Т.В.,

секретаря судебного заседания Кузина Д.Г.,

с участием осуждённого Бальчюнаса Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дьяченко Т.В. и осуждённого Бальчюнаса Э.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2020 года в отношении Бальчюнаса Эдвардаса Виталиюсовича.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Дьяченко Т.В., осуждённого Бальчюнаса Э.В. и прокурора Чубаровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2020 года Бальчюнас Эдвардас Виталиюсович, *** осуждён по пункту «з» части второй статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Бальчюнас Э.В. взят под стражу в зале суда.

Время содержания Бальчюнаса Э.В. под стражей с 15 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Е*** А.Д. удовлетворён частично; взыскана с Бальчюнаса Э.В. в пользу Е*** А.Д. компенсация морального вреда в размере *** руб., а также процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме *** руб.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционных жалобах (в основной и дополнительной) адвокат Дьяченко Т.В. не согласна с приговором суда по следующим основаниям.

Приговор является незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доводы суда о виновности Бальчюнаса Э.В. основаны на том, что потерпевший Е*** А.Д. после нанесения им ударов Бальчюнасу Э.В. убежал. Однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что конфликт между потерпевшим и осужденным произошёл очень быстро ‑ от нескольких секунд до минуты. Это подтверждается самим Бальчюнасом Э.В. и свидетельскими показаниями. Данное обстоятельство является существенным. За это время потерпевший высказал в адрес осуждённого угрозу убийством и нанёс ему по голове металлической трубой несколько ударов. Бальчюнас Э.В., воспринимая угрозу убийством как реальную, закрыл голову руками. За эту же минуту Бальчюнас Э.В. выхватил трубу у Е*** А.Д. и причинил последнему телесные повреждения. Время, место, скоротечность конфликта, угрозы убийством в адрес Бальчюнаса Э.В., неожиданность нападения на него и другие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осуждённого умысла на причинения тяжкого вреда здоровью Е*** А.Д. Поведение осуждённого в данном случае объясняется не умыслом на причинение вреда потерпевшему, а его опасением за свою жизнь и здоровье.

Бальчюнас Э.В. неоднократно указывал, что Е*** А.Д., отходя от него и наклонившись, искал на земле камень или иной предмет, которым продолжил бы нанесение ударов осуждённому с целью реализации своей угрозы убийством. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Л*** А.В. Довод суда о том, что на месте преступления не обнаружены предметы, которые Е*** А.Д. смог бы использовать в качестве оружия, противоречат протоколу осмотра места происшествия. В протоколе указано на наличие каменно-песчаного грунта; каждый камень не был описан, но указано на наличие камней.

Автор жалобы также не соглашается с выводами суда о тёмном времени суток и удаленности свидетелей от места конфликта. В суде установлено, что место преступления освещалось фонарями со стороны дороги М5 и кафе, а также фарами автомобилей; все свидетели молодые люди с хорошим зрением; они хорошо видели конфликт между Е*** А.Д. и Бальчюнасом Э.В. В связи с этим нельзя согласиться с критической оценкой показаний свидетелей Л*** А.В., Ф***, З***. Показания данных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. Ни один из свидетелей не жаловался на плохое зрение, не утверждал, что плохо видел обстоятельства конфликта.

Сам по себе факт отсутствие предмета в руках Е*** А.Д. не может означать прекращение применения насилия к Бальчюнасу Э.В., поскольку потерпевший пытался найти другой предмет для продолжения посягательства, однако Бальчюнас Э.В. предотвратил продолжение нападения.

Суд первой инстанции обосновывал свои выводы ссылкой на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19, в котором обращается внимание на необходимость выяснения такого существенного обстоятельства, как то, что «в применении мер защиты явно отпала необходимость» и это «осознавалось оборонявшимся лицом». Между тем конфликт между Бальчюнасом Э.В. и Е*** А.Д. имел скоротечный характер, осуждённому невозможно было понять за доли секунды, что необходимость в обороне отпала. Поведение же Е*** А.Д. даже после утраты им металлической трубы свидетельствовало о его намерении продолжить нападение. При этом судом установлено, что металлическая труба оказалась у Бальчюнаса Э.В. после того, как он отобрал её у Е*** А.Д., что он не приискал её где-либо.

Все вышеуказанные обстоятельства доказывают, что Бальчюнас Э.В. находился в состоянии необходимой обороны.

В приговоре отсутствует критический анализ показаний Е*** А.Д., данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии; Имевшие место существенные противоречия восприняты лишь как незначительные неточности в его показаниях. Кроме того, состояние алкогольного опьянения Е*** А.Д. не может служить оправданием противоречий в его показаниях. Указание суда на то, что Е*** А.Д. находился в экстремальной, психотравмирующей ситуации необоснованное, поскольку эту ситуацию создал сам потерпевший. Напротив, именно в такой ситуации оказался Бальчюнас Э.В. Однако это не было принято судом во внимание, что свидетельствует об односторонней оценке показаний потерпевшего и осуждённого. Критерии такой оценки в приговоре не приведены.

Суд признал показания Е*** А.Д. в отношении свидетелей З*** Н.В. и Ф*** Д.А. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими исследованным по делу доказательствам. С такой оценкой сторона защиты согласна. Однако суд не установил причины несоответствий, что позволило бы суду критически оценить показания потерпевшего. Суду необходимо было учесть, что несоответствие показаний Е*** А.Д. объясняется не длительным временем, прошедшим со дня конфликта, а непоследовательностью и противоречивостью его показаний. Так, к существенным противоречиям относятся его показания об одежде Бальчюнаса Э.В., о его расположении, о месте, где ему (Е*** А.Д.) наносились удары, о моменте, когда кричал брату: «Уезжай!».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, умысел Бальчюнаса Э.В. на умышленное причинение Е*** А.Д. тяжких телесных повреждений нельзя признать доказанным.

Кроме того, в приговоре не дано оценки показаниям В*** А.А., К*** М.А. и С*** А.Г. о том, что в тот день (***), ещё до начала конфликта, потерпевший сам разыскивал Бальчюнаса Э.В., спрашивал о нём, а в больнице кричал, что всё равно убьёт Бальчюниса Э.В., называя его «прибалтом». Свидетели показали, что потерпевший заранее готовился к конфликту. Такие показания дали свидетели, не заинтересованные в исходе дела, поэтому их показания являются объективными.

Свидетель Р*** В.О. также указал, что Е*** А.Д. не устраивала национальность Бальчюнаса Э.В., и говорил ему (Бальчюнасу Э.В.), что тому не место здесь. Бальчюнас Э.В. не знал о намерениях потерпевшего и не ожидал нападения.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают обвинение Бальчюнаса Э.В. и указывают на отсутствие у Бальчюнаса Э.В. умысла на причинение тяжких телесных повреждений.

На основании вышеизложенного адвокат Дьяченко Т.В. просит приговор отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Бальчюнаса Э.В. состава преступления.

Осуждённый Бальчюнас Э.В. в своей апелляционной жалобе также не согласен с приговором суда, поскольку он, по его мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Осуждённый приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Дьяченко Т.В. Кроме того дополнительно указывает на то, что органом следствия не была установлена причастность других лиц к причинению вреда, к нанесению ударов Е*** А.Д.; суд не оценил критически противоречия показаний потерпевшего о механизме и локациях ударов, сославшись на состояние алкогольного опьянения Е*** А.Д., не дал оценки показаниям Е*** А.Д. в части его отрицания нанесения ему (Бальчюнасу Э.В.) ударов. Нападение Е*** А.Д., нанесение ударов и угрозу убийством он воспринял как реальное покушение на свою жизнь, опасался, что потерпевший продолжит в отношении него противоправные действия. Поскольку конфликт длился не более одной минуты, то его действия, связанные с нанесением ударов Е*** А.Д., сводились к самозащите. Свидетельскими показаниями подтверждено, что Е*** А.Д. не падал после нанесения ему ударов, а бросился на него (Бальчюнаса Э.В.).

Автор жалобы просит обратить внимание, что мотивом его действий в отношении Е*** А.Д. послужила личная неприязнь к последнему, вызванная его противоправными действиями, а также спасение собственной жизни.

Также Бальчюнас Э.В. не согласен решением о взыскании с него компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, участвовавшего в качестве представителя потерпевшего.

На основании вышеизложенного осуждённый Бальчюнас Э.В. просит приговор отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Бальчюнас Э.В. и адвокат Дьяченко Т.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме. Однако прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалоб и просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Бальчюнас Э.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в *** при следующих обстоятельствах.

***, около 02 час. 00 мин., возле кафе ***, расположенного по адресу: ***, на почве личных неприязненных отношений в связи с противоправным поведением потерпевшего Е*** А.Д., осуждённый Бальчюнас Э.В. с целью причинения тяжкого вреда здоровью Е*** А.Д., с применением металлической трубы, используемой в качестве оружия, нанёс не менее двух ударов в область головы и не менее четырёх ударов в область спины потерпевшего Е*** А.Д. Затем Бальчюнас Э.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, схватил сзади упавшего на землю Е*** А.Д. и головою последнего нанёс удары о песчано-каменный грунт не менее двух раз.

В результате этих действий Бальчюнас Э.В. причинил Е*** А.Д. следующие телесные повреждения: открытую проникающую черепно-мозговую травму; подкожную гематому и ушибленную рану в правой теменной области, параорбитальную гематому слева, поверхностные раны в левой надбровной области, кровоподтек в левой подглазничной области, переломы костей свода и основания черепа справа и слева: переломы правых и левых теменных височных костей с развитием гемосинуса, отогемоликвореи справа, субдуральная пластинчатая гематома объемом до 1,9 см³ в правой теменной области, эпидуральная гематома объемом до 2,3 см³ в левой височной области; субарахноидальные кровоизлияния в правых и левых височных и теменных долях головного мозга; кровоизлияние по намету мозжечка; ушиб головного мозга; микроповреждение твердой мозговой оболочки; ушиб верхней доли и базальных отделов правого легкого.

Данная черепно-мозговая травма квалифицирована как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Причинённый ему ушиб правого легкого квалифицирован как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и систем, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый вину признал частично. Не отрицая причинение потерпевшему телесных повреждений, осуждённый утверждал, что находился он в состоянии необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего, когда он (осуждённый) ночью пришёл в вышеупомянутое кафе ***. Рядом с кафе стояли разделенные на две группы люди, около 20 человек. Среди них находился агрессивно настроенный потерпевший Е*** А.Д. с металлической трубой в руках. Е*** А.Д. выразился в его адрес нецензурной бранью, быстро приблизился к нему, а затем неожиданно и без повода нанёс металлической трубой удар по голове, сопровождая свои действия угрозами убийством. Бальчюнас Э.В. присел, почувствовал, что у него пошла кровь, и закрылся руками. Е*** А.Д. не прекращал своих действий и нанёс еще 3-4 удара в область головы. Затем Бальчюнас Э.В. смог выхватить у Е*** А.Д. трубу. После этого Е*** А.Д. отошел примерно на 5 шагов, что-то высматривая на земле. На земле были камни, в том числе крупные. Полагая, что потерпевший не прекратит свои действия и продолжит наносить удары с целью на убийства, Бальчюнас Э.В., опасаясь дальнейших действий Е*** А.Д., направился в его сторону и хаотично, нецеленаправленно, «наотмашь» нанёс Е*** А.Д. не менее 4-5 ударов. Затем они схватились, упали вдвоём. Е*** А.Д., вырываясь от него, падал на землю. Затем их разняли.

Осуждённый подтвердил, что все телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, получены последним в результате его (Бальчунаса Э.В.) действий, поскольку кроме него никто ударов Е*** А.Д. не наносил.

В связи с противоречиями в его показаниях в судебном заседании были исследованы показания Бальчюнаса Э.В., данные на стадии предварительного расследования. Из них следует, что после прекращения ударов Е*** А.Д. убежал с трубой. Бальчюнас Э.В. побежал за ним, догнал его, выхватил трубу у Е*** А.Д. и стал наносить ею удары Е*** А.Д. в область головы, ударив не менее двух раз. Потерпевший схватил его обеими руками за одежду, потянул на себя, отчего они упали на землю. Е*** А.Д. оказался внизу, на спине, однако продолжал удерживать Бальчюнаса Э.В. за куртку, не позволяя вырваться от него. Бальчюнас Э.В. приподнял Е*** А.Д. и, отталкивая от себя, ударил его головою об землю. В это время к ним подбежали свидетели З*** М.С. и Ф*** Д.А. и оттащили его от Е*** А.Д.

Из протокола явки Бальчюнаса Э.В. с повинной от 22 ноября 2018 года следует, что 18 ноября 2018 года, примерно в 02 часа ночи, он пришел к кафе ***, где Е*** А.Д. выразился в его адрес нецензурной бранью и подошел к нему, держа в правой руке металлическую трубу со словами «Я тебя убью!» и начал наносить ему удары в область головы, затем прекратил свои действия и стал убегать от него. Однако Бальчюнас Э.В. побежал за Е*** А.Д., догнал его, выхватил трубу и нанёс Е*** А.Д. не менее двух ударов в область головы, затем они схватились и оба упали. При этом Е*** А.Д. упал и ударился головой о землю; Бальчюнас Э.В. снова поднял Е*** А.Д. за куртку и ударил головой о землю, после чего его оттащили З*** М.С. и Ф*** Д.А.

Анализируя явку с повинной и предыдущие показания Бальчюнаса Э.В. на предмет достоверности и допустимости, суд правильно указал, что на момент обращения Бальчюнаса Э.В. с заявлением о явке с повинной и дачи первоначальных признательных показаний, правоохранительные органы не располагали подробными и необходимыми сведениями об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Е*** А.Д., то есть информацией о деталях и подробностях преступления, которые изложены в протоколе допроса Бальчюнаса Э.В. и явке с повинной, и могли быть известны только лицу, совершившему преступление, либо очевидцу преступления.

При этом допрос Бальчюнаса Э.В. проводился с участием защитника, что исключало оказание на него незаконного воздействия, а также искаженное изложение его показаний в протоколе допроса. Правильность изложения его показаний подтверждена подписями как Бальчюнаса Э.В., так и его защитника. После ознакомления с протоколом допроса замечаний и дополнений ни у Бальчюнаса Э.В., ни у его защитника не было. Свои показания Бальчюнас Э.В. подтвердил и в ходе проведения следственного эксперимента с его участием, детально продемонстрировал обстоятельства причинения повреждений потерпевшему.

Из показаний потерпевшего Е*** А.Д. судом установлено, что в указанное время потерпевший находился возле упомянутого кафе, куда приехал в 01 час ночи со своими друзьями, и сидел в автомашине свидетеля Р*** В.О. Через некоторое время он вышел из автомашины, сходил в туалет и стал возвращаться к автомашине. В этот момент к нему подбежали Ф*** Д.А, З*** М.С. и Бальчюнас Э.В. При этом Бальчюнас Э.В. ударил его металлической трубой, от которого он (Е*** А.Д.) упал на левый бок, прикрыв голову руками. Далее со стороны Бальчюнаса Э.В. последовал удар трубой в правый бок, а также вновь по голове, после чего он потерял сознание. Кроме того, из его показаний, данных на стадии предварительного следствия, следует, что ранее конфликт между ними произошел из-за бутылки пива.

Свои показания потерпевший подтвердил во время очной ставки с осуждённым.

Судом исследованы также протоколы очных ставок со свидетелями Ф*** Д.А., Л*** А.В., З*** М.С., протокол следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего Е*** А.Д., который продемонстрировал на статисте механизм и обстоятельства нанесения ударов Бальчюнасом Э.В. металлической трубой.

Судом также были допрошены свидетели Ф*** Д.А., З*** М.С., Л*** А.В., Р*** В.О., Е*** И.Д., В*** А.А., Н*** А.С., Ю*** Р.М., Д*** В.А., К*** М.А., С***  А.Г., П*** А.С., другие свидетели, являвшиеся очевидцами обстоятельств конфликта между осуждённым и потерпевшим. Были также допрошены судом свидетели, подтвердившие сам факт причинения потерпевшему телесных повреждений: Е*** О.В., О*** С.В., В*** Р.Ю., П*** В.М. и другие

В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании были исследованы показания свидетелей З*** М.С., Л*** А.В., Е*** И.Д., К*** М.А., данные ими на стадии предварительного расследования; исследованы протоколы следственных экспериментов, проверки показаний на месте с участием свидетелей – очевидцев происшествия.

Из показаний свидетеля Ю*** Р.М. установлено, что он видел, как Бальчюнас Э.В. и Е*** А.Д. в момент конфликта каждый из них стоял в своей компании. Е*** А.Д., выкрикнув слова угрозы в адрес Бальчюнаса Э.В., подошел к нему быстрым шагом и чем-то ударил его.

В результате анализа показаний осуждённого, потерпевшего и свидетелей судом правильно установлено, что Е*** А.Д. после удара трубой, нанесенного Бальчюнасу Э.В., стал убегать от Бальчюнаса Э.В. в сторону трассы. Однако Бальчюнас Э.В. догнал его и повалил, а затем он стал наносить удары Е*** А.Д. металлической трубой, затем ударил голову потерпевшего о песчано-каменный грунт, а также нанёс еще не менее четырёх ударов трубой по спине Е*** А.Д.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Е*** А.Д. были причинены следующие повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма, осложненная пневмоцефалией (наличие воздуха в полости черепа), отогемоликвореей справа (излияние из слухового прохода крови и ликвора) и гемосинусом основной и правой гайморовой пазух (наличие крови в пазухах черепа); перелом свода и основания черепа (перелом правой теменной кости, перелом правой весочной кости с переходом на верхнюю стенку правого слухового прохода, перелом правого крыла клиновидной кости и стенок основной пазухи, перелом левой теменной и левой височной кости, перелом левого крыла клиновидной кости), субарахноидальное кровоизлияние правых теменной и височной долей головного мозга, подкожная гематома и ушибленная рана правой теменной области, параорбитальная гематома слева, поверхностные раны в левой надбровной области, кровоподтек в левой подглазничной области; ушиб правого легкого. Заключением экспертизы подтверждено, что телесные повреждения Е*** А.Д. были получены незадолго до обращения в ГУЗ *** от действия твердого тупого предмета: в область головы не менее 2 воздействий, в область грудной клетки не менее 1 воздействия.

Судом исследованы также заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 175 от 02 июля 2019 года; заключение судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 272-Д от 30 сентября 2019 года. На основании заключений данных судебно-психиатрических экспертиз (комиссии экспертов) судом установлено, что в момент совершения инкриминируемого деяния Бальчюнас Э.В. не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего в ответ на действия потерпевшего. Выявленные индивидуально-психологические особенности Бальчюнаса Э.В. ‑ ригидность, напористость, жесткость, формализованность в контактах, ориентированность на собственные суждения, откликаемость на средовые воздействия, наступательность, субъективность суждений, нашли свое отражение в его поведении, но не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации.

Проанализировав всю совокупность доказательств, суд пришёл к правильному выводу, что виновность осуждённого полностью доказана и сомнений она не вызывает. При этом каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора. Судом проверены и устранены все противоречия, возникшие как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и судебного разбирательства. При этом проверена и достоверно установлена непричастность к данному преступлению других лиц. Данному обстоятельству в приговоре суда дано надлежащее развёрнутое обоснование.

Судом правильно установлено, что применение Е*** А.Д. насилия в отношении Бальчюнаса Э.В. уже прекратилось, что было очевидным и бесспорным, поскольку Е*** А.Д. стал убегать от Бальчюнаса Э.В., пытаясь скрыться от него. Однако Бальчюнас Э.В. догнал его и стал избивать его, в том числе металлической трубой. Как правильно указано в приговоре суда, посягательство было явно окончено, и это достаточно ясно осознавалось осуждённым Бальчюнасом Э.В. Также явно осознавалось, что не было необходимости в дальнейших действиях в отношении потерпевшего.

Таким образом, в данном случае прямой умысел осуждённого был направлен исключительно на причинение потерпевшему телесных повреждений, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом именно переход металлической трубы в руки Бальчунаса Э.В. послужило причиной прекращения посягательства со стороны Е*** А.Д. и его попытки скрыться от посягательства на него уже со стороны Бальчунаса Э.В. В связи с этим ссылка на факт перехода предмета, использованного в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу, для обоснования состояния необходимой обороны, нельзя признать в данном конкретном случае обоснованным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел в действиях Бальчюнаса Э.В. состояния необходимой обороны, а также превышения пределов необходимой обороны. Тем самым доводы жалоб о совершении осуждённым своих действий в состоянии необходимой обороны ошибочны, поскольку в данном случае имел место обоюдный конфликт. Как с явной очевидностью следует из анализа материалов уголовного дела, показаний свидетелей об обстановке, предшествовавшей данному событию, конфликт между ними развивался в течение определённого времени на фоне столкновений между собой неустановленных лиц возле кафе, среди которых находились и осуждённый и потерпевший. Следовательно, конфликт был обусловлен неприязненными отношениями; то есть, вопреки доводам жалоб и утверждений осуждённого, данный конфликт между осуждённым и потерпевшим не носил спонтанный, неожиданный для осуждённого характер.

Что касается указания суда о том, что Бальчюнас Э.В. имел возможность обратиться за помощью к иным лицам, находившимся на месте происшествия в большом количестве, то данный довод не ставит под сомнение законность приговора суда. Он (довод) является лишь одним из ряда других аргументов, подтверждающих, что Бальчюнас Э.В. не находился в состоянии необходимой обороны. Учитывая наличие в деле совокупности иных достаточно убедительных оснований для квалификации действий осуждённого по пункту «з» части второй статьи 111 УК Российской Федерации, данная мотивировка по своему содержанию носит лишь избыточный характер. Однако сама по себе она не повлияла и не могла повлиять существенным образом на данную уголовно-правовую оценку его действий.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действий осуждённого является правильной. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

Здоровье осуждённого судом проверено, его вменяемость сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, оказание материальной помощи матери и брату, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие у Бальчюнаса Э.В. грамот за участие в турнирах и спортивных соревнованиях.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, то есть оснований для применения правил статьи 64 УК Российской Федерации, не имеется. Оснований для применения правил статьи 53¹ УК Российской Федерации также не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку достижение предусмотренных статьей 43 УК Российской Федерации целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. В связи с этим не имелось оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется. Выводы суда аргументированы достаточно убедительно.

 

Что касается вопроса о процессуальных издержках, то он разрешён правильно. Суд правильно взыскал процессуальные издержки с осуждённого. Сумма расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю в лице адвоката Кузнецова А.П., подтверждена документально. Учитывая характер, сложность и объём материалов уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу, что данные процессуальные издержки были необходимы, их размер оправданный, то есть не является неразумным, чрезмерным. В связи с этим доводы жалоб нельзя признать обоснованными.

Компенсация морального вреда взыскана с осуждённого законно и обоснованно, а его размер определён с учётом степени физических и нравственных страданий потерпевшей стороны, индивидуальных особенностей потерпевшего, материального положения осуждённого, требований разумности и справедливости. Но при этом суд справедливо принял во внимание и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. В связи с этим суд законно и обоснованно удовлетворил иск частично и взыскал с осуждённого лишь *** руб.

Положения пункта «б» части третьей¹ статьи 72 УК Российской Федерации применены правильно. Время содержания Бальчюнаса Э.В. под стражей с 15 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу обоснованно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2020 года в отношении Бальчюнаса Эдвардаса Виталиюсовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: