УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лисова Н.А.                                                                          Дело № 33-3473/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                6 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1621/2020 по апелляционной жалобе Маськиной Ольги Николаевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 июня 2020 года, с учетом определения того же суда от 29 июля 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковое заявление Маськиной Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Маськиной Ольги Николаевны  в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков сумму в размере 18 068 рублей,  неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей,  компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Ульяновской области выдать (перечислить) денежные средства Маськиной Ольге Николаевне  в счет исполнения настоящего решения суда в размере 79 070 рублей 40 копеек с депозита по гражданскому делу №2-1621/2020.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Маськиной Ольги Николаевны к  обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителя отказать.

Обязать  Маськину Ольгу Николаевну передать обществу с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость»  после выплаты материального ущерба строительный материал, а именно обои  площадью 65,68 кв.м, гильзы в количестве трех штук в  квартире, расположенной по адресу: ***, подлежащие замене согласно судебной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в доход местного бюджета госпошлину в сумме  1022 рубля 72 копейки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу  Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» расходы за производство судебной  экспертизы в размере  68 060 рублей. 

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения представителя ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» Османова О.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Маськина О.Н. обратилась в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (далее – ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2017 между ответчиком и истицей был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является квартира по адресу: ***. Оплата  по договору в размере 1 699 300 руб. была произведена в полном объеме. Квартира по акту приёма-передачи была передана истице 25.01.2019. В настоящее время указанная квартира является единоличной собственностью истицы. 

После передачи квартиры, а также в процессе эксплуатации, истицей был выявлен ряд недостатков и несоответствий квартиры условиям договора и проектной документации. В связи  с этим истица обратилась к ответчику с претензией от 10.01.2020 об уменьшении покупной стоимости квартиры на 125 000 руб.

В своём ответе № 99 от 10.02.2020 ответчик сообщил, что часть заявленных недостатков им признаётся, и он готов произвести выплаты в размере 99 921 руб. или 77 523 руб. 24 коп. (в зависимости от выполнения истицей встречных требований по передаче строительного материала).

Однако заявленное ею требование об уменьшения цены договора в добровольном порядке не исполнено в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления указанного требования, то есть в срок не позднее 19.01.2020.               В связи с просрочкой исполнения обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 47 500 руб.

Уточнив исковые требования, истица просила суд уменьшить покупную стоимость квартиры, приобретенной по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.09.2017, на сумму расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, взыскав с ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» в счёт уменьшения покупной стоимости квартиры денежные средства в размере 97 138  руб.; взыскать  неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная с 20.01.2020 по день фактического исполнения обязательства,  компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей. 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Маськина О.Н. просит отменить решение суда в части, приняв новое решение, которым взыскать с ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» в ее пользу в счёт уменьшения покупной стоимости квартиры 125 000 руб., неустойку с 20.01.2020 по 19.06.2020 за 152 дня в размере 156 250 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении стоимости данной квартиры, начиная с 20.06.2020 по день фактического исполнения обязательств – 1% от суммы остатка долга за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Кроме того, просит перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции; повторно рассмотреть ходатайство о фальсификации доказательств – проектной документации и заключение судебной экспертизы ООО «Ульяновская ТПП»; приобщить к материалам дела диск с заключениями экспертов по другим делам; назначить по делу повторную либо дополнительную комплексную строительно – техническую судебную экспертизу; проверить решение суда в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судебной строительно – технической экспертизы, полагая ее недопустимым, ненадлежащим доказательством по настоящему спору. Считает, что заключение экспертизы не  соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты не обосновали наличие либо отсутствие возможности применения расчетного метода для определения индекса звукоизоляции, проигнорировали ряд важных показателей, существенно влияющих на стоимость восстановительных ремонтных работ для устранения недостатков. В локальном сметном расчете не применены коэффициенты стесненности, не учен ряд необходимых строительных работ. Не соглашается со способом устранения недостатков, предлагаемым экспертами. Отмечает, что экспертами не был даны ответы на все поставленные вопросы, в частности относительно заявленного недостатка в виде отсутствия на радиаторах распределителя тепла счетчика для учета тепла и устройства внутриквартирного пожаротушения, недостатков остекленения  и отделки балконов, облицовки поверхности керамической плитки в туалете и ванной.

Ссылаясь на проектную документацию, исследованную в рамках других гражданских дел, считает, что эксперты располагали подложной документацией, в связи с чем представителем истицы было заявлено о подложности экспертного заключения. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о приобщении к материалам дела диска, на котором содержатся копии заключений экспертов, не рассмотрел заявление о подложности доказательств. Решения судов по аналогичным спорам с тем же застройщиком вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Считает, что суд не принял мер для всестороннего, полного и объективного судебного разбирательства и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. 

Обращает внимание, что она не была ознакомлена с содержанием заключения судебной экспертизы, суд отказал ее представителю в удовлетворении ходатайства об  объявлении перерыва для согласования позиции с истицей, что повлекло необоснованное уменьшение исковых требований.

Кроме того, не соглашается с произведенным судом расчетом неустойки за просрочку исполнения обязательства. Определяя размер неустойки от суммы неисполненного обязательства за период с 20.01.2020 по 02.04.2020, суд не учел, что ответчик положил денежную сумму на депозит Судебного департамента в счет уменьшения покупной цены лишь 04.06.2020. Неправильный расчет неустойки повлек необоснованное уменьшение штрафа.

При этом суд необоснованно отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства со ссылкой на Постановление Правительства от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», поскольку оно не применяется к спорным правоотношениям. В данном случае у застройщика отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Вывод суда о том, что в период с 03.04.2020 по 01.01.2021 не подлежит начислению неустойка по настоящему делу, является ошибочным.

Суд также необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке и штрафу, поскольку взысканные денежные суммы являются несправедливыми. Ответчик располагал банковскими реквизитами для перечисления истице денежной суммы, однако своих обязательств не исполнил.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.           

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Маськина О.Н. является собственником квартиры по адресу: ***. Данная квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №*** 11.09.2017. Сумма по договору 1 699 300 руб. оплачена участниками строительства полностью.

Статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает гарантии качества объекта, предусмотренные договором.

Согласно части 1 указанной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 данной нормы предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 этой же нормы закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что истица в период гарантийной срока выявила недостатки в переданном ей объекте долевого строительства, потребовав в претензии уменьшить покупную цену.

Заключением эксперта Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» №*** от 17.06.2020 подтверждено наличие в квартире  №*** строительных недостатков, стоимость устранения которых определена в размере 97 339 руб., в том числе сметная стоимость ремонтных работ по устранению строительных недостатков, связанных: с устранением недостатков в полах 16 212 руб., устранения неровности стен 28 232 руб. 70 коп., с недостаточной шумоизоляцией 34 731 руб. 60 коп, устранение недостатков в инженерных системах 17 962 руб. 70 коп.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности  выводов заключения судебной экспертизы, которая в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимое образование и квалификацию, что подтверждено соответствующими документами. При этом эксперты были предупреждены судом  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на результатах  непосредственного осмотра квартиры истицы, материалах дела, представленной проектной документации на дом, которая приобщена к материалам дела. Порядок проведения судебной экспертизы не нарушен, каких-либо объективных данных, указывающих на недопустимость данного доказательства, не установлено.

При этом никаких оснований полагать представленную ответчиком проектную документацию на дом подложной не имеется. В данном случае материалы других гражданских дел, решения судов с участием иных лиц не имеют преюдициального значения (статья 61 ГПК РФ). Более того, на странице  21 проектной документации 2016 года (т. 2 л.д. 85) содержится та же информация в отношении заполнения  стен, которую истица указывает в жалобе со ссылкой на другие гражданские дела (плотность заполнения 400 кг/м для внутренних стен и перегородок).

Как пояснил представитель ответчика, впоследствии проектная документация была изменена, предусмотрен материал Д500, что улучшает звукоизоляционные свойства конструкций.

В судебном заседании эксперты Б*** А.А., Я*** В.А. поддержали выводы заключения. При этом сторона истицы задавала вопросы относительно проведенного исследования, в том числе в части несоответствия исследования проектной документации, приборов учета, шкафа пожаротушения, решеток, применения штукатурки. Эксперты пояснили, что согласно проектной документации в доме применен материал Д500. Исследование проводилось в рамках поставленных вопросов, в связи с чем расчетный метод не применялся. Применение расчетного метода не повлияет на выводы экспертов. По всем вопросам, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, эксперты дали мотивированные ответы и разъяснения.

Ссылка на проектную документацию в части плотности заполнения стен не имела существенного значения для проведенного исследования звукоизоляции. В данном случае расчетный метод не применялся. Экспертами проводилось измерение фактического индекса звукоизоляции воздушного шума акустическим измерителем. При этом эксперты пришли к выводу, что причиной повышенного шума является нарушение строительных требований к конструкции стены, разделяющей квартиры.         

18.06.2020 истица и ее представитель были извещены о поступлении дела в суд с заключением судебной экспертизы и о судебном заседании, назначенном на 19.06.2020. В данном судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления стороной истицы дополнительных доказательств. При этом ни от истицы, ни от ее представителя не поступало ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления Маськиной О.Н. с заключением судебной экспертизы. Ознакомившись с данным заключением до судебного заседания, представитель истицы, имеющий соответствующие полномочия, добровольно уменьшил исковые требования в соответствии с выводами экспертизы.

Заявленные в жалобе ходатайства о подложности документов, приобщении диска, назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы были разрешены судом первой инстанции в установленном порядке и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит каких – либо противоречий, неясности, неполноты проведенного экспертами исследования, в связи с чем не имеется оснований, установленных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд правильно определил сумму, подлежащую  выплате истице в счет уменьшения покупной цены квартиры, 97 138 руб. 

Дело рассмотрено в пределах заявленного иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ),  требования о уменьшении покупной цены удовлетворены полностью, в связи с чем оснований для взыскания цены 125 000 руб. не имеется.

Часть 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Установив, что претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков получена ответчиком 10.01.2020, и данное требование не было удовлетворено, суд начислил неустойку с  20.01.2020.

Однако определяя размер неустойки, суд не учел, что согласно сообщению Управления Судебного департамента в Ульяновской области, на лицевой счет Управления для учета средств, поступающих во временное распоряжение, от ответчика поступили денежные средства в сумме 79 070 руб. в счет исполнения обязательств перед Маськиной О.Н. лишь 04.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию Маськиной О.Н. застройщик предложил выплатить денежную сумму в счет уменьшения покупной цены квартиры. Однако истица с предложенной суммой выплаты не согласилась, реквизиты для перечисления неоспариваемой суммы не предоставила. Представленное представителем истицы электронное письмо Маськиной О.Н. от 13.02.2020 не содержит достаточных реквизитов для осуществления платежа. Более того, представитель ответчика пояснил, что данное письмо застройщик не получал, оно направлено на неверный электронный адрес.

Определением суда от 22.05.2020 на ответчика возложена обязанность внести на депозит Судебного департамента в Ульяновской области неоспариваемую сумму уменьшения покупной цены 79 070 руб.

Таким образом, застройщик исполнил свое обязательство перед Маськиной О.Н. на указанную сумму 04.06.2020.

Следовательно, определяя размер неустойки за период по 04.06.2020, суду следовало исходить из суммы просроченного обязательства 97 138 руб.  

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно исключил период начисления неустойки за неисполнение обязательств по настоящему делу период с 03.04.2020 по 01.01.2021, также заслуживают внимания.

Как следует из пункта 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В вопросе 7 того же Обзора указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие форс – мажора с учетом обстоятельств конкретного дела. Объективных данных наличия обстоятельств, препятствующих удовлетворить требование Маськиной О.Н. об уменьшении покупной цены в установленный законом срок, до введения режима нерабочих дней и после его окончания, не установлено. 

Кроме того, при расчете неустойки не имеется оснований для применения Постановления Правительства от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», поскольку оно регулирует особенности  начисления неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В данном случае аналогия закона не применима.

Учитывая вышеприведенные правовые позиции Верховного Суда РФ, начислению подлежит неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Маськиной О.Н. неустойки, штрафа, отказа во взыскании неустойки по день фактического возврата денежной суммы не может  быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Сумма неустойки за период с 20.01.2020 по 04.06.2020 составляет 133 354 руб. 43 коп.  (97 339 руб. х 137 дней х1%), с 05.06.2020 по 06.10.2020 – 22 653 руб. 56 коп. (18 269 руб. х 124 дня х 1%), всего 156 007 руб. 99 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1363-О, в котором указано, что статья 333 ГК РФ, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, соотношение начисленной неустойки с суммой неисполненного обязательства, последствиями нарушенного обязательства, а также предпринятые ответчиком меры к исполнению обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия находит допустимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истицы неустойки до 30 000 руб.

С учетом вышеприведенных норм права за период с 07.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы остатка долга 18 068 рублей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким  образом, сумма штрафа по настоящему иску составляет 29 034 руб. из расчета: (18 068 руб. + неустойка 30 000 руб. + компенсация морального вреда 10 000 руб.) х 50%.

В данном случае  судебная коллегия также находит основания для применения статьи 333 ГК РФ, полагая сумму штрафа явной несоразмерной последствиям нарушения обязательства. С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 15 000 руб. 

Принимая во внимание положения статей 98, 103 ГПК РФ, с ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1942 руб. 04 коп. 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 июня 2020 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Маськиной Ольги Николаевны неустойки, штрафа, отказа во взыскании неустойки по день фактического возврата денежной суммы, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Маськиной Ольги Николаевны   неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 7 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы остатка долга 18 068 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в доход местного бюджета госпошлину в сумме   1942 рубля 04 копейки. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: