УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.А. Дело № 33-3492/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1007/2020
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс
Сервис» и Бердяева Юрия Петровича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18 июня 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Кеваева Алексея Михайловича удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес
Транс Сервис» в пользу Кеваева Алексея Михайловича в возмещение ущерба
143 477 руб., в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 14 000
руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4350 руб., а
всего 161 827 руб.
В удовлетворении исковых требований Кеваева Алексея
Михайловича к Бердяеву Юрию Петровичу,
акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба
отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» в возмещение
стоимости судебной экспертизы 28 000 руб.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, пояснения
Бердяева Ю.П., его представителя Невдахина А.А., представителя ООО «Бизнес
Транс Сервис» Кувичка Е.П., поддержавших доводы жалоб, пояснения Кеваева А.М.,
его представителя Сачкова А.С., возражавших против доводов жалоб, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кеваев А.М. обратился в суд с иском к Бердяеву Ю.П. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Требования обосновал тем, что 04.01.2020 на 884 км
автодороги М-5 Урал водитель Бердяев Ю.П., управляя автомобилем МАН,
государственный регистрационный знак ***, в составе с полуприцепом LOHR, государственный
регистрационный знак ***, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ
(далее - ПДД РФ) не выбрал безопасную скорость движении, в результате чего
совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, под
его управлением.
Определением ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 04.01.2020
в отношении Бердяева Ю.П. отказано в возбуждении дела об административном
правонарушении, так как КоАП РФ не предусматривает административную
ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.
По вине водителя Бердяева Ю.П. в результате ДТП
принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
В соответствии с Законом об ОСАГО страховая компания АО
«ОСК» признала данное ДТП страховым случаем и произвела истцу страховую выплату
в размере 341 100 руб.
В соответствии с заключением ООО ТК «Технология» от
05.03.2020 стомость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета
износа заменяемых деталей составляет 484 577 руб. За услуги автоэксперта
произведена оплата 14 000 руб.
Просил взыскать с ответчика Бердяева Ю.П. в свою пользу
материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства (без учета износа) в сумме 143 477 руб., расходы на оплату услуг
автоэксперта в сумме 14 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 4350 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО
«Объединенная страховая компания», ООО «Бизнес Транс Сервис», в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, ОАО «Страховой дом ВСК».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Бизнес Транс Сервис» просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование своих доводов указывает на нарушение норм
материального и процессуального права при принятии судом оспариваемого решения.
Суд необоснованно взыскал сумму ущерба с ООО «Бизнес Транс Сервис», поскольку
истцом в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство или
выражено согласие о замене ответчика.
Материалы дела не содержат
документов, подтверждающих, что ДТП произошло при исполнении Бердяевым Ю.П. своих трудовых обязанностей.
Не соглашается с
выводами суда о виновности Бердяева Ю.П. в ДТП, основанными на заключении
эксперта ООО «Эксперт – техник» М*** С.В. В связи с этим указывает на
противоречия, имеющиеся в экспертном заключении, и неполное исследование
обстоятельств ДТП, влияющих на квалификацию действий участников ДТП: в
заключении отсутствуют сведения о наличии знаков и дорожной разметки,
квалификации действий Кеваева А.М. с учётом наличия дорожной разметки на данном
участке дороги; не рассмотрены вопросы правильности расположения транспортного
средства Кеваева А.М. на проезжей части дороги для выполнения маневра «разворот»
и правильности действий всех участников ДТП в их взаимосвязи и
последовательности; с учетом данных видеорегистратора не приведена точная
хронология событий. Ссылаясь на показания эксперта М*** С.В. в судебном
заседании, кадры видеозаписи регистратора, заключение специалиста ООО «***»,
считает экспертное заключение неполным, недостоверным и недопустимым
доказательством.
Анализируя пункты 1.3, 8.1., 8.2, 8.5, 8.8, 9.9., 1.2 ПДД РФ,
считает, что водитель Кеваев А.М. не имел преимущественного права движения, а у водителя Бердяева Ю.П.
отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине транспортному
средству истца. Показывая своими действиями, что собирается совершить маневр
разворота с использованием обочины, Кеваев А.М. должен был уступить дорогу
автомобилю ответчика. Считает, что
нарушение истцом пунктов 1.3, 8.8, 9.9 ПДД РФ находится в причинно-следственной
связи с возникновением опасной ситуации
на дороге и, как следствие, с ДТП.
Кроме того, не согласен с определенным судом размером
ущерба. В данном случае не применима методика Минюста, на основании которой
рассчитана стоимость восстановительного ремонта. В этой части суд необоснованно
сослался на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2,
утратившего силу.
Обращает внимание,
что истец согласился с суммой страхового возмещения по договору ОСАГО в размере
341 100 руб., в то же время согласно экспертному заключению стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с
учетом износа составляет 372 214
руб. 42 коп. Истец имел возможность отремонтировать транспортное средство на СТОА в пределах
лимита ответственности страховщика – 400 000 руб. На момент обращения с
иском в суд автомобиль истца был восстановлен, однако документы, свидетельствующие
о фактических затратах, не представил, в связи с чем размер реального ущерба
определить невозможно. Считает, что со стороны
истца имеет место злоупотребление правом. Поскольку от натурального
ремонта автомобиля он отказался, оснований для удовлетворения иска не имелось.
В апелляционной жалобе Бердяев Ю.П. просит отменить решение
суда, отказать в удовлетворении исковых требований Кеваеву А.М.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам
жалобы ООО «Бизнес Транс Сервис». Считает, что судом нарушены нормы права, не
учтены фактические обстоятельства дела, нарушен баланс интересов сторон.
Не согласен с выводами суда о его вине. Считает, что выводы
эксперта опровергаются решением Сызранского суда Самарской области от
27.02.2020, являются необъективными, поскольку не учитывают фактической
дорожной обстановки, противоречат записям с видеорегистратора. Суд
необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной
экспертизы.
Манёвр «поворот» Кеваев А.М. выполнил неверно, поскольку
создавал помехи другим участником движения. Пункты 8.1 и 8.2 ПДД РФ должны применяться в совокупности с пунктом
8.5 ПДД РФ. Ссылаясь на пункт 8.8 ПДД
РФ, считает, что в сложившейся ситуации Кеваев А.М. был обязан уступить
ему дорогу и обеспечить безопасность другим участникам движения. В данном
случае именно истец создал аварийную ситуацию.
Относительно суммы материального ущерба поддерживает доводы,
изложенные в апелляционной жалобе ООО
«Бизнес Транс Сервис», считает недоказанной сумму восстановительного ремонта
автомобиля истца. Просит учесть, что факт отсутствия доступных станций в
г.Сызрани для ремонта автомобиля истца не подтверждён.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу части 1
статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123
(часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон. В развитие указанных принципов часть первая
статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания возмещения вреда, в
соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо
наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б)
противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя
первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб).
В абзаце 1
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2
пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений
имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за
исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое
устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на
то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с
его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кеваев А.М. является собственником автомобиля «Киа Рио»,
государственный регистрационный знак ***. Его гражданская ответственность
владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК».
04.01.2020 на автомобильной дороге М-5 Урал Сызранского района
Самарской области произошло ДТП с участием указанного автомобиля под
управлением истца и автомобиля МАН TGA,
государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом LOHR S2М52Х, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего ООО «Бизнес Транс Сервис», под управлением водителя Бердяева
Ю.П.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения.
Согласно определению старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России
«Сызранское» от 04.01.2020, Бердяев Ю.П., управляя автомобилем МАН TGA,
государственный регистрационный знак ***, в составе с полуприцепом LOHR S2М52Х, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал
скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего
совершил столкновение с автомобилем «Киа
Рио» под управлением водителя Кеваева А.М.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении
Бердяева Ю.П. отказано в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
Решением Сызранского районного суда Самарской области от 27.02.2020
вышеуказанное определение изменено, постановлено исключить выводы о том, что
Бердяев Ю.П. не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения
и своими действиями нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Решение мотивированно тем, что
КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом
ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, вышеуказанное решение суда, на которое имеется ссылка в
жалобе, не содержит выводов о невиновности Бердяева Ю.П. в ДТП от 04.01.2020.
Для проверки доводов сторон о соблюдении ПДД РФ участниками ДТП,
причинно-следственной связи их действий с последовавшим столкновением
автомобилей и вине судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Эксперт-Техник», водитель Кеваев
А.М. при движении перед происшествием, в сложившейся дорожно-транспортной
ситуации, описанной в материале по факту ДТП от 04.01.2020, должен был
руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ и несоответствия с
требованиями ПДД, с технической точки зрения, не усматриваются.
Водитель Бердяев Ю.П. при движении перед происшествием
должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения
его действия не соответствуют требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения
РФ, а выезд на встречную полосу находится в причинной связи с возникновением
ДТП.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
достоверности и объективности выводов, изложенных в судебной автотехнической
экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86
ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание
проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными
познаниями, опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт
исследовал всю совокупность исходных данных, в том числе видеозапись
происшествия, на которую ссылаются авторы апелляционных жалоб. Выводы
эксперта не противоречат действующим нормативным актам, регулирующим
проведение судебных экспертиз. Исследование проводилось в соответствии с
Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки, действующими с 01.01.2019.
Доводы жалобы, основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы,
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую
оценку и обоснованно отклонены.
Допрошенный в судебном заседании эксперт М*** С.В. полностью
подтвердил выводы проведенного им исследования и дал подробные объяснения по
существу проведенного исследования с учетом доводов, на которое ссылаются
ответчики в жалобах. Из пояснений эксперта следует, что им исследовалась
дорожная разметка на участке ДТП, запись с видеорегистратора в полном объеме.
Водитель Кеваев А.М. перед тем как развернуться, заблаговременно включил
указатель поворота. В момент разворота он передним правым и задним правым
колесами пересек разметку 1.2 и начал разворачиваться, при этом он не
использовал обочину, а указатель поворота был включен. В данном случае водитель
МАН нарушил пункт 10.1 ПДД, при возникновении опасности он должен был принять
меры для остановки транспортного средства путем торможения, однако выехал на
встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем истца.
Именно действия водителя Бердяева Ю.П., выехавшего на полосу встречного
движения, находятся в причинно – следственной связи с ДТП.
Стороной
истца не представлено доказательств, ставящих под сомнение достоверность и
объективность проведенной судебной экспертизы и опровергающих ее выводы. Представленное
заключение специалиста №*** от 15.06.2020 ООО «Агентство оценки «***»
фактически является рецензией судебной экспертизы, выражает субъективную оценку
лица, подготовившего заключение, и не содержит объективных данных, опровергающих
выводы судебной экспертизы.
Проверив доводы жалобы,
судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных 87 ГПК РФ, для
назначения дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку заключение проведенной судебной экспертизы является достаточно
ясным, полным, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
При этом
заключение судебной экспертизы не имело преимущественного значения и
оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.
Так, 12.02.2020 Кеваев А.М., полагая виновным в ДТП Бердяева Ю.П.,
обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания
исследовала материалы по факту ДТП от 04.01.2020 и, признав его страховым
случаем, произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 341 100 руб.
Приводя доводы о
невиновности Бердяева Ю.П., сторона ответчиков ссылается на невыполнение истцом
требований пункта 8.8 ПДД РФ, согласно которому, если при развороте вне
перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из
крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей
части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и
встречным транспортным средствам.
На видеозаписи, имеющейся
в гражданском деле, видно, что водитель Кеваев А.М., намереваясь совершить
маневр разворота, заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота
налево, пропустил автомобили, двигавшиеся со встречного направления, и стал осуществлять
маневр разворота. При этом он не выезжал на обочину, а пересек передним правым и задним
правым колесами разметку 1.2. Однако при возникновении опасности, которую
водитель Бердяев Ю.П. не мог не обнаружить, он не принял мер к тому, чтобы
избежать столкновения, напротив, выехал на полосу встречного движения, где и
совершил столкновение с автомобилем истца.
Оценив
совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями
статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал ее достаточной для вывода о вине
водителя Бердяева Ю.П. и возложении на ООО «Бизнес Транс Сервис» обязанности
по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о том, что именно ООО «Бизнес Транс Сервис»
является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что в момент ДТП
04.01.2020 ответчик Бердяев Ю.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Бизнес
Транс Сервис», был допущен к управлению транспортным средством работодателем -
собственником автомобиля, и вред причинен им при исполнении трудовых
обязанностей.
ООО «Бизнес
Транс Сервис» привлечено к участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи
40 ГПК РФ. Поскольку истец не выразил несогласия в этой части, поддерживал
исковые требования ко всем ответчикам, суд правомерно рассмотрел иск к ООО «Бизнес Транс Сервис».
Определяя
размер ущерба, суд правильно руководствовался правовой позицией
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от
10.03.2017 № 6-П, согласно которой требование потерпевшего
(выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках
договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от
требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда.
Отношения между страховой компанией и потерпевшим регулируются
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим
расчет страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной
Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (с учетом износа), что не
освобождает виновное лицо, причинившее вред, от обязанности возместить убытки в
полном объеме. При этом закон не ограничивает право потерпевшего по соглашению
со страховой компанией получить сумму страхового возмещения вместо натурального
способа восстановления автомобиля.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения,
подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства,
по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в
соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Таким образом, ссылка суда на пункт 32 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
и пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным
страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, не противоречит
действующим разъяснениям Верховного Суда
РФ.
Суд определил сумму ущерба, не покрытого страховым
возмещением, и подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, с учетом выводов
заключения судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет в рамках
Методических рекомендаций 497 000 руб., с учетом износа в рамках Единой
методики – 341 000 руб. Таким образом, согласно выводам эксперта сумма ущерба
составляет разницу - 156 000 руб.
В данном случае страховой компанией выплачена сумма
341 100 руб. Поскольку истец не увеличил исковые требования, суд определил
сумму ущерба 143 477 руб.
Вопреки доводам жалоб, расчет суммы ущерба произведен верно
и не превышает суммы, определенной в соответствии с заключением судебной
экспертизы.
Из вышеприведенных норм
закона и правовой позиции Верховного Суда РФ
следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с
разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической
обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной
стоимостью поврежденного имущества. Расходы на приобретение новых материалов,
необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков,
подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в
размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в полной мере
соответствует требованиям статей 15, 1064 ГК РФ о возмещении убытков в полном
объеме.
В данном случае именно на ответчика - причинителя вреда
возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного
имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного
потерпевшим способа исправления повреждений. Однако таких доказательств в
рамках настоящего дела не представлено.
Доводы апелляционных жалоб
не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а
по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств,
в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют.
Вопреки доводам жалоб, судом созданы надлежащие условия
для реализации принципа состязательности
сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном
порядке. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или
неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих
отмену судебного акта.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» и Бердяева Юрия
Петровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
