УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                               № 33-3606/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               20 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «ВЕРНА» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2020 года, по гражданскому делу № 2-1478/2020, по которому постановлено:

исковые требования Безруковой Анастасии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу «ВЕРНА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «ВЕРНА» в пользу Безруковой Анастасии Анатольевны в счёт компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 100 000 руб., в возмещение судебных расходов на 8000 руб.

В остальной  части в удовлетворении иска  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «ВЕРНА» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3500 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

Безрукова А.А. обратилась в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителя услуг по договору об ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что 2 августа 2019 года произошло ДТП, в ходе которого ее автомобилю марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***, были причинены существенные механические повреждения. В указанное время водитель Соловов Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ***, следуя по проезжей части улицы Ленина в г. Сенгилее Ульяновской области, допустил нарушение требований п. 9.1. Правил дорожного движения (ПДД), что и явилось причиной последующего столкновения с принадлежащим ей (истице) автомобилем.

Страховщик по договору ОСАГО - ООО СО «ВЕРНА» признал данное событие страховым, с этой страховой компанией было заключено соглашение о размере и сроках страховой выплаты - 295 000 руб. В предусмотренный соглашением срок, продолжительностью 7 рабочих дней, страховщик оговоренную сумму не выплатил, что и явилось основанием для последующего обращения за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было принято решение от 5 декабря 2019 года о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» в пользу нее (истицы Безруковой А.А.) страхового возмещения в сумме 295 000 руб. Решение вступило в силу, однако вновь не было исполнено ответчиком.

Истица, указывая на нарушение ответчиком требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), просила взыскать в свою пользу  компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от неисполненной части возмещения вреда - 147 500 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности - 2000 руб. и на оплату услуг представителя - 6000 руб.

Рассмотрев вышеприведенные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СО «ВЕРНА» просит решение отменить.

В обосновании поданной ответчиком жалобы приведены доводы о нарушении судом требований материального и процессуального закона. Кроме того, автор жалобы полагает, что взыскание штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение решения финансового уполномоченного в указанном им размере не отвечает  компенсационному характеру неустойки, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) является необоснованным, ведет к получению потерпевшим неосновательного обогащения. При этом, суд первой инстанции не дал оценки несоразмерности заявленного по делу размера штрафа действительному ущербу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию данные лица не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ООО СО «ВЕРНА» судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан выплатить штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2019 года в г. Сенгилее Ульяновской области произошло заявленное по делу событие – ДТП.

Из материалов дела следует, что водитель Соловов Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ***, следуя по проезжей части ул. Ленина, в районе дома №25, в г. Сенгилее допустил нарушение требований п. 9.1. ПДД, что привело к последующему столкновению с принадлежащим истице автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***.

Страховщик по договору ОСАГО - ООО СО «ВЕРНА» заключил с потерпевшей Безруковой А.А. 30 августа 2019 года соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому страховиком признается заявленное событие страховым, а также принимается обязательство по выплате потерпевшей в ДТП страхового возмещения по данному событию в размере 295 000 руб.

В предусмотренный соглашением срок, продолжительностью 7 рабочих дней, страховщик оговоренную соглашением сумму не выплатил.

Безрукова А.А. за защитой своих прав обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. №У-19-64353/5010-003 от 5 декабря 2019 года с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Безруковой А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 295 000 руб.

Основанием для вынесения финансовым уполномоченным данного решения послужил отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Также из материалов дела следует, что с момент принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вышеприведенного решения ответчик указанную в решении сумму страхового возмещения не выплатил истице.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд, разрешая спор по заявленным Безруковой А.А. в иске основаниям, с учетом фактических обстоятельств дела, неоспариваемых стороной ответчика и подтвержденных представленными по делу доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правая оценка.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение с ответчиком договора об ОСАГО, наличие обязательства по данному договору, длительность неисполнения данного денежного обязательства, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы о несогласии с произведенным судом расчетом штрафа по делу основанием для отмены решения суда не могут являться.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного Закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основаниями для ее снижения может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Учитывая заявление стороны ответчика в указанной части, а также срок и характер просрочки обязательств по выплате истице страхового возмещения, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, снизил заявленный по делу размер штрафа до 100 000 рублей. Оснований для дополнительного снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным Страховой компанией  «Росгосстрах» в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «ВЕРНА» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через  Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий         

 

Судьи