УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кашицына Е.В.
|
Дело № 22-2509/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
16 декабря 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Хохрина В.В., адвоката Ассориной М.Н.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Ассориной М.Н. на приговор Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 29 октября 2020 года.
Доложив содержание приговора и доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хохрин Владислав Валерьевич, ***,
ранее
судимый:
14.08.2019
приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района
г.Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок
180 часов;
11.10.2019
приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска по ст.158.1, ст.158.1
УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок
250 часов;
05.12.2019
приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69
УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов;
25.12.2019
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска по ст.158.1 УК РФ, ч.5
ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов;
06.02.2020
приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска по ст.158.1, ст.158.1,
ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении (зачтена отбытая часть
наказания по приговорам от 11.10.2019, 05.12.2019, 25.12.2019 по правилам ст.71
УК РФ в виде 32 дней лишения свободы);
25.02.2020
приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,
на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении (в колонию-поселение
прибыл 25 марта 2020 года);
20.04.2020
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска по ст.158.1 УК РФ, ст.69
ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с
отбыванием наказания в колонии-поселении;
24.04.2020
приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска по ст.158.1, ст.158.1,
ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в
колонии-поселении,
осужден по ст.158.1
УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 4 месяца.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием,
назначенным на основании части 5 статьи 69 УК РФ приговором Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 24 апреля 2020 года, окончательно Хохрину В.В.
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с
отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено:
- срок лишения свободы исчислять со дня вступления
настоящего приговора в законную силу;
- в срок отбытия окончательного наказания засчитать
наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
6 февраля 2020 года в виде 32 дней лишения свободы, по приговору Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 февраля 2020 года с 25 марта 2020 года по 24
апреля 2020 года, по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
24 апреля 2020 года с 24 апреля 2020
года до дня вступления настоящего приговора в законную силу;
- содержать Хохрина В.В. в порядке статьи 77.1 УИК РФ в ФКУ
СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную
силу;
- взыскать с Хохрина Владислава Валерьевича в
пользу АО «***» в счет возмещения имущественного ущерба 648 рублей 89 копеек.
Хохрин В.В. признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым
административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи
7.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях. Преступление им совершено в Засвияжском районе г.Ульяновска
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ассорина М.Н. в
интересах осуждённого Хохрина В.В., не оспаривая фактические обстоятельства
дела, указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего
обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отмечает, что основанием подозрения Хохрина В.В. в причастности к совершению
преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, явилась изъятая у потерпевшего
видеозапись, иных доказательств не имелось. Вместе с тем Хохрин В.В. в ходе
предварительного следствия вину признал в полном объеме, избрал особый порядок
судопроизводства. Указывает на сотрудничество Хохрина В.В. с органами
предварительного следствия до предъявления ему обвинения. Просит приговор
изменить, признать смягчающим обстоятельством активное способствование
раскрытию и расследованию преступления и смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу
государственный обвинитель Ткаченко А.А. указывает на необоснованность
изложенных в ней доводов и просит оставить их без удовлетворения. Считает, что
при назначении Хохрину В.В. наказания были учтены все смягчающие
обстоятельства, установленные в ходе следствия и в судебном заседании. Факт
совершения хищения имущества был запечатлен камерой видеонаблюдения, а само
преступление носило очевидный характер. Просит приговор оставить без
изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Хохрин В.В., адвокат Ассорина
М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить;
-
прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность приведённых доводов,
полагал необходимым приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Хохрина В.В. постановлен в особом
порядке принятия судебного решения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке осужденным Хохриным В.В. заявлено
добровольно и после консультации с защитником.
Суд убедился в том, что Хохрин В.В. осознавал
характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных,
свидетельствующих о нарушении прав Хохрина В.В., в том
числе на защиту, в материалах уголовного дела не содержится. Последствия рассмотрения дела в особом порядке
осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в
соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном
порядке по основанию, предусмотренному
статьей 38916 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том числе
обстоятельства совершенного преступления, с которым согласился Хохрин В.В., в
полном объёме подтверждаются как показаниями самого осужденного, в которых он
признал вину в содеянном, так и совокупностью собранных по делу доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Хохрин В.В. подтвердил
правильность указанных в обвинении обстоятельств совершенного преступления.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы
суда о виновности Хохрина В.В. в совершении инкриминируемого
ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Таким образом, обстоятельства преступления, совершенного
Хохриным В.В., изложенные в предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре
верно, не противоречат материалам уголовного дела. Квалификация действий Хохрина В.В. по ст.158.1 УК РФ соответствует обстоятельствам
предъявленного ему обвинения и является правильной.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При назначении вида наказания судом в соответствии с
требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления,
данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд
апелляционной инстанции считает, что
суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишения
свободы. С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности
установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании,
суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Хохрина В.В. могут быть
достигнуты только в условиях изоляции от общества.
Вид и
размер назначенного Хохрину В.В. наказания в полной мере мотивирован, является
соразмерным содеянному и справедливым, а потому оснований для его смягчения
либо изменения суд апелляционной инстанции по доводам жалобы защитника не
усматривает.
Назначенное
осужденному наказание полностью соответствует положениям части 5 статьи 62 УК
РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера наказания в случае
рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, не усматривается
оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с
повинной, активного способствования
раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было выявлено в результате
просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы
преступные действия Хохрина В.В. Таким образом, сотрудники полиции располагали
достаточным объемом информации, свидетельствующей о причастности осужденного к
совершенному преступлению, который впоследствии в полном объеме признал свою
вину, лишь подтвердил свою причастность к совершению преступления, в котором он
подозревался. При этом Хохрин В.В. не
сообщал каких-либо юридически значимых
для раскрытия и расследования преступления обстоятельств. В тоже время полное
признание Хохриным В.В. своей вины было верно учтено судом в качестве одного из
смягчающих наказание обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы об обратном суд
апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Законных оснований для назначения Хохрину В.В. наказания с
применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, как правильно указал суд первой
инстанции, не имеется, поскольку в действиях осужденного не было установлено
смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1
статьи 61 УК РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает
смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Сообщение
о новых сведениях, положительно характеризующих осужденного, смягчающих
наказание обстоятельствах, не может повлечь смягчение назначенного приговором
наказания, являющегося справедливым.
В
отношении осужденного Хохрина В.В. по настоящему уголовному делу избиралась
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований
для применения положений ст.72 УК РФ в части льготного исчисления срока
наказания суд апелляционной инстанции по данному уголовному делу не усматривает
и ходатайство осужденного об этом, заявленное в суде апелляционной инстанции,
удовлетворению не подлежит.
Срок
отбытого наказания, начало срока его отбытия определены судом первой инстанции
верно. Законно и справедливо назначено наказание и по ч.5 ст.69 УК РФ, при этом
судом первой инстанции правильно зачтено отбытое осужденным наказание по
приговорам от 06.02.2020, 25.02.2020, 24.04.2020.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменение приговора,
не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29
октября 2020 года в отношении Хохрина Владислава Валерьевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
