УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А.
Дело № 22-2500/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16
декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Кабанова
В.А. и
Русскова И.Л.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Скачкова
В.Г.,
его защитника – адвоката Кутдусова М.С.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката
Кутдусова М.С. на приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2020 года, которым
СКАЧКОВ Виталий Геннадьевич,
*** несудимый,
осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Судом постановлено: исчислять срок отбытия наказания Скачкову В.Г. со дня вступления
приговора в законную силу;
меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления
приговора в законную силу оставить без изменения;
в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания
под стражей Скачкова В.Г. с 7 июля 2020 года по день вступления приговора в
законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора
дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
взыскать с осужденного в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме 7500 руб.
Приговором также
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., изложившего содержание
приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скачков В.Г. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им было совершено 03.03.2020 около 18 часов в
отношении потерпевшего О*** в *** при обстоятельствах, установленных судом и
подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе
адвокат Кутдусов М.С. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного
применения уголовного и уголовно-процессуального законов.
Обращает внимание на показания
осужденного по обстоятельствам нанесения ударов потерпевшему, которые
приводятся в жалобе и которые совпадают с показаниями потерпевшего.
В связи с этим считает,
что Скачков В.Г. действовал в состоянии
необходимой обороны.
Полагает, что приговор в
нарушение требований статьи 302 УПК РФ
основан на предположении, содержит существенные противоречия, повлиявшие на
решение вопроса о виновности или невиновности.
Просит приговор отменить,
а подзащитного оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный
Скачков В.Г. и адвокат Кутдусов М.С. доводы жалобы поддержали, привели аналогичные
аргументы и просили об оправдании
осужденного;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против удовлетворения
жалобы и предложил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
обжалуемый приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного
Скачкова В.Г. в вышеуказанном преступлении соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в приговоре
надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления
обвинительного приговора.
При этом доводы стороны защиты, аналогичные доводам жалобы о
том, что осужденный причинил повреждения потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны, уже были
предметом проверки и оценки со стороны суда первой инстанции, и мотивированно
были отклонены как необоснованные.
При этом суд верно
учитывал в качестве допустимых доказательств виновности первоначальные
показания Скачкова В.Г., из которых следовало, что 03.03.2020 О*** нанес ему деревянной
скалкой два удара по голове. После этого они легли спать, а около 18 часов он
проснулся, ему стало обидно, что
потерпевший нанес удары и он решил ему отомстить. Между ними продолжилась
ссора, в ходе которой О*** снова схватил ту же скалку и стал размахивать перед
ним. Тогда он отнял её у потерпевшего и
нанес ей удары по голове, в область шеи
и около 2-х ударов в область тела справа. От этих ударов потерпевший упал со стула на пол, из головы
потекла кровь. Он испугался за его
жизнь и вызвал скорую помощь. Когда
наносил О*** удары скалкой, то последний сидел на стуле лицом к нему. При этом
его (Скачкова) жизни и здоровью ничего не угрожало, потерпевший ударов не
наносил и ничем ему не угрожал.
Аналогичные показания были изложены осужденным при очной
ставке с потерпевшим, а при проведении следственного эксперимента он
продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений О***
Кроме того, эти показания согласовались и с показаниями
потерпевшего данными в ходе предварительного следствия, и указавшим на аналогичные обстоятельства
получения повреждений, и из которых в том числе следовало, что когда Скачков
В.Г. вырвал у него из руки деревянную
скалку, то сразу же нанес ей не менее 5 ударов по голове, в том числе и по
лицу, не менее 2 ударов по телу справа, не менее 2 ударов по правой ноге.
При этом из
протоколов следственных экспериментов, проведенных как с участием О***, так и Скачкова В.Г. следовало, что в
момент нанесения ударов осужденным,
потерпевший находился в положении сидя на стуле.
На виновность осужденного указывали и выводы
судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у О***
была обнаружена закрытая
черепно-мозговая травма: ушибленные раны в теменной области, в затылочной
области головы, в лобно-бровной области слева, подкожное кровоизлияние и
ссадина в лобной области головы справа, ссадина лобно-теменной области головы
слева, закрытый перелом костей носа, носящая признаки легкого вреда здоровью, а
также закрытая травма грудной клетки:
кровоподтек в области правой половины грудной клетки и поясничной области
справа, подкожные кровоизлияния и ссадины в области спины, закрытые переломы
правых 4-10 ребер со смещением с развитием пневмоторакса (наличие воздуха в
плевральной полости), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни, и которая могла быть получена как от однократного, так и от
многократного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и
характерные особенности которого в повреждениях не отобразились, и не
исключается возможности ей образования 03.03.2020.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, было
осмотрено жилище осужденного, зафиксирована обстановка внутри квартиры, а также
изъяты деревянная скалка и сделан смыв вещества бурого цвета с пола.
Заключением биологической экспертизы установлено, что в
пятнах на скалке, марлевом тампоне-смыве, толстовке и брюках, изъятых у О***,
обнаружена кровь человека, происхождение которой от него не исключалось.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка вышеуказанных и других подробно приведенных в приговоре доказательств,
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
Скачковым В.Г. преступления и прийти к обоснованному выводу о полной доказанности вины.
Оснований к иной оценке исследованных судом доказательств судебная
коллегия не находит, поскольку каждое из них суд первой инстанции, как того и
требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил и пришёл к правильному выводу о доказанности вины
осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств берёт за
основу приговора, а какие отвергает, с приведением должного обоснования
своих выводов.
Вопреки приводимым доводам, судом правильно был применен уголовный закон и действиям осужденного Скачкова В.Г. дана верная оценка
по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленного причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в
качестве оружия, выводы суда в этой
части мотивированы надлежащим образом, и
данная квалификация каких-либо сомнений
у судебной коллегии не вызывает.
Судом
первой инстанции были тщательно
проверены и доводы осужденного о том, что удары скалкой он
наносил потерпевшему в состоянии необходимой обороны, и поскольку они своего
должного подтверждения не нашли, то обоснованно были расценены судом способ
реализации его права на защиту.
Приведя в приговоре и проанализировав все показания
осужденного и потерпевшего, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Скачков В.Г. в момент
нанесения ударов О*** деревянной скалкой не находился в состоянии необходимой
обороны, поскольку, несмотря на то, что потерпевшей, хоть изначально и взял её
в руки, однако никакой опасности для подсудимого в данный момент не представлял и не нападал на него. Кроме
того, осужденный наносил удары потерпевшему, когда последний сидел на стуле.
При
этом показания самого осужденного в этой
части, равно как и измененные показания потерпевшего, получили надлежащую оценку со стороны суда в приговоре, с которой полностью согласна и судебная коллегия.
Суд апелляционной инстанции также находит допустимыми доказательствами первоначальные
показания Скачкова В.Г., поскольку следственные действия с ним были проведены с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника, а
приведенные им при рассмотрении дела доводы
о том, он свои показания он не
читал, что они не соответствуют действительности, были тщательно проверены судом и обоснованно
отвергнуты с приведением в приговоре надлежащих мотивов принятого решения.
Также судебная коллегия согласна с данной судом оценкой
показаниям потерпевшего О*** в судебном заседаний относительно совершенных в
отношении него действий Скачковым В.Г.,
а его утверждения о наличии у него лишь «старых» переломов ребер, опровергались выводами судебно-медицинских экспертиз.
При этом суд обоснованно
поставил под сомнение их
достоверность и направленность на уменьшение
степени вины осужденного.
Таким образом, доводы жалобы, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела,
являются необоснованными, поскольку виновность Скачкова В.Г. установлена на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебное
разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденному обвинения, с
соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в
частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены
равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для
исполнения их процессуальных обязанностей.
Приговор
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления,
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
дана верная оценка доводам стороны защиты.
Психическое состояние осужденного исследовано судом с
достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов
судебно-психиатрической экспертизы, каких-либо сомнений во вменяемости Скачкова
В.Г. не возникает и у судебной коллегии.
При назначении наказания
осужденному суд первой инстанции надлежащим образом учитывал характер и
степень общественной опасности совершенного
им преступления, данные о
личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие
совокупности смягчающих наказание обстоятельств,
установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, а поэтому
является справедливым по своему виду и размеру.
Так, судом обоснованно указано в приговоре на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как
отсутствие судимости, признание вины в ходе предварительного следствия и
активное способствования расследованию преступления, раскаяние в содеянном,
противоправное поведение потерпевшего, принесение ему извинений, состояние
здоровья подсудимого, семейное положение, служба в армии, оказание иной помощи
потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем вызова скорой
медицинской помощи, иные действия, направленные на заглаживание
причиненного вреда.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу обоснованно не установлено.
Учтены надлежащим образом при назначении наказания и сведения о личности осужденного, подробно
приведенные в приговоре, а также обоснованно приняты во внимание положения ч.1
ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
исправление Скачкова В.Г.
невозможно без его изоляции
от общества, в связи с чем
верно назначил наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, размер которого
полностью отвечает требованиям справедливости, а оснований для применения ст.73
УК РФ обоснованно не усмотрел.
У суда не имелось и достаточных оснований для изменения
категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с
ч.6 ст.15 УК РФ, выводы об этом также
мотивированы судом надлежащим образом.
Как следует из приговора, суд обсудил и возможность
применения при назначении наказания
положений статьи 64 УК РФ, однако
оснований к этому не нашел, не находит их и судебная коллегия, так как
каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности совершенного
осужденным преступления, по материалам дела не усматривается.
Таким
образом, все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе признанные
смягчающими, и на которые имеется ссылка
в судебном заседании апелляционной инстанции, были суду первой инстанции
известны, приняты им во внимание при
вынесении приговора и надлежащим образом учтены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит
назначенное осужденному наказание соразмерным общественной опасности
содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном
законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим
задачам исправления осужденного и
предупреждения совершения им новых
преступлений.
Вид и
режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом
определен правильно – исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и
изменению не подлежит.
Вопросы по мере пресечения, зачету в срок отбывания
наказания времени нахождения под стражей,
процессуальным издержкам и вещественным доказательствам судом также решены правильно и в соответствии
с законом.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены или изменения приговора по доводам жалобы.
Нарушений уголовного и существенных нарушения
уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, также не установлено.
На основании изложенного
и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21
октября 2020 года в отношении Скачкова
Виталия Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
