УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.

Дело № 22-2516/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

16 декабря 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Макарова С.М., его защитника-адвоката Шабанова С.С.,

потерпевшей М*** С.С., её представителя К*** Д.Ю.,

при секретаре Ларионовой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Макарова С.М., адвоката Багаудинова А.Д. на приговор Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 28 октября 2020 года, которым

МАКАРОВ Сергей Михайлович,

*** несудимый,

 

осуждён по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, не менять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

 

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

 

Постановлено:

- срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

- меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения –  подписку о невыезде и надлежащем поведении.

 

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ.

 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд  апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Макаров С.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М*** С.С. в г. Димитровграде Ульяновской области 23 января 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Макаров С.М., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене. Дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. Он не превышал скорость, и не имел технической возможности избежать столкновения с прицепом грузового автомобиля, стоящего на проезжей части, на его же полосе движения без аварийных габаритов и знака аварийной остановки за 15 метров от места стоянки. В связи с чем виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель грузового автомобиля. Указанные обстоятельства, тёмное время суток лишили его возможности заблаговременно принять меры к торможению ввиду экстренного появления на пути его следования препятствия. Выводы суда об обратном не согласуются с заключением автотехнической экспертизы.

Органом предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, заключающиеся в необеспечении участия адвоката при даче показаний первоначально. Данные впоследствии им показания неоднократно менялись, дополнялись в интересах следствия, он в суде их не подтвердил, так как они не соответствуют действительности.

Показания сотрудников ДПС необъективные, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Составленная ими схема места дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством. Он в осмотре не присутствовал, техническое состояние автомобиля второго участника происшествия сотрудниками полиции не проверялось. Участие понятых не нашло своего подтверждения ввиду непроживания их по адресам, внесенным в протокол.

Суд необоснованно не принял во внимание показания Б*** А.В., Ш*** В.В., потерпевшей М*** С.С., его супруги и брата М*** об отсутствии перед грузовым автомобилем знака аварийной остановки, светоотражающих элементов на машине С*** Г.П., их показания подтверждаются представленной видеозаписью, а также показаниями очевидца происшествия - С*** Н.К., свидетеля А*** В.В.

Показания свидетеля С*** Г.П. об установке аварийного знака, подлежат критической оценке, так как на представленной видеозаписи обнаружен знак нового образца, принадлежащий ему (осужденному).

Назначенное дополнительное наказание является несправедливым. Он находится в трудном материальном положении, имеет малолетнего ребенка, пострадавшая в происшествии дочь нуждается в лечении, управление автомобилем является единственным источником средств к существованию, а также средством передвижения на работу, в школу, детский сад.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

 

В апелляционной жалобе адвокат Багаудинов А.Д., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. Протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия являются недопустимыми доказательствами, поскольку сотрудники полиции Н*** Ф.Г., Х*** Р.Г. ненадлежащим образом его провели. Участвующие при осмотре места происшествия понятые, органом предварительного расследования не допрошены. Их отсутствие подтвердили С*** Г.Н. и свидетель М*** Н.М. По имеющимся данным о месте проживания понятых не представилось возможным установить их местонахождение для вызова и допроса в суд. Полагает, что водитель С*** Г.П. выставил предупреждающий аварийный знак после составления вышеуказанных документов сотрудниками полиции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оказании помощи в установлении личностей понятых, а также в назначении дополнительной автотехнической экспертизы с учётом новых сведений, судом нарушен принцип состязательности.

Данные о расстоянии, с которого возможно было увидеть габаритные и аварийные огни грузового автомобиля, органом предварительного расследования не установлены. Суд неверно оценил показания свидетеля С*** Н.К. Отсутствие аварийного знака остановки подтвердили свидетели Ш*** В.В., Б*** А.В., М*** Н.М., М*** О.С., потерпевшая  М*** С.С.

Заключение автотехнической экспертизы содержит вывод о нарушении правил дорожного движения водителем С*** Г.Н.

С учетом того, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, ввиду отсутствия достаточных, допустимых доказательств виновности Макарова С.М., просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Макаров С.М., его защитник-адвокат Шабанов С.С., потерпевшая М*** С.С., её представитель К*** Д.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили оправдать Макарова С.М. либо прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отказать.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела.

 

Обоснованно суд пришел к выводу, что позиция осужденного Макарова С.М., отрицавшего виновность в дорожно-транспортном происшествии, факт наличия знака, предупреждающего об опасности в движении, подтвержденные показаниями потерпевшей, свидетелей М***, Ш*** В.В., Б*** А.В., является способом защиты и стремлением уменьшить степень вины осужденного в совершенном преступлении.

 

Доводы апелляционных жалоб о возникновении дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения правил дорожного движения водителем С*** Г.П., не выставившим предупреждающего знака об опасности движения на предусмотренном правилами дорожного движения расстоянии от своего автомобиля, были предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

 

Выводы суда о виновности Макарова С.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. При этом суд указал, какие из них принял за основу, а какие - отверг.

 

Признательными показаниями Макарова С.М. на стадии предварительного следствия (л.д.125-127, л.д.185-186 т.2) о движении со скоростью 60 км/ч с ближним светом фар на автомобиле *** по *** совместно с дочерью и братом; предупреждении потерпевшей о препятствии на трассе; резком торможении при обнаружении отблеска красного цвета; приближении в состоянии торможения его автомобиля к впереди стоящему грузовому автомобилю; невозможности выезда на встречную полосу для объезда препятствия в связи с находящимся на ней другого транспортного средства; совершении наезда на стоящий автомобиль.

 

Проанализировав показания осужденного, суд обоснованно  принял их во внимание, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами. При допросах осужденному разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, присутствовал защитник, что исключало возможность оказания на Макарова С.М. какого-либо давления. Протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, все участвующие в нем лица, в том числе, защитник Б*** А.Д., расписались, каких-либо замечаний от них не поступило. Вследствие этого доводы апелляционных жалоб о даче первоначальных показаний осужденным в отсутствие защитника суд апелляционной инстанции отклоняет.

 

Признательные показания осужденного подтверждаются  показаниями свидетелей:

- сотрудника ГИБДД Х*** Р.Г. о выезде совместно с Н*** Ф.Г. к месту аварийной остановки большегрузного автомобиля под управлением С*** Г.П., у которого  был выставлен соответствующий знак за 15 метров от транспортного средства; обнаружении столкновения автомобиля *** со стоящим автомобилем, производстве осмотра места дорожного транспортного происшествия с участием понятых и обоих водителей;

- Н*** Ф.Г., по существу подтвердившего показания свидетеля Х*** Р.Г. и дополнившего об отсутствии аварийной сигнализации на большегрузном автомобиле ввиду неисправности аккумуляторной батареи; наличии знака аварийной остановки   на расстоянии 15-20 метров от стоящего автомобиля; установлении видимости на данном участке дороги при ближнем свете фар со служебного автомобиля на расстоянии 70-80 метров;

- С*** Г.П. о поломке управляемого им автомобиля *** с полуприцепом *** при движении из г. Самара в г. Ульяновск; остановке транспортного средства ближе у обочины и выставлении аварийного знака на расстоянии 15 метров от автомобиля; сообщении о случившемся собственнику; столкновения с ним в вечернее время в заднюю часть полуприцепа автомобиля ***; оформлении впоследствии дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД;

- очевидца С*** Н.К. о наличии на расстоянии 8-10 метров знака аварийной остановки у большегрузного автомобиля, стоящего на полосе движения в сторону г. Ульяновск в дневное время и наблюдении вечером на этом же участке дороги, в этом же месте за столкновением автомобиля *** с большегрузным автомобилем; оказании впоследствии помощи путем вызова скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД.

 

Проанализировав показания свидетеля М*** Н.М., суд обоснованно принял во внимание показания, данные на стадии предварительного расследования (л.д.44-46 т.2), о движении на автомобиле *** под управлением осужденного со скоростью около 60 км/ч; крике племянницы о препятствии на дороге, обнаружении впереди за 6 метров большегрузного автомобиля и столкновении с ним; необращении внимания на наличие каких-либо предупреждающих знаков в этот момент.

 

Достоверность признательных показаний осужденного Макарова С.М., свидетелей обвинения, принятых во внимание, подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, справкой о ДТП об обнаружении автомобиля *** с полуприцепом *** правой стороной на обочине, левой – на проезжей части; автомобиля *** на левой стороне поперек дороги по ходу движения г. Димитровград - г. Ульяновск; механических повреждений в левом заднем углу полуприцепа; в передней части у автомобиля *** (л.д.9-14 т.1);

- фототаблицей к месту дорожно-транспортного происшествия, подтверждающей наличие светоотражающих элементов на полуприцепе (л.д.14-16 т.1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у М*** С.С. сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, ушиба, ссадин мягких тканей головы; закрытой травмы грудной клетки – закрытого перелома 1,2,3 левых ребер, закрытого перелома 1,2,3,4 правых ребер, перелом поперечных отростков 6,7 шейных позвонков со смещением отломков, перелом поперечных отростков 1,2,3,4 грудных позвонков со смещением отломков, нестабильного компрессионного, оскольчатого перелома тела 5 грудного позвонка 2 степени со смещением, закрытого перелома основной фаланги 5 пальца правой кисти, которые образовались в результате воздействия тупых твердых предметов и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.6-9 т.2);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью (л.д.112-117 т.2), изъятого у проезжающего мимо водителя Ш*** В.В., на котором зафиксировано расположение автомобиля *** относительно проезжей части со значительными механическими повреждениями; задняя часть большегрузного автомобиля, у которого фонари аварийной остановки в выключенном состоянии, в нижней части полуприцепа *** располагаются светоотражающие элементы, а также позади полуприцепа на определенном расстоянии обнаружен знак аварийной остановки;

- заключением судебной автотехнической экспертизы (л.д.70-83 т.2) о месте столкновения участников происшествия с правой стороны проезжей части по ходу движения транспортных средств – *** и ***, исходя из их места расположения согласно протоколу осмотра места происшествия; в представленной дорожной обстановке водитель Макаров С.М. должен был руководствоваться перед происшествием требованиями п.10.1 (в части выбора скоростного режима) Правил дорожного движения РФ; а водитель Сайгин Г.П. во время вынужденной стоянки в населенном пункте – требованиями п.п.7.1, 7.2, 12.1, 19.3 Правил дорожного движения РФ.

 

Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка допустимости доказательств – протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом принимает во внимание показания свидетелей Н*** Ф.Г., Х*** Р.Г., подтвердивших, что осмотр проводился с участием водителей, понятых, замечания к протоколу следственного действия отсутствовали.

 

Кроме того, судом стороне защиты оказывалось надлежащее содействие для вызова и допроса в судебное заседание понятых по указанным ими в протоколе осмотра места происшествия адресам путем выдачи повесток. Неустановление места жительства понятых, неуказание в протоколе осмотра о наличии либо отсутствии знака аварийной остановки, не ставит под сомнение легитимность данных доказательств, поскольку названные документы подписаны всеми участниками процессуального действия, в том числе и водителями, каких-либо замечаний от них не поступало. Путем допроса сотрудников ГИБДД органом следствия, а затем в суде восполнены детали осмотра места происшествия. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда первой инстанции не имелось, поскольку причин для оговора осужденного не установлено, их показания согласуются с иными доказательствами по делу. Поэтому доводы жалоб об отсутствии предупреждающего знака, недопустимости  протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, необъективности показаний сотрудников ГИБДД, суд апелляционной инстанции отклоняет.

 

Наличие знака аварийной остановки подтверждено не только видеозаписью, представленной  Ш*** В.В., а также показаниями очевидца - С*** Н.К., проезжавшего мимо грузового автомобиля днем, то есть до дорожно-транспортного происшествия, и видевшего предупреждающий аварийный знак, выставленный за прицепом транспортного средства.

 

Утверждения С*** Н.К. об отсутствии аварийного знака после дорожно-транспортного происшествия судом  верно отклонены, поскольку как указал сам свидетель в суде, он не обратил внимание на наличие знака в момент дорожно-транспортного происшествия и после него, так как был занят.

 

Изменение показаний свидетелем М*** Н.М. в части отсутствия знака аварийной остановки в судебном следствии, подтвержденные потерпевшей М*** С.С., свидетелями защиты Б*** А.В., А*** В.В., Ш*** В.В. правильно оценены судом как способ содействия осужденному избежать уголовной ответственности ввиду соответственно родственных и приятельских отношений между ними.

 

Доводы осужденного о принадлежности аварийного знака, зафиксированного на видеозаписи, ему, показания свидетеля С*** Н.К. о наличии перед происшествием знака старого образца, а после столкновения автомобилей – нового образца,  какими-либо данными не подтверждены, вследствие чего суд апелляционной инстанции считает их голословными утверждениями. В этой части судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям, как осужденного, так и свидетеля С*** Н.К., с которой апелляционная инстанция соглашается.

 

При таких обстоятельствах судом верно отклонены доводы защиты о несоответствии действий водителя С*** Г.П. требованиям Правил дорожного движения РФ, так как они противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

 

Правильно установлено, что водитель грузового автомобиля С*** Г.П. предпринял предусмотренные Правилами дорожного движения меры в целях информирования других участников дорожного движения об опасности, выставив знак аварийной остановки. У Макарова С.М.  была  реальная возможность  обнаружить опасность,  принять меры к снижению скорости, избежать столкновения,  о чём свидетельствуют его же показания в ходе предварительного расследования, принятые судом во внимание.

 

Кроме указанных доказательств, виновность Макарова С.М. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда,  содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности Макарова С.М. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

 

Суд правильно пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие  произошло  в результате несоблюдения Макаровым С.М. требований п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

 

На предварительном следствии, в судебном заседании Макаров С.М. не отрицал, что перед столкновением с полуприцепом было  тёмное время суток, отсутствовало искусственное освещение, он двигался по дороге со снежным накатом. С учетом этого, суд верно пришел к выводу, что Макаров С.М., управляя автомобилем, должен был выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.  Несмотря на то, что избранная им скорость движения не превышала установленного ограничения, но в данных конкретных обстоятельствах не обеспечивала ему возможности контролировать за движением и принять меры  к тому, чтобы избежать столкновения. В связи с чем ссылка об отсутствии у Макарова С.М. технической возможности  предотвращения дорожно-транспортного происшествия, несостоятельна.

 

Не опровергает данный вывод заключение автотехнической экспертизы, которая согласуется с установленными фактическими обстоятельствами дела. Поэтому оснований для вызова и допроса эксперта Посеряева В.П., назначения и проведения дополнительной автотехнической экспертизы у суда не имелось. Выводы эксперта понятны, логичны, научно обоснованны, каких-либо сомнений, неясностей не содержат. Экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в своей области, необходимым стажем работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции верно согласился с предложенной органом предварительного расследования квалификацией действий Макарова С.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку. Оснований для оправдания Макарова С.М. не требовалось.

 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела в отношении Макарова С.М. по следующим основаниям.

 

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ. Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

 

По смыслу закона при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст.25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом.

 

В суде апелляционной инстанции от потерпевшей М*** С.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Макарова С.М. на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Из письменного заявления  потерпевшей следует, что Макаров С.М., являясь ее отцом,  полностью загладил причиненный вред (физический, имущественный, моральный), а также возместил расходы на лечение, принес извинения, которые она приняла, считает их для себя достаточными, между ними произошло примирение. Каких-либо претензий она к Макарову С.М. не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

 

Согласно ст.15 ч.2 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. По месту жительства и в быту Макаров С.М. характеризуется положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности. Согласно п.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает.

 

Осужденный Макаров С.М., его защитник – адвокат Шабанов С.С., представитель потерпевшей К*** Д.Ю. поддержали заявленное ходатайство. При этом Макаров С.М. дополнил, что последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, то есть, по нереабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела.

 

Поскольку от потерпевшей М*** С.С. поступило заявление о прекращении уголовного дела, осужденный Макаров С.М. согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, причиненный вред заглажен, перечисленные обстоятельства образуют исчерпывающий перечень условий, предусмотренных законодателем в качестве возможного основания для применения в отношении осужденного положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

 

При таких обстоятельствах обвинительный приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389.²¹, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2020 года в отношении Макарова Сергея Михайловича отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Макарова Сергея Михайловича, обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

 

Председательствующий