УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Копылов В.В.
|
Дело №22-2604/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
21 декабря 2020 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Коломиеца В.О.,
адвоката Куликова С.П.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Куликова С.П. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24
сентября 2020 года, которым частично удовлетворено представление начальника
УФСИН России по Ульяновской области о
разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора
Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2019
года в отношении осужденной
ЕМЕЛЬЯНОВОЙ Ольги Александровны,
***
и постановлено внести в резолютивную часть приговора
Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2019
года уточнение, а именно возложить на Емельянову Ольгу Александровну
обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в
колонию-поселение за счет государства.
Представление начальника УФСИН России по
Ульяновской области в отношении
осужденной Емельяновой О.А. в части необходимости «исчисления отбытого
срока наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской
Республики от 21.09.2018 г.» оставлено без рассмотрения.
Доложив содержание постановления и существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Пролетарского районного суда г. Саранска
Республики Мордовия от 19.04.2019 г.
Емельянова О.А. осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69, п.
«в» ч.3 ст.71 УК РФ (наказание по
приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от
21.09.2018 г. (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской
Республики от 14.11.2018г.), Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской
Республики от 02.10.2018г.) окончательно
к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием
в колонии-поселении.
Начальник УФСИН России по Ульяновской области обратился в
суд с представлением, в котором просил разъяснить сомнения и неясности,
возникающие при исполнении приговора Пролетарского районного суда г. Саранска
Республики Мордовия от 19.04.2019 г. в отношении осужденной Емельяновой
О.А. в части порядка направления
ее к месту отбывания наказания, а также в части исчисления отбытого
срока наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской
Республики от 21.09.2018 г.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2020 года
частично удовлетворено представление начальника УФСИН России по Ульяновской
области о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении
приговора Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19
апреля 2019 года, и постановлено возложить на Емельянову О.А. обязанность по
самостоятельному следованию в колонию-поселение к месту отбывания наказания по
вышеуказанному приговору.
В апелляционной жалобе адвокат Куликов С.П. считает
постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит
содержание статьи 389.15 УПК РФ
относительно оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном
порядке. Указывает о том, что суд рассматривает вопросы, связанные с
разъяснениями сомнений и неясностей при
исполнении приговора, которые возникают в результате недостатков приговора, и
решение, которое не затрагивает существа приговора и не влечет за собой
ухудшения положения осужденного.
Полагает, что осужденная Емельянова О.А., имея право на участие в суде, была
лишена такой возможности в связи с ненадлежащим извещением. По мнению адвоката,
постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05.03.2020
данный материал был направлен по подсудности в Заволжский районный суд
г. Ульяновска необоснованно. Подсудность определена неверно, поскольку осужденная Емельянова О.А. зарегистрирована и проживает по адресу:
Ульяновская область, С*** район, р.п. С***, ул. С***, д.1***. Приводит нормы
ч.1.1 ст. 35 УПК РФ, п. «б» ч.1 ст. 35 УПК РФ. Полагает, что при рассмотрении
представления нарушена подсудность. Просит отменить постановление и направить
дело на новое рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Куликов СП.
поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнив о
необходимости возвращения материалов дела в суд первой инстанции для выполнения
требований ст. 259 УПК РФ;
- прокурор Коломиец В.О. указывал о законности и
обоснованности судебного решения, которое просил оставить без изменения, а
жалобу защитника – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу
защитника, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
пунктом 15 статьи 397 УПК РФ, вопрос о разъяснении сомнений и
неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежит рассмотрению судом при исполнении приговора.
Согласно части 2 статьи 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в
месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор,
то вопрос, указанный в пункте 15 статьи 397 УПК РФ, разрешается судом того же
уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.
В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора
направляется в суд, постановивший приговор.
Постановлением
Пролетарского районного суда г. Саранска
Республики Мордовия от 5 марта 2020 года, вступившим в законную силу 17 июля
2020 года, материал по представлению начальника УФСИН России по Ульяновской
области о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Пролетарского районного суда г. Саранска
Республики Мордовия от 19.04.2019 г. в
отношении Емельяновой О.А. направлен по подсудности в Заволжский районный суд
г. Ульяновска.
Из вводной части вышеуказанного приговора указано, наряду с
местом регистрации, место жительства осужденной Емельяновой О.А. именно в
Заволжском районе г. Ульяновска.
При
этом в соответствии со статьей 36 УПК РФ, закрепляющей недопустимость споров о
подсудности, споры о подсудности между
судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в
другой, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно
передано.
Поскольку
в приговоре Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от
19.04.2019 г., которым назначено лишение
свободы с отбыванием в колонии-поселении не указан порядок следования
осужденной к месту отбывания наказания, в нарушение пункта 11 статьи 308 УПК РФ, регламентирующего
необходимость указания в резолютивной части обвинительного приговора решения о
порядке следования осужденного к месту
отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в
колонии-поселении, суд обоснованно удовлетворил представление в изложенной
части, возложив на Емельянову О.А. обязанность по самостоятельному следованию в
колонию-поселение.
Несмотря на то, что представление рассмотрено
в отсутствие осужденной, нарушений требований уголовно-процессуального закона
фактом отсутствия Емельяновой О.А. судом при рассмотрении представления по
существу не допущено.
Судом
принимались меры по надлежащему извещению осужденной о времени и месте
судебного заседания. По имеющимся в деле адресам направлялись извещения, однако
Емельянова О.А. не явилась, заявлений об отложении судебного заседания от нее
не поступало, а защиту ее интересов осуществлял адвокат по соглашению.
Что касается довода адвоката
о необходимости возвращения материалов дела в суд первой инстанции для
выполнения требований ст. 259 УПК РФ, указанный довод отвергается и
расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление адвокатом своим
правом.
В материалах дела имеется
заявление адвоката Куликова С.П. от 28.09.2020
об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Адвокат
неоднократно был извещен о возможности ознакомления с протоколом судебного
заседания и аудиозаписью в помещении Заволжского районного суда г. Ульяновска,
однако не являлся, ссылаясь первоначально на нетрудоспособность в связи с
заболеванием.
При очередном извещении
обосновал невозможность явки для ознакомления занятостью. Вместе с тем
занятость адвоката в других судебных заседаниях не может служить основанием
невозможности явки, поскольку, согласно
«Кодексу профессиональной этики адвоката», адвокат не вправе принимать
поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем он
в состоянии выполнить.
Несмотря на это, суд первой
инстанции, при подготовке материалов дела для направления с жалобой адвоката в
суд апелляционной инстанции, направил в адрес адвоката Куликова С.П. копию
протокола судебного заседания и диск с аудиозаписью протокола, удовлетворив его
заявление.
Существенных нарушений
требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда,
не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не
подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24
сентября 2020 года в отношении
Емельяновой Ольги Александровны оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
