УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Навасардян В.С.
|
Дело №
22-2511/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
16 декабря 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Баранова О.А., Геруса М.П.
с участием государственного обвинителя Олейника О.А.,
осужденного Шемарова А.Г. и его защитника – адвоката
Буранова Г.К.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Олейника О.А. и апелляционным жалобам защитника –
адвоката Буранова Г.К. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
9 октября 2020 года в отношении Шемарова А.Г.
Заслушав доклад
председательствующего, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
обжалуемым
приговором ШЕМАРОВ Алексей Геннадьевич, *** несудимый,
осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3
года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
со штрафом в размере двукратной суммы взятки, а именно в размере 892 318 рублей
00 копеек, с лишением права занимать должности, связанные с
организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в
государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и
муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и
муниципальных унитарных предприятиях, на срок 3 года.
Мера пресечения Шемарову А.Г. с подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале
суда, срок отбытия наказания Шемарову А.Г. постановлено исчислять со дня
вступления приговора в законную силу.
Зачтено время содержания Шемарова А.Г. под стражей в период
с 9 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения
свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Разрешены вопросы, связанные с вещественными
доказательствами и арестом на имущество.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Олейник О.А. ставит
вопрос об изменении приговора в связи с
чрезмерной мягкостью наказания. Указывает, что судом не в полной мере
учтены фактические обстоятельства совершенного преступления, должностное
положение осужденного. Считает, что преступление имеет повышенную общественную
опасность, обращает внимание, что осужденный не признал вину, в содеянном не
раскаялся, всячески пытался избежать уголовной ответственности. Полагает, что
судом необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность
смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительной. Просит приговор изменить,
исключить из приговора указание на применение ст.64 УК РФ, усилить наказание.
В апелляционных жалобах
защитник Буранов Г.К., приводя доводы, аналогичные заявленным в суде первой
инстанции, давая подробный анализ исследованным доказательствам, считает не
опровергнутой версию защиты о том, что имущество, отнесенное к предмету взятки,
получено осужденным в качестве вознаграждения за организацию, руководство и
непосредственное выполнение ремонтных работ придомовой территории по ул. Р***ой,
***-***, г.Ульяновска, а также в
качестве возврата вложенных собственных
денежных средств.
В обоснование ссылается
на показания свидетеля Ш***ва А.И., о том, что он попросил осужденного на
добровольной основе организовать
ремонтные работы, свидетелей Г***на
А.Б., Ш***ва Р.Р., Ц***ва И.В., Т***на
А.В., согласно которым Шемаров организовал работы и лично выполнял часть из
них, а также расплачивался за их выполнение наличными, свидетеля Н***ва А.Р. о
том, он не занимался организацией работ, а только участвовал в их приемке,
свидетеля Г***ого А.С. о том, что договор на ремонт был заключен по инициативе
Шемарова, который предоставлял субподрядчиков, свидетеля О***й М.А., согласно
которым расчет с субподрядчиками из-за экономической выгоды производился в натуральной форме – путем приобретения
и передачи желаемого контрагентом имущества, свидетеля Ш***ва А.В.
о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного стали
проводиться в связи с информацией о получении взятки по объекту на ул. Р***й.
Анализируя содержание
записей телефонных переговоров, защитник обращает внимание, что записи,
несмотря на длительное ведение ОРМ, не содержат разговоров про объект «С*** с***»,
а касаются исключительно объекта по ул. Р***ой, а также подтверждают
утверждения о вложении осужденным
собственных денежных средств.
Защитник оспаривает
достоверность показаний свидетелей Г***го
и Н***ва, в которых они уличают осужденного в совершении преступления,
утверждает об оговоре. Обращает внимание, что свидетели не дают конкретных, детальных показаний об
обстоятельствах достижения с осужденным договоренности на дачу взятки, а также
относительно её размера. При этом указывает на наличие оснований для оговора:
для освобождения себя от уголовной ответственности за дачу взятки, а подконтрольных юридических лиц – от
крупных административных штрафов, непривлечение к ответственности за незаконное
обналичивание денежных средств, уклонение от уплаты налогов.
Утверждает, что Шемаров
не является субъектом преступления, поскольку должность – ведущий инженер
отдела строительного контроля не относится к представителям власти, не связана
с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
Согласование осужденным актов по форме КС-*** не является основанием для
признания его субъектом преступления. Из
показаний свидетеля Ш***ва следует, что акт по форме КС-*** приобретает юридическую силу только
после подписания руководителем МБУ «С***», оплата договоров осуществляется на основании актов
по форме КС-***, а не КС-***, подписание которых Шемаровым не предусмотрено, а
применение мер ответственности возможно только по решению руководителя МБУ «С******».
Свидетель Х***ва В.В. подтвердила показания Ш***ва в части юридической силы
актов по форме КС-*** и КС-***. Обращает внимание, что Шемаров являлся
подчиненным Ш***ва, поэтому не мог повлиять на
подписание последним актов
приемки.
Судом не раскрыто, каким
образом осужденный мог
препятствовать приемке
выполненных работ, поскольку в судебном заседании установлено, что все работы
выполнены без недостатков и в срок, объект «С*** с***» являлся политически
важным, и должностные лица МБУ «С***» были заинтересованы в его скорейшей
сдаче.
Считает, что суд вышел за
рамки предъявленного обвинения, указав в
приговоре о преступном покровительстве, которое осужденному не вменялось.
Оспаривается назначенное
наказание, защитник считает его чрезмерно суровым, полагает, что применение
судом положений ст. 64 УК РФ предусматривает
назначение ниже низшего предела наиболее мягкого наказания,
предусмотренного санкцией статьи, а именно штрафа.
Ставится под сомнение
решение о конфискации трех дверей и семи окон, поскольку указанные предметы
установлены в доме, то есть использованы, поэтому у суда отсутствовали
основания для неприменения положений ст.
104.2 УК РФ. Кроме того, в доме установлено большее количество окон, чем
подлежит конфискации, однако подлежащие
изъятию окна не идентифицированы.
Просит отменить
приговор, осужденного – оправдать.
В судебном заседании
апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционное
представление, осужденный и защитник поддержали доводы жалоб.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав
участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
Судом тщательно
проверялись и обоснованно отвергнуты доводы защиты о невиновности, поскольку
они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
Вопреки доводам защиты, судом верно положены в основу
приговора показания свидетелей Н***ва и
Г***го о том, что имущество
передавалось Шемарову в качестве взятки
в связи с осуществлением последним строительного контроля над объектом «С*** с***».
Инициатива передачи взятки исходила от осужденного. Взятка должна быть передана
за то, что Шемаров принимает выполненные работы, не предъявляя каких-либо серьезных замечаний, чрезмерных
требований. Они опасались неблагоприятных последствий, поскольку в случае
несвоевременной сдачи объекта штрафные санкции могли быть значительными,
поэтому согласились. Какие-либо долги в связи ремонтом объекта по ул.Р***й
перед Шемаровым отсутствовали, расчет с подрядчиками был произведен полностью.
Показания свидетелей достаточно подробны, логичны,
последовательны как на протяжении предварительного следствия, в том числе на
очной ставке с осужденным, так и в ходе
судебного разбирательства, согласуются с другими доказательствами, в том
числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, оснований ставить их под
сомнение у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у судебной
коллегии. Перед началом допросов свидетели предупреждались об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Утверждения об оговоре осужденного с целью избежать
ответственности нельзя признать убедительными, поскольку, как следует из
материалов уголовного дела, сведения о
получении взятки осужденным в связи с
осуществлением контроля над объектом «С***
с***» были получены именно из показаний указанных лиц.
Показания свидетелей Ш***ва, Г***на, Ш***ва, Ц***ва, Т***на, О***ой, на которые
ссылается защита, не опровергают
показания свидетелей Н***ва и Г***го о том, что осужденному передавалась взятка
в связи со строительными работами на объекте «С*** с***».
Факт перепроверки объекта «С*** С***» контролирующими
органами, уже после оплаты выполненных работ, и отсутствие нарушений при их
проведении, как верно указано судом, не свидетельствует о том, что
договоренность о передаче имущества в качестве взятки Шемарову отсутствовала,
поскольку на момент достижения договоренности о взятке работы на данном объекте
выполняться еще на начинали, а Н***в и Г***ий, с учетом возможности в
дальнейшем наложения штрафных санкций, посчитали указанную договоренность с
Шемаровым для себя выгодной. При этом из
показаний свидетелей, материалов дела следует, что расчет за выполненные работы производился по
окончании их выполнения и по времени совпал с выполнением ремонтных работ на
объекте по ул. Р***ой.
Факт получения осужденным имущества, указанного в
обвинительном заключении, подтверждается совокупностью исследованных судом и
приведенных в приговоре доказательств, и сторонами не оспаривается.
Судом в основу приговора верно положены показания
оперативных сотрудников А***ва В.С. и Ш***ва А.В., а также результаты
проведенных оперативно-розыскных мероприятий.
Анализ телефонных разговоров осужденного со свидетелями Н***ым
и Г***им, а также иными лицами верно позволил суду сделать вывод о том, что
между осужденным и свидетелями Н***ым и
Г***им сложились тесные коррупционные взаимоотношения, в основе которых
лежало занятие осужденным должности в МБУ «С***» и выполнение функций
строительного контроля.
Записи не содержат разговоров о том, что вмененные
материальные ценности передавались осужденному в качестве долга за выполненные
работы по объекту на ул. Р***ой. При этом ведение подобных разговоров, в случае
наличия подобного долга, было бы
логичным, поскольку в период проведения оперативных мероприятий осуществлялись
не только сами строительные работы, но производился расчет с поставщиками и
субподрядчиками.
Отсутствие же разговоров о передаче имущества в качестве
взятки за объект по «С*** с***» не
опровергает обвинение, так как договоренность о получении взятки была достигнута
до проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции сделан
верный вывод о том, что осужденный Шемаров является субъектом преступления,
поскольку в его должностные обязанности входило осуществление строительного
контроля во время и по окончании строительных работ, подписание актов
сдачи-приемки выполненных работ, актов по форме №***, актов освидетельствования
скрытых работ, обеспечение организационных мероприятий, связанных с
осуществлением комиссионного внутриведомственного и межведомственного контроля
и надзора, то есть был уполномочен принимать решения, имеющие юридическое
значение и влекущие юридические последствия. Кроме того, из показаний
должностных лиц МБУ «С***» и инструкции осужденного следует, что подписание
актов по форме № КС-*** производилось руководителем после подписания Шемаровым,
на основании акта по форме № КС-*** составлялся акт по форме № КС-***, который
являлся основанием для перечисления оплаты по договорам. Таким образом, осужденный в силу должностного положения
способствовал совершению юридически значимых действий в пользу юридических лиц.
Также осужденный за взятку обещал не создавать проблем при осуществлении своих
полномочий по строительному контролю, результатом которого могло быть нарушение
сроков сдачи работ, привлечение юридических лиц к ответственности, то есть
обещал попустительство.
Таким образом, осужденный верно признан субъектом
преступления, квалификация его действий
по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ является обоснованной.
Суд не вышел за пределы предъявленного Шемарову обвинения.
Указание в приговоре о покровительстве осужденным дано в контексте описания
взаимоотношений, возникших между осужденным и свидетелями Н***ым и Г***им. При этом преступное покровительство
в описании преступного деяния, совершенного осужденным, и в квалификации его
действий отсутствует, в связи с этим
доводы защиты в указанной части не являются основанием для изменения
либо отмены приговора.
В ходе предварительного расследования не допущено
нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора. Доказательства,
положенные в основу вывода о виновности, приговора, получены с соблюдением
требований УПК РФ, основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Права участников судопроизводства судом соблюдены. Как видно из
протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все
существенные для исхода дела доказательства. Все ходатайства разрешены в
строгом соответствии с законом с вынесением мотивированных решений.
Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех
стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены
причины, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно
квалификации преступления и назначения наказания.
Назначенное осужденному наказание
соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным
содеянному. Судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие
наказание обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания
в отношении осужденного возможно только путем назначения наказания в виде
реального лишения свободы. Выводы судом в этой части полно и убедительно
мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.
Также судом сделан верный вывод о возможности
назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Доводы апелляционного
представления о необоснованном применении
положений ст. 64 УК РФ и необходимости
усиления наказания судебная коллегия
не может признать убедительными,
поскольку назначенное наказание по
своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.
Утверждения защиты о том, что применение положений ст. 64 УК РФ
должно влечь назначение наказания ниже низшего предела наиболее мягкого
вида наказания, предусмотренного
санкцией статьи, основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку
в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ судом при наличии исключительных
обстоятельств может быть назначено наказание ниже низшего предела,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то есть любого
вида наказания. Требования о назначении в данном случае самого мягкого вида
наказания указанная норма закона не содержит.
В связи с изложенным судебная
коллегия не находит оснований для
смягчения наказания.
Судом
принято верное решение о конфискации имущества, поскольку в соответствии с п.
«а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в
результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ,
подлежат конфискации, то есть
принудительному изъятию и обращению в доход государства.
Установка
дверей и окон в строящемся доме, вопреки доводам защиты, не является препятствием для их конфискации,
оснований для применения положений ст. 104.2УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Утверждения
о том, что в приговоре не
идентифицированы окна, подлежащие изъятию, не являются основанием для отмены
либо изменения приговора. Неясности и сомнений при исполнении приговора, в
случае их возникновения, могут быть разрешены судом в порядке ст. 397, 399 УПК
РФ.
Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9
октября 2020 года в отношении Шемарова Алексея Геннадьевича оставить без
изменения, а апелляционное представление
и жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :
