УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гурьянов Д.Г.                                                            Дело № 22-2549/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          23 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе  председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П., Бескембирова К.К.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Унжовского П.В., его защитника - адвоката Петровой О.С.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Унжовского П.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2020 года, которым

 

УНЖОВСКИЙ Павел Владимирович,

***, ***, ***, ранее судимый:

- Куйбышевским районным судом г.Самары 6 августа 2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, освобожден 29 ноября 2012 года по отбытии срока наказания;

- Октябрьским районным судом г. Самары 19 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание отбывает с 27 января 2020 года,

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы  на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 19 декабря 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 19 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено:

- меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- на основании п. «а» ч.3¹ ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 4 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3³ ст.72 УК РФ.

 

Приговором решены  вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседания.

 

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П. о существе принятого решения, доводах апелляционной жалобы, участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Унжовский П.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества К***, совершенное  группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

 

Преступление совершено 3 июля 2020 года в ночное время в Железнодорожном районе  г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Унжовский П.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, несправедливым ввиду суровости наказания. Не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, полагает, что его действиям дана неверная квалификация. Ввиду дорожно-транспортного происшествия похищенный автомобиль получил механические повреждения, поэтому он не имел реальной возможности распорядиться имуществом. В связи с чем  преступление является неоконченным. Судом не принято во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, характеризующие данные о нем, как о личности, представленные сотрудником ОРППЛ УУР ГУ МВД России по Самарской области.

На основании изложенного, просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения 3 ст.30, ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ.

 

В суде апелляционной инстанции:

-  осужденный Унжовский П.В., адвокат Петрова О.С. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

 

Выводы суда о виновности Унжовского П.В. в совершении тайного хищения имущества,  группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

 

Виновность осужденного подтверждается его признательными показаниями  на стадии предварительного расследования (л.д.81-84, л.д.92-93 т.1, л.д.7-9, л.д.47-49 т.2), поддержанными в судебном следствии,  об обстоятельствах хищения автомобиля марки *** по предварительному сговору с Г***, с проникновением в помещение мойки путем разбития стекла в окне; совершении на нем дорожно-транспортного происшествия в связи с большой скоростью передвижения.

 

Свои показания Унжовский П.В. подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.95-98 т.1), подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступления.

 

Признательные показания Унжовского П.В. согласуются с показаниями потерпевшего К*** о хищении его автомобиля *** из помещения автомойки на ул. Локомотивная; обнаружении ее в этот же день в поле на значительном расстоянии от места преступления на автодороге Ульяновск-Димитровград-Самара с механическими повреждениями.

 

Свидетель М*** – работник автомойки, показал о приеме на работу за 2-3 дня до хищения автомобиля потерпевшего Унжовского П.В. и Г*** в качестве мойщиков; нахождении автомобиля потерпевшего *** на мойке перед ее хищением.

 

Свидетель Ш*** показал о проникновении в помещение мойки путем разбития стекла в окне и хищении оттуда автомобиля К***

 

Сотрудник полиции И*** показал о проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту угона автомобиля ***, принадлежащего К***; просмотре видеозаписи с камер наблюдения мойки и установлении причастности Унжовского П.В. к хищению имущества потерпевшего; обнаружении автомобиля согласно системе «Поток» на участке местности на дороге Ульяновск-Димитровград-Самара с механическими повреждениями на расстоянии более чем 1 км от места угона.

 

Достоверность показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения подтверждается исследованными доказательствами:

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы об обнаружении следов ладоней, на автомашине «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащих Унжовскому П.В. (т.1 л.д.116-119);

- заключением трасологической судебной экспертизы след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия – автомойки, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, *** -  оставлен подошвой обуви на правую ногу  Унжовского П.В. (т.1 л.д.140-142);

- заключением товароведческой судебной экспертизы стоимость автомобиля *** *** года выпуска тип ТС: легковой комби (хэтчбек) по состоянию цен на 3 июля 2020  года составляет 2505000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.147-152);

- заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) кровь, обнаруженная на марлевом тампоне со смывом из помещения автомойки, произошла от Унжовского П.В.(т.1 л.д.172-179);

- протоколом осмотра CD-диск с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения автомойки, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. *** за 3 июля 2020 года зафиксированы обстоятельства хищения автомобиля с участием Унжовского П.В. и другого лица (т.1 л.д.200-206, 207).

 

Кроме указанных доказательств, виновность осужденного Унжовского П.В. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда,  содержание их в полном объеме приведено в приговоре. 

 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора.

 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного Унжовского П.В. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

Верно установив фактические обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденного Унжовского П.В. по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.

 

Унжовский П.В., имея корыстный умысел, заранее договорился с иным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, о краже автомобиля, с целью его дальнейшей продажи, для чего осужденный с иным лицом, путем разбития стекла незаконно проникли в помещение мойки, похитили автомобиль, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму свыше 1 000 000 рублей, который относится к особо крупному размеру.

 

Оснований для квалификации действий осужденного по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, как того просит Унжовский П.В., не имеется. Судебная коллегия считает, что доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм уголовного права.

 

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

 

Суд верно пришел к выводу, что Унжовский П.В. имел реальную возможность распорядиться похищенной автомашиной, что подтверждается достаточным для указанного действия периодом времени и обстоятельств владения ею. В связи с чем совершение на похищенном автомобиле дорожно-транспортного происшествия, с причинением механических повреждений, не подлежащих восстановлению, не является основанием для квалификации содеянного Унжовским П.В. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

 

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он не требовал выкупа за похищенный автомобиль у потерпевшего не имеют какого-либо юридического значения и не влияют на юридическую квалификацию действий Унжовского П.В. Кроме того, показания потерпевшего в этой части судом первой инстанции не принимались во внимание, что следует из текста приговора.

 

С учетом личности Унжовского П.В., поведения в суде, заключения судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

 

При назначении наказания Унжовскому П.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о  его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Унжовского П.В., суд верно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции справедливо не нашёл достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденным не были сообщены такие существенные обстоятельства совершенного преступления, которые были бы неизвестны сотрудникам правоохранительных органов из иных источников. Все обстоятельства преступления достоверно установлены из показаний потерпевшего,  свидетелей, подтверждены осмотрами места происшествия, вещественных доказательств, результатами экспертиз. Кроме того, детали самого преступления в полной мере восполнены имеющейся в деле видеозаписью зафиксированных событий.

 

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал опасный рецидив преступлений. Поэтому правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм уголовного права.

 

Учтено, что Унжовский П.В. на диспансерном  наблюдении в ГКУЗ УОКПБ им. В.А. Копосова и УОКНБ не состоит, по месту регистрации и  отбытия наказания характеризуется отрицательно, сотрудником ОРППЛ УУР ГУ МВД России по Самарской области  характеризуется положительно, как лицо, оказывающее содействие в раскрытии преступлений, то есть все те обстоятельства, на которые делается ссылка в жалобе осужденным.

 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного,  совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Унжовскому П.В. наказания в виде лишения свободы реально, без дополнительного наказания, поскольку иное наказание не достигнет его целей.  Поскольку в действиях Унжовского П.В. содержится опасный рецидив преступлений, оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, у суда первой инстанции не имелось.

 

Преступление Унжовским П.В., относящееся к категории тяжких, совершено в период неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Самары 19 декабря 2019 года, в связи с чем суд обоснованно применил при назначении окончательного наказания положения ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

 

Наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, приближенное к минимальному, является справедливым, смягчению, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

 

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений  ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, является правильным, должным образом мотивирован в приговоре.

 

С учетом ст.ст.18,58 УК РФ правильно назначен вид исправительного учреждения.

 

Верно разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

 

Вместе с тем приговор в части зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в порядке ст. 72 УК РФ подлежит изменению.

 

Засчитав время содержания Унжовского П.В. под стражей в период с 4 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания, суд верно применил исчисление этого периода один день за один день с учетом отбывания наказания осужденным в исправительной колонии строгого режима и требований, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Однако сослался в резолютивной части на положения ч.3.3 ст. 72 УК РФ. Данная норма предусматривает зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из  расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях, в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима.

 

При таких обстоятельствах ссылка на применение положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ является излишней, подлежит исключению, а в силу ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.26 приговор изменению в этой части.

 

В остальном обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ.

 

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену приговора.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2020 года в отношении Унжовского Павла Владимировича изменить.

Исключить из резолютивной части указание на учет положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ при исчислении срока содержания Унжовского П.В. под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи