Судебный акт
О защите прав потребителей
Документ от 22.12.2020, опубликован на сайте 28.12.2020 под номером 91658, 2-я гражданская, о возмещении ущерба, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья  Миллер О.В                                                                                 № 33- 3632/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               22 декабря 2020 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Спиридоновой Елены Николаевны на решение Заволжского районного суда города  Ульяновска от 18 июня 2019 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Елены Николаевны к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2» о взыскании суммы ущерба 57 000 руб.,  неустойки в размере 1% за каждый день просрочки со дня предоставления претензии на  день решения суда, компенсации морального вреда 20 000 руб.,  судебных расходов отказать.

Взыскать с Спиридоновой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 540 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Спиридоновой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя  товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2» - Гришина М.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Спиридонова Е.Н. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2» (далее - ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект №2») о взыскании суммы ущерба,  неустойки, компенсации морального вреда,  судебных расходов.

В обоснование указала, что является собственником квартиры ***. Многоквартирный дом находится в управлении ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект №2».

В декабре 2018 года - январе 2019 года произошло промерзание и намокание стен указанной квартиры из-за нарушения герметичности межпанельных швов. В результате нарушения ответчиком правил содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли и части стен,  ей причинен материальный ущерб. В настоящее время в спальной комнате и в детской комнате наблюдаются следы протечек, имеются разводы, произошло намокание обоев, появилась плесень на стенах и потолке.

Согласно отчету эксперта №27/02-2019 от 26 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 57 000 руб. Оплата услуг по оценке ущерба составила - 18 000 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, но выплат не последовало.

Просила взыскать с  ответчика стоимость  причиненного  ущерба в размере 57 000 руб., расходы по составлению отчета 18 000 руб.,  компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки со дня выставления претензии и на день вынесения решения суда в сумме 12 540 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., по изготовлению доверенности - 1700 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Спиридонова Е.Н. просит решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Вывод суда относительно отсутствия вины в причинении ей ущерба виновными действиями ответчика, считает необоснованным. Указывает, что в материалах дела имеются  два заключения экспертов, однако суд экспертов в судебное заседание не вызвал и не допросил. Тем самым полагает, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возложил бремя доказывания по данному спору на нее (истицу), не запросил при этом доказательства выполнения ответчиком работ, а именно: акты весенних и осенних осмотров дома, паспорт готовности дома перед отопительным периодом, акты выполненных работ по заделке швов, акты осмотра вентканалов и акты выполненных работ по их ремонту. Полагает, что без этих доказательств не представляется возможным сделать выводы о виновности или невиновности ответчика в причинении ей ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект №2» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что истица Спиридонова Е.Н. является собственником квартиры по адресу: ***.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект №2».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывала на то, что в комнате, где имеется уличная стена, промерз угол от пола до потолка и часть стены, при этом намокли обои, появилась плесень. 

11 марта 2019 года Спиридонова Е.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей  ущерб в сумме 75 000 руб., приложив  отчет  об оценке ущерба от 22 февраля 2019 года, составленный специалистом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Претензия истицы оставлена без удовлетворения.

Актом осмотра от 22 февраля 2019 года, составленным специалистом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», было подтверждено, что в квартире истицы в спальной комнате на потолке и стенах видны следы проникновения влаги  в виде темных пятен и отслоение, вздутие обоев. В жилой комнате на 2-ом этаже на потолке и стенах видны следы проникновения влаги в виде темных пятен.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда города  Ульяновска от 18 июня 2019 года Спиридоновой Е.Н. было отказано в удовлетворении требований к ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект №2» о взыскании суммы ущерба в размере 57 000 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки со дня предоставления претензии на  день решения суда, компенсации морального вреда 20 000 руб., судебных расходов.

Со Спиридоновой Е.Н. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 540 руб.

Апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 января 2020 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2019 года отменено и принято новое решение, которым с ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект №2» взысканы в пользу Спиридоновой Е.Н. материальный ущерб в размере 50 188 руб. 80 коп., расходы по составлению досудебной оценки ущерба – 18 000 руб., моральный вред – 5000 руб. неустойка в сумме 11 041 руб. 54 коп., штраф в сумме  33 115 руб. 17 коп., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1700 руб. В остальной части иска Спиридоновой Е.Н. отказано. Постановлено взыскать с ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект №2» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 540 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 января 2020 года отменено в части взыскания с ТСН «ТСЖ Ульяновский проспект №2» в пользу Спиридоновой Е.Н. суммы неустойки, штрафа, судебных расходов, дело направлено в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 июля 2019 года по 25 октября 2019 года за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате суммы материального ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица Спиридонова Е.Н. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Данные требования истицы на сумму 50 188 руб. 80 коп. были удовлетворены апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 января 2020 года.

Вместе с тем, требование о возмещении причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст.ст. 30 и 31 (а также ст.ст. 28 и 29) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст.  30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из содержания  п.п. 1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение требований о выплате суммы материального ущерба  не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 6  ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 даны разъяснения, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

С учетом приведенных требований закона, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу Спиридоновой Д.С. штрафа будет составлять 50 % от взысканных сумм ущерба и морального вреда, т.е. в размере 25 294 руб. 40 коп. ((50 188 руб. 40 коп. + 5000 руб.) х 50%).

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходах, судебная коллегия исходит из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что размер судебных расходов по досудебной оценке ущерба в размере 18 000 руб., по составлению доверенности в сумме 1700 руб. подлежат возмещению истице за счет ответчика в полном объеме, поскольку по существу требования истицы о возмещении материального ущерба были удовлетворены, взысканная сумма ущерба по размеру незначительно отличается от заявленной суммы стоимости ремонта квартиры. Расходы по выдаче доверенности подлежат взысканию в полном объеме, поскольку стоимость оформления доверенности на представителя  не зависит от объем требований истца будет заявлен или удовлетворен судом.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 января 2020 года в пользу Спиридоновой Е.Н. с ответчика были взысканы расходы на представителя в размере 5000 руб.

Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки является законным и обоснованным, т.е. часть требований истицы были оставлены без удовлетворения, размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, следует определить в 4500 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 540 руб., также относящиеся к судебным расходам, подлежат взысканию в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект №2», поскольку заключением эксперта обоснованность требований истицы о причинении ей ущерба была подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы Спиридоновой Е.Н. о необоснованном отказе во взыскании неустойки признаются несостоятельными, как не основанные на нормах материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города  Ульяновска от 18 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Елены Николаевны к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2» о взыскании неустойки оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2» в пользу Спиридоновой Елены Николаевны  штраф в размере  25 294  руб. 40 коп., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 18 000 руб.,  расходы по оплате юридических услуг 4500 руб., расходы по составлению доверенности – 1700 руб.

Взыскать с ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект №2» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 540 руб.

 

Председательствующий                                                                                

 

Судьи: