УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-4649/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
22
декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2407/2020 с апелляционными жалобами Леонтьевой Елены Александровны, Романова
Владислава Павловича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
7 августа 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Леонтьевой Елены Александровны
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Леонтьевой Елены Александровны с Романова
Владислава Павловича материальный ущерб в сумме 19 800 руб., расходы на оценку
в сумме 3293 руб. 14 коп., расходы на
оплату услуг нотариуса в сумме 699 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме
3000 руб., возврат государственной пошлины в
сумме 792 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» с Леонтьевой Елены Александровны расходы на
производство экспертизы в сумме 20 475 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения
представителя истца Леонтьевой Е.А. – Итяксова А.Н., ответчика Романова В.П.,
поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Леонтьева Е.А. обратилась в суд с уточненным в ходе
рассмотрения дела в районном суде иском к страховому акционерному обществу
«ВСК» (далее - САО «ВСК»), Романову В.П.
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование исковых требований указала, что 17 октября
2019 года по вине Романова В.П., управлявшего автомобилем BMW Х5, государственный регистрационный
знак ***, ей был причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля Toyota Land Cruzer Prado, государственный регистрационный знак ***
Гражданская ответственность причинителя вреда Романова В.П.
по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».
Её гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»,
которое произвело ей выплату страхового возмещения в размере 19 000 руб.,
тогда как стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа согласно
независимому экспертному заключению составляет 45 700 руб.
Кроме этого, причинитель вреда Романов В.П. должен
возместить причиненный ей в связи с повреждением автомобиля ущерб без учета
износа.
При её обращении к финансовому уполномоченному было
назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф*** ***»,
согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без
учета износа составила 56 300 руб., с учетом износа - 38 600 руб.
Согласно экспертному заключению ИП Б***. В. реальные затраты
на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляют 112 600 руб.
За услуги эксперта оплачено 8000 руб.
Истица просила суд
взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения ущерба - 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., 300 руб. 39 коп. в счет оплаты
услуг нотариуса, 2650 руб.50 коп. в счет оплаты услуг представителя, штраф; взыскать с
Романова В.П. 39 600 руб. в счет
стоимости восстановительного ремонта, 8000 руб. в счет оплаты услуг
эксперта, 12 349 руб.50 коп. в счет
оплаты услуг представителя, 1399 руб. 61 коп. в счет оплаты услуг нотариуса,
фактические расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 25 июня 2020 года прекращено
производство по делу в части взыскания с САО «ВСК» неустойки в пользу Леонтьевой
Е.А. в связи с ее отказом от иска в данной части.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Макс»,
финансовый уполномоченный Никитина С.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Леонтьева Е.А. просит решение
отменить, принять по делу новое решение.
Приходя к выводу об обоюдной вине участников в
рассматриваемом ДТП, суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам.
Вмененное ей нарушение п. 10.1 ПДД РФ считает недоказанным.
Из расположения транспортных средств в момент ДТП следует, что ею были
предприняты меры к снижению скорости до полной остановки транспортного средства.
Момент обнаружения опасности судебным экспертом определен не был.
Считает, что она не имела технической возможности избежать
столкновения, поскольку действия водителя Романова В.П. были неожиданными.
Усматривает в действиях ответчика нарушение п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ и полагает,
что именно его действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим
ДТП.
В апелляционной жалобе Романов В.П. просит решение отменить
полностью, принять по делу новое решение.
Полагает суд неверно распределил вину участников в ДТП.
Истица при даче объяснений неоднократно меняла свою позицию
относительно механизма ДТП, что говорит о ее виновности в произошедшем ДТП.
Считает, что истица не убедилась в безопасности своего маневра, хотя имела
такую возможность, она могла и должна была предвидеть любую дорожную
обстановку.
При вынесении решения суд не учел представленную им запись с
видеорегистратора и другие обстоятельства происшествия.
Судебный эксперт неверно определил причину возникновения
повреждений автомобилей, не изучил видеозапись, не оценил вмененные
сотрудниками ГИБДД водителям-участникам ДТП нарушения. В суде первой инстанции
было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, однако
оставлено без удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Леонтьевой Е.А. принадлежит
автомобиль Toyota Land Cruzer Prado,
2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
17 октября 2019 года в районе д. 65 по ул. Р. Люксембург г.
Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW Х5, г.н. ***, под
управлением водителя Романова В.П. и автомобиля Toyota Land Cruzer Prado, г.н. ***, под
управлением водителя Леонтьевой Е.А., в результате чего оба
автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 17 октября 2019 года Романов В.П. привлечен к
административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 17
октября 2019 года, управляя автомобилем БМВ Х5, г.н. ***, и двигаясь по ул.Розы
Люксембург г. Ульяновска в районе д. 65, не уступил дорогу автомобилю Toyota Land Cruzer Prado, г.н. ***, под
управлением Леонтьевой Е.А., нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 29 октября 2019 года, принятым по жалобе Романова В.П.,
вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10
февраля 2020 года по жалобе Романова В.П. вышеуказанное решение врио командира
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29.10.2019 оставлено без
изменения.
Решением Ульяновского областного суда от 16 апреля 2020 года по жалобе
Романова В.П. решение судьи Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 10 февраля
2020 года оставлено без изменения, доводы Романова В.П. о своей невиновности
судом опровергнуты.
Вопрос о нарушении положений ПДД РФ Леонтьевой Е.А. в рамках
вышеприведенного дела в силу ст.25.1 КоАП РФ обсуждению не подлежал.
В связи с неустановлением виновника дорожно-транспортного
происшествия истцу в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 12 декабря 2019 года выплачено страховое возмещение 50 % от понесенного ущерба в сумме 19 125 рублей
60 копеек, что подтверждается платежным поручением ***
Решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2020 года в удовлетворении
требований Леонтьевой Е.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по
договору ОСАГО отказано, поскольку страховая компания произвела заявителю
выплату страхового возмещения в установленном законом размере, а определение
степени вины участников ДТП находится в компетенции суда.
Судом для объективного разрешения спора была назначена
автотехническая экспертиза, порученная АНО «***».
С учетом представленных сторонами доказательств, в том числе
состоявшихся решений в отношении Романова В.П., заключения судебной автотехнической
экспертизы *** от 27 июля 2020 года и пояснений в суде первой инстанции
эксперта Михайлова Д.В., которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67
ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в
совершении ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей в равной степени; ответчиком
САО «ВСК» обязанность перед истицей
полностью исполнена; а с Романова В.П. в пользу истицы подлежит взысканию
разница между выплаченным страховым возмещением и фактически размером ущерба в
сумме 19 800 руб.
При этом оснований не доверять заключению эксперта у суда не
имелось по указанным в решении причинам.
Выводы суда правомерно основаны на положениях ст. ст. 15,
1064 ГК РФ, п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", п.1.2, п.1.3, п.1.5,
п.6.2, п.6.13, п.8.1, п.8.4, п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных
Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №
1090.
Исковые требования к Романову В.П. обоснованно разрешены
исходя из следующего.
Из разъяснений, данных в пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении
споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав
реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом
расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Статья 1072
ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, данными в пункте 35
Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою
ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного
возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072
и пункт 1
статьи 1079 ГК РФ).
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена
размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным
законом лимитом.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба
ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный
вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером
ущерба.
Суд с учетом приведенных выше норм права и экспертного
заключения, определив объем возмещения причинного истцу действительного вреда,
обосновано взыскал с Романова В.П. сумму
возмещения вреда в размере 19 800 руб. (67 100 – 27 500) х 50%).
Доводы сторон, основанные на отсутствии вины каждой стороны
в совершении ДТП, были предметом рассмотрения районного суда и обоснованно
отклонены, поскольку вина ответчика в совершении ДТП установлена вступившим в
законную силу решением суда по административному делу №12-19/2020, имеющим
преюдициальное значение в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, подтверждена заключением
судебной экспертизы, на основании которого также установлена вина истицы в
совершении ДТП.
Вопреки доводам ответчика при разрешении ходатайства о
назначении повторной экспертизы судом не допущено нарушений норм
процессуального права, поскольку оснований в проведении повторной экспертизы не имелось в силу отсутствия
дополнительных, неисследованных экспертом при проведении экспертизы и влияющих
на выводы эксперта материалов и
пояснений сторон об обстоятельствах ДТП. Эксперт был допрошен в суде первой
инстанции.
Таким
образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных
правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора,
и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,
соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу
обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7
августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Леонтьевой
Елены Александровны, Романова Владислава Павловича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
