УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                      Дело № 33-4660/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              22 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2662/2020 с апелляционной жалобой Султоновой Омины Серафимовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17.09.2020, которым постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Султоновой Омины Серафимовны к обществу с ограниченной ответственностью «КонАл-Транс» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда  отказать.

Взыскать с Султоновой Омины Серафимовны в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 70 350 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения Султоновой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Султонова О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонАл-Транс» (далее – ООО «КонАл-Транс») о возмещении ущерба в размере 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2566 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей,  указала, что 10.04.2020 она приобрела двигатель стоимостью 280 000 руб. для последующей его установки на автомобиль марки «Мерседес Актрос».

С этой целью 13.04.2020 она по устной договоренности с ответчиком представила свой автомобиль вместе с двигателем в сервисный центр в селе Протопоповка города Ульяновска.

Однако оговоренный с ответчиком срок установки двигателя неоднократно ответчиком переносился, а впоследствии выяснилось, что двигатель по вине работников ответчика вышел из строя и не подлежит дальнейшему восстановлению и эксплуатации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Соколов Ю.А. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Султонова О.С. просит решение отменить в полном объеме, принять по новое решение по делу.

Считает, что положенные в основу решения выводы судебных экспертов не являются исключительными доказательствами по делу и должны были приниматься судом наряду с другими обстоятельствами дела.

Отмечает, что суд не принял во внимание пояснения третьего лица по делу Соколова Ю.А., который занимался ремонтом и продажей спорного двигателя о том, что двигатель был им полностью разобран, поставлены новые детали, после чего он был проверен и запущен. Двигатель проработал 7 часов и хранился в гараже. Недоработок, которые могли привести двигатель в неисправное состояние, не было. Отказ суда в привлечении к его участию в деле в качестве соответчика считает необоснованным.

Сотрудники ответчика подтвердили внесение изменений в конструкцию двигателя, после его вскрытия, чего они не вправе были делать. Согласно выводам автотехнической экспертизы, выявленные неисправности двигателя были образованы в результате нарушения технологии его сборки и ремонта. Кем была произведена разборка и сборка двигателя в последнюю очередь экспертом установлено не было.

Суд не дал надлежащей правовой оценки видеоматериалам, подтверждающим, по ее мнению, что произошел выход двигателя из строя от действий сотрудников ответчика.

В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  Султонова О.С. приобрела у Соколова Ю.А. двигатель ОМ 501 LA 11/3 модификации *** по цене 280 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи двигателя от 10.04.2020.

Данный двигатель и грузовой автомобиль Мерседес Актрон были предоставлены истицей ответчику ООО «КонАл-Транс» для осуществления последним установки двигателя на указанный автомобиль по устной договоренности между сторонами.

При проведении работ ответчиком по установке двигателя на автомобиль появился нехарактерный для нормальной работы двигателя стук, шум и задымление.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе  вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой двигатель ОМ 501 LA 11/3 модификации *** имеет неисправности, которые образованы в результате нарушения технологии сборки и ремонта двигателя. Причинно-следственной связи между выявленными неисправностями двигателя и проведенными работами по его установке на автомобиль Мерседес Актрос, госзнак ***, силами ООО «КонАл-Транс» не выявлено.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты А*** А.В. и Х*** А.А. подтвердили выводы, изложенные ими в экспертизе, дополнив тем, что спорный двигатель перед установкой его на грузовой автомобиль «Мерседес Актрос» силами ответчика уже изначально был неисправен.

Установив на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы и показаний экспертов в суде первой инстанции, что отсутствует причинно-следственная связь между выявленными неисправностями двигателя и проведенными работами по его установке на автомобиль «Мерседес Актрос», госзнак ***, силами ответчика ООО «КонАл-Транс», и соответственно, отсутствие вины ответчика в образовании неисправностей двигателя и причинении истице материального ущерба  по заявленным основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в пользу истицы.

При этом выводы суда основаны на положениях  ст.ст.15, 1064, п.1 ст.779, 783, п.1 ст.703. п.1 ст.721 ГК РФ, ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты руководствовались соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении  не усматривается.

Пояснения третьего лица Соколова Ю.А., изложенные им в отзыве на иск, о том, что выполненные им работы по ремонту двигателя перед продажей (разборка, проверка, замена деталей, запуск) не могли привести к неисправности двигателя, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку он является заинтересованным лицом на стороне истицы, как  продавец двигателя.

При этом стороной истца и третьего лица Соколова Ю.А. не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы, и подтверждающих свои доводы об исправности двигателя до передачи его ответчику для выполнения действий по его установке на автомобиль истицы.

При этом ссылка заявителя на то, что видеозапись подтверждает её доводы о поломке двигателя по вине работников ответчика, не могут быть приняты во внимание. По ходатайству истицы видеозапись была просмотрена в суде первой инстанции согласно протоколу от 29.07.2020 (стр.12 л.д.99) и диск с видеозаписью приобщен к материалам дела, дело направлено для проведения экспертизы и экспертами исследовался данный видеоматериал (стр.5 заключения на л.д.120.).

Экспертами было указано на нарушение технологии ремонта двигателя, но данных о том, что ответчик занимался его ремонтом, не имеется. Ответчиком только производились работы по снятию и установке двигателя с частичной заменой навесного оборудования. Какие-либо работы по демонтажу элементов не производились, что исключает причинно-следственную связь между произведенными работами по замене двигателя и его повреждением.

Вопреки доводам истца при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом не допущено нарушений норм процессуального права, поскольку оснований в проведении  повторной экспертизы не имелось в силу отсутствия дополнительных, неисследованных экспертом при проведении экспертизы и влияющих на выводы эксперта  материалов и пояснений сторон. Эксперты были допрошены в суде первой инстанции.

Отказ суда в привлечении в качестве соответчика по делу Соколова Ю.А. не свидетельствует о незаконности принятого судом решения в рамках заявленных исковых требований. Истица не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском к Соколову Ю.А.

Таким образом, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17.09.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Султоновой Омины Серафимовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: