Судебный акт
Ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ признан законным и обоснованным
Документ от 23.12.2020, опубликован на сайте 29.12.2020 под номером 91693, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 228 ч.1; ст. 318 ч.1; ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. б, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.

Дело № 22-2535/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

                                  23 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Кабанова В.А.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Грыскова А.С.,

с участием прокурора Коломийца В.О.,

осужденного Бондарева Д.В. и его защитника - адвоката Миронычева С.Н.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Миронычева С.Н. на приговор Заволжского районного суда  г.Ульяновска от 26 октября 2020 года, которым

 

БОНДАРЕВ Дмитрий Владимирович,

***, несудимый,

 

осуждён к наказанию в виде лишения свободы на срок:

- по части 1 статьи 228 УК РФ - 1 год;

- по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 2281 УК РФ - 6 лет;

- по части 1 статьи 318 УК РФ - 2 года. 

 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Бондареву Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решены вопросы:

- об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

- об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

- о зачете в срок лишения свободы времени содержания Бондарева Д.В. под стражей с 26 октября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии  с пунктом «б» части 31 статьи 72 УК РФ;

- о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ.

 

Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Бондарев Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, Бондарев Д.В., признан виновным в незаконном хранении наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Также Бондарев признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данные преступления имели место в Заволжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник Миронычев С.Н., не соглашаясь с приговором, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению защитника, доказательств совершения Бондаревым Д.В. незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере в приговоре не приведено. Показания сотрудников полиции и результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» свидетельствуют о подозрениях Бондарева Д.В. в иной незаконной деятельности. Доказательства, основанные на догадке, предположении, слухе, в соответствии с частью 2 статьи 75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами. В судебном заседании не удалось выяснить, каким образом на экспертное исследование было направлено 10 кустов растений, обнаруженных в квартире, а поступило невысушенное вещество растительного происхождения зеленого цвета в виде частей растений и верхушечных частей растений. В постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности указана несоответствующая действительности информация об обнаружении в ходе осмотра  места происшествия в квартире Бондарева Д.В. марихуаны массой 261,87 гр. Ничем не обоснован вывод суда о том, что обнаруженное в ходе осмотра автомобиля Бондарева Д.В. наркотическое вещество предназначалось им для сбыта. Более того, не опровергнуты и показания Бондарева Д.В. о том, что после задержания автомобиль находился на стоянке, с незапертыми дверцами, а, следовательно, имелась возможность подбрасывания в него наркотических средств иными лицами. В ходе личного досмотра осужденного брелока охранной сигнализации от автомобиля у него не обнаружено. Осталось не выясненным, каким образом при нем оказался указанный брелок при дальнейшем осмотре автомобиля. Изобличающие себя показания при допросе Бондарева Д.В. 9 апреля 2020 года даны осужденным под давлением. Вместе с тем суд отказал в ходатайстве стороны защиты о проведении дактилоскопической экспертизы для подтверждения отсутствия отпечатков пальцев Бондарева Д.В. на изъятых пакетах с наркотическим средством. В приговоре не нашло своего отражения и не дана оценка, представленному стороной защиты, доказательству - диску с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «опрос» и его стенограмме. Также обращает внимание на показания свидетеля П***., из которых следует, что он покупал у Бондарева Д.В. марихуану весом не более 5 грамм, что не является значительным размером. Кроме того, ссылка суда в приговоре на показания данного свидетеля противоречит статье 252 УПК РФ, поскольку обвинение Бондареву Д.В. в сбыте наркотических средств П***. предъявлено не было. Также, по мнению защитника, в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ. Показания потерпевшего К*** ***., свидетелей Т***., Д***. и свидетелей под псевдонимами «И***.», «П***.» не могут быть положены в основу приговора, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами. Согласно показаниям осужденного потерпевшим удостоверение предъявлено не было, Бондарев Д.В.  не предполагал, что К***. является сотрудником полиции. Ссылаясь на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года, защитник отмечает, что каких-либо действий, направленных на  причинение именно телесных повреждений, потерпевшему со стороны осужденного совершено не было. Закрывая дверь своего автомобиля, он не предполагал, что прищемит руки К*** Также отмечает, что в  соответствии с частью 2 статьи 14  УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. В связи с изложенным, просит приговор отменить, вынести новый приговор и квалифицировать действия Бондарева Д.В. по части 1 статьи 228 УК РФ, в остальной части Бондарева Д.В. оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений.

 

В судебном заседании:

- осужденный Бондарев Д.В. и его защитник Миронычев С.Н. просили приговор отменить;

- прокурор Коломиец В.О. высказал возражения по доводам жалобы, просил оставить приговор без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Несмотря на непризнание Бондаревым Д.В. своей вины, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на  всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Судом бесспорно установлено, что Бондарев Д.В. покушался на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой 29,7 грамма, то есть в значительном размере. Однако преступление Бондаревым Д.В. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

 

Также Бондарев Д.В. незаконно хранил наркотические средства, части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере массой 52,96 и 61,28, соответственно.

 

В основу выводов о виновности осужденного в совершении указанных преступлений были положены показания свидетелей, полученные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

 

Из показаний свидетеля Т***. установлено, что 18 февраля 2020 года в УНК УМВД России по Ульяновской области поступила оперативная информация от осведомителя о том, что неустановленное лицо, использующее абонентский номер *** осуществляет незаконные хранение и сбыт наркотических средств в крупном размере на территории г. Ульяновска. В последующем было установлено, что указанный абонентский номер находился в пользовании Бондарева Д.В. После получения разрешения суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» были установлены лица, приобретавшие у Бондарева Д.В. наркотическое средство, изготовленное из растения конопля, которое последний выращивал в своей квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д.***, кв.***. В ходе телефонных переговоров Бондарев Д.В. и лица, покупавшие у него наркотическое средство, заменяли слова и выражения, связанные с темой наркотиков, на иные, такие, как «цветы», «конфеты», «бухты» и тому подобное. 6 апреля 2020 года в УНК УМВД России по Ульяновской области поступила оперативная информация о том, что Бондарев Д.В. намеревается сбыть наркотическое средство.  

 

Также судом были проанализированы подробно приведенные в приговоре показания свидетелей Т***., Д***. и потерпевшего К***., являющихся сотрудниками полиции - управления наркоконтроля. Суть показаний указанных лиц сводится к тому, что в УНК УМВД России по Ульяновской области имелась оперативная информация относительно осуществления Бондаревым Д.В. незаконных операций, связанных с хранением и сбытом наркотических средств на территории города Ульяновска. Также согласно оперативной информации 6 апреля 2020 года в вечернее время Бондарев Д.В. намеревался сбыть партию наркотических средств на территории г. Ульяновска. В целях проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», документирования и фиксации преступной деятельности Бондарева Д.В. в 16 часов 30 минут 6 апреля 2020 года указанные сотрудники УНК прибыли к подъезду №*** дома №*** по проспекту У***. В ходе ОРМ было установлено, что около 16 часов 40 минут из подъезда №*** данного дома вышел Бондарев Д.В. и пошел в магазин «Г***». Через несколько минут Бондарев Д.В. вышел из магазина, сел в автомобиль «Chery Tiggo» с регистрационным знаком *** и доехал до дома №*** по проспекту Л*** г. У***. Примерно в 17 часов Бондарев Д.В. припарковался у подъезда №*** данного дома и стал ожидать. Через несколько минут к автомобилю Бондарева Д.В. подошел мужчина и сел в салон. Было принято решение о задержании Бондарева Д.В. с участием сотрудников отряда специального назначения «Гром». Однако Бондареву Д.В. удалось скрыться. 

 

Из анализа показаний свидетелей Т***., Б***. и Д***. установлено, что 7 апреля 2020 года они принимали участие в осмотре места происшествия – квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д.***, кв.***, принадлежащей осужденному Бондареву Д.В. При осмотре квартиры обнаружены мешки с удобрениями, коробка с упаковками семян в количестве 8 штук, 8 пластиковых емкостей с жидкостью, а также 3 бокса из черной ткани, каждый из которых оборудован системой вентиляции, освещения и электроснабжения. Первый бокс был пуст, во втором боксе обнаружено 6 кустов растений в горшках, в третьем боксе - 4 куста растений в горшках. Кроме того, был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Все обнаруженное было изъято и упаковано.

 

Аналогичные обстоятельства, связанные с осмотром места происшествия и изъятием в ходе него веществ и предметов подтвердили в судебном заседании свидетели Ф***. и К***., присутствующие в качестве понятых.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в совокупности с иными доказательствами по делу были обоснованно исследованы показания свидетеля  П***., из которых установлено, что он знаком с Бондаревым Д.В. с 2000 года. Летом 2019 года он (свидетель) находился в подавленном состоянии из-за смерти матери и поэтому согласился на предложение Бондарева Д.В. приобрести у него марихуану. Он неоднократно приобретал у Бондарева Д.В. марихуану, обычно весом по 2 или 3 грамма, но не более 5. Со стороны Бондарева Д.В. ограничений в размере наркотического средства не было. Только однажды он (свидетель) попросил 10 грамм, но Бондарев Д.В. сказал, что может продать только 5 грамм. За один грамм марихуаны он (П***.) платил 600 или 800 рублей. Бондарев Д.В. лично передавал ему наркотическое средство, которое было упаковано в пакетиках с застежкой зип-лок. Наркотическое средство уже было готово к употреблению и состояло из листьев и цветка. Перед приобретением он (свидетель) созванивался с Бондаревым Д.В. При этом в телефонных разговорах они не употребляли слово «наркотик», а заменяли его другими словами, например, «болт» или «место».

 

До свидетелей Б***. и Б***. – сотрудников наркоконтроля, также была доведена оперативная информация о том, что Бондарев Д.В. занимается деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств с целью его задержания. 8 апреля 2020 года указанными свидетелями осужденный был задержан.

 

Кроме показаний свидетелей, судом в приговоре верно приведена и совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный вывод о виновности Бондарева Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в их незаконном хранении.

 

Обоснованной является ссылка суда в приговоре на легализованные надлежащим образом результаты оперативно-розыскной деятельности.

 

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного 7 апреля 2020 года следует, что объектом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, д.***, кв.***. В квартире обнаружено: в коридоре - 7 полимерных мешков с удобрениями; в комнате-студии - три бокса из черной ткани, каждый из которых оборудован системами вентиляции, освещения и электроснабжения (первый – пустой, второй содержит 6 кустов растений в горшках, третий - 4 куста растений в горшках), 11 полимерных мешков с удобрениями, полимерный пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения, пластиковые контейнеры, картонная коробка с упаковками семян в количестве 8 штук, 8 пластиковых емкостей с жидкостью, 2 тетради и 9 листков с записями, чеки, ежедневник с записями, 2 регулятора, система освещения, состоящая из трех светодиодных светильников. Также в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук.

 

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что след пальца руки, изъятый с поверхности удлинителя в ходе осмотра места происшествия 7 апреля 2020 года по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д.***, кв.***, оставлен указательным пальцем левой руки Бондарева Д.В.

 

В ходе осмотра автомобиля «Chery Tiggo» с государственным регистрационным знаком *** в заднем кармане переднего пассажирского кресла обнаружен пакет, внутри которого имеются два стрип-пакета с сигнальной полосой красного цвета и застежкой зип-лок с веществом растительного происхождения внутри. Участвующий при осмотре автомобиля осужденный Бондарев Д.В. пояснил, что содержащееся в пакетах вещество - марихуана принадлежит ему и приготовлена для сбыта. Указанные стрип-пакеты изъяты.

 

В опровержение доводов стороны защиты, связанных с возможным подбрасыванием в находящийся в общедоступном месте, незапертый автомобиль наркотических средств иными лицами, установлено, что согласно протоколу осмотра автомобиля, расположенного во дворе дома №*** по пр. А*** г.Ульяновска, на момент начала осмотра он находился в закрытом состоянии. С согласия Бондарева Д.В. автомобиль был открыт при помощи брелока охранной сигнализации.

 

Выводы суда об отнесении обнаруженного и изъятого в ходе судопроизводства по делу вещества к наркотическому средству, о его наименовании и весе, сделаны на основании проведенных по делу физико-химической экспертизы и исследования, содержание которых подробно приведено в приговоре.

 

Судом проверялись утверждения защитника о недопустимости физико-химической экспертизы и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд верно указал, что доводы защитника касаются наркотического средства – марихуана массой 208,91 грамм, частей растения конопля (растений рода Cannabis) массой 212,83 грамм, объем которых исключен из обвинения Бондарева Д.В., а, следовательно, не является предметом судебного разбирательства. Кроме того судом верно отмечено, что эксперт определял массу наркотического средства каннабис (марихуана) отдельно от массы частей растения конопля (растений рода Cannabis), согласно установленной методике. Не может не согласиться судебная коллегия с выводами суда об опровержении утверждений защитника относительно определения экспертом массы частей растений конопля (растений рода Cannabis) с учетом наличия земли в корнях растений. В данной части суд обоснованно сослался на показания, допрошенного  в судебном заседании эксперта Г***. относительно того, что представленные объекты исследовались в строгом соответствии с действующей методикой, при которой взвешивание растений с остатками земли исключается.

 

Из анализа телефонных переговоров, непосредственно исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, установлено, что Бондарев Д.В. ведет телефонные разговоры с мужчинами по имени В***, Е***, С***, А*** и В***. При этом в ходе разговора все вышеперечисленные лица обращаются к Бондареву Д.В. с просьбами о предоставлении «пива», «одеяла», «бухты», «цветов», «стройматериалов», «бутылочек» и тому подобное, обсуждаются количество, стоимость и другие денежные вопросы. Указанные лица неоднократно обсуждают время и место встреч друг с другом.

 

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, пришел к верному выводу о том, что в зафиксированных результатах оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» с мобильного телефона с абонентским номером ***, находящемся в пользовании Бондарева Д.В., ведутся разговоры о наркотических средствах, несмотря на то, что непосредственно словосочетание «наркотическое средство» в разговорах не употребляется.

 

В силу части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

 

Поскольку виновность Бондарева Д.В. подтверждается приведенной выше совокупностью исследованных по делу доказательств, то судом верно в основу выводов о виновности осужденного приняты его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве подозреваемого 9 апреля 2020 года. Согласно указанным показаниям осужденный осенью 2019 года решил выращивать марихуану в своей квартире, используя её, как для личного потребления, так и для продажи, поскольку испытывал материальные затруднения. Посредствам сети «Интернет» приобрел семена конопли, боксы для ее выращивания, вентиляцию и световое оборудование. 6 апреля 2020 года  он созвонился со своими знакомыми А***, С*** и Ж*** по вопросу продажи им наркотического средства – марихуаны. При этом в разговоре с лицами, приобретающими у него наркотическое средство, он заменял слово «наркотик» на иные слова, не вызывающие подозрения – «маски», «бутылки» и тому подобное. Затем на автомобиле «Chery Tiggo» с регистрационным знаком *** он поехал к А***, чтобы продать ему два грамма марихуаны, стоимостью 1200 рублей. Приехав во двор дома №*** по пр. Л*** г. У***, он позвонил А***, который спустя некоторое время вышел и сел к нему в автомобиль. Он не успел передать А*** наркотик, поскольку к нему (осужденному) подошли сотрудники в форме «спецназа», от которых он смог скрыться на автомобиле. Около дома №*** по пр. А*** г.Ульяновска он оставил автомобиль, наркотическое средство также осталось внутри автомобиля.

 

Судом верно отмечено, что изобличающие себя показания Бондарев Д.В. давал добровольно, в присутствии своего защитника, то есть при обстоятельствах, заведомо исключающих применение к нему незаконных методов ведения следствия. О наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, Бондарев Д.В. заявил в ходе осмотра автомобиля «Chery Tiggo» с государственным регистрационным знаком ***, проводимого в присутствии понятых.

 

Доводы защитника о том, что на Бондарева Д.В. оказывалось физическое и психологическое воздействие оперативными сотрудниками полиции были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд верно указал, что объективных доказательств этому не имеется. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции, а также свидетели, принимавшие участие в качестве понятых, при личном досмотре, осмотрах мест происшествий, о данных фактах суду не сообщили. Сам Бондарев Д.В. доводы  об оказании на него давления высказал только в суде, указывая на протяжении предварительного следствия об обратном, а именно об отсутствии на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

 

Указанные выводы суда подтверждены также показаниями допрошенного в судебном заседании следователя З***

 

Последующее изменение показаний осужденным суд верно расценил, как вызванное желанием добиться благоприятного для себя исхода дела. Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

 

Вопреки доводам защитника, суд обоснованно в приговоре не сослался, как на доказательство, на данные видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «опрос» и на представленную стороной защиты стенограмму указанного ОРМ.   

 

Таким образом, несмотря на утверждения стороны защиты, судом верно установлено, что Бондарев Д.В. относительно наркотического средства каннабис (марихуана) массой 29,7 предпринял целенаправленные и активные действия по его распространению: приготовил его, расфасовал, созвонился с номинальными покупателями, перенес в автомобиль на котором поехал на встречу с приобретателем. Мотивом действий Бондарева Д.В. была материальная заинтересованность, поскольку от сбыта наркотического средства он получал доход. Таким образом, оснований сомневаться в направленности умысла осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, суд обоснованно не усмотрел. Умысел Бондарева Д.В. на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, в связи с изъятием наркотических средств из незаконного оборота. 

 

Также судом верно установлено, что осужденный незаконно, для личного употребления, без цели сбыта, хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 52,96 г., части растения конопля (растений рода Cannabis) массой 61,28 г, то есть в значительном размере, в принадлежащей ему квартире.

 

Кроме того, защитником оспаривается законность приговора в части осуждения Бондарева Д.В. за применение насилия в отношении представителя власти.

 

Несмотря на непризнание Бондаревым Д.В. своей вины в совершении данного преступления, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о виновности осужденного. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на  всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Судом установлено, что Бондарев Д.В. во время покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в ответ на правомерные действия сотрудника полиции К***., направленные на задержание осужденного, предпринял попытку  скрыться с места преступления на автомобиле, зажав кисти рук потерпевшего дверью автомобиля. В результате действий Бондарева Д.В., применившего насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – полицейского К***., исполняющего свои должностные обязанности, потерпевшему были причинены физическая боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

 

В основу выводов о виновности осужденного в совершении указанного преступления были положены показания потерпевшего, свидетелей, полученные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

 

Из показаний потерпевшего К*** – старшего оперуполномоченного  УНК УМВД России по Ульяновской области установлено, что он прибыл к дому *** по пр. У*** г. Ульяновска для задержания Бондарева Д.В., занимающегося незаконным сбытом наркотических средств. Совместно с ним прибыли сотрудники полиции Д***., Т***. и отряд специального назначения «Гром». Он подошел к автомобилю, за рулем которого находился Бондарев Д.В., со стороны водительской двери, представился и предъявил осужденному служебное удостоверение. Затем он попросил Бондарева Д.В. и мужчину, находившегося в автомобиле в качестве пассажира, выйти из автомобиля. На его требование Бондарев Д.В. начал движение на автомобиле. Он (потерпевший) предпринял попытку к задержанию Бондарева Д.В., открыл водительскую дверь, однако Бондарев Д.В. с силой её захлопнул, тем самым зажав дверью кисти обеих его рук. В связи с этим он (потерпевший) был вынужден двигаться вместе с автомобилем, не имея возможности освободить руки. В ходе движения он неоднократно требовал Бондарева Д.В. остановиться, указывая на то, что он совершает противоправные действия в отношении сотрудника полиции, причиняя телесные повреждения. Двигаясь вместе с автомобилем Бондарева Д.В. около 20 метров, он в итоге смог освободить руки, после чего упал на дорожное покрытие, сильно ударившись. Бондарев Д.В. скрылся.

 

Показания потерпевшего полностью согласуются с аналогичными показаниями свидетелей Д***., Т***., свидетелей под псевдонимами «П***.», «И***.».

 

Кроме показаний свидетелей, судом в приговоре верно приведена и совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный вывод о виновности Бондарева Д.В. в применении насилия в отношении представителя власти.

 

Обстоятельства, связанные с совершением Бондаревым Д.В. преступления в отношении специального субъекта - К***., являющегося представителем власти подтверждается выпиской из приказа УМВД России по Ульяновской области №*** от *** о назначении К***. на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с легализацией наркодоходов УНК УМВД России по Ульяновской области, а также должностной инструкцией потерпевшего.

 

Нашло свое подтверждение и то, что К***. на момент совершения в отношении него преступления находился при исполнении своих должностных обязанностей.

 

Обоснованной является ссылка суда в приговоре на легализованные надлежащим образом результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 6 апреля 2020 года с участием старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Ульяновской области К***

 

Судом при определении наличия телесных повреждений у потерпевшего К***., их локализации и степени тяжести, правильно учтены и положены в основу выводов о виновности Бондарева Д.В. заключения судебно-медицинских  экспертиз, согласно которым у К***. обнаружены: ушиб мягких тканей в области левой стопы, в области левой кисти, в области правого бедра по задней поверхности, ссадины в поясничной области, расценивающиеся как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью.

 

Вышеперечисленные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились. Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения могли образоваться незадолго (несколько часов, минут) до обращения в травматологический пункт ГУЗ «ЦГКБ» г. Ульяновска (дата и время обращения: 6 апреля 2020 года в 18:34 часов). Это не исключает возможность образования данного повреждения 6 апреля 2020 года.

 

Учитывая локализацию повреждений, эксперт не исключил возможность их причинения при обстоятельствах, изложенных потерпевшим К***

 

Экспертизы проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ, выводы эксперта не вызывают у судебной коллегии сомнений, результаты экспертных исследований обоснованно положены в основу приговора. Утверждениям стороны защиты об обратном дана оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

 

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей, положенные в основу выводов о виновности Бондарева Д.В. существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Данных о том, что кто-либо из свидетелей умышленно исказил известные ему по делу обстоятельства или дал заведомо ложные показания судом обоснованно не установлено. Служба ряда свидетелей в полиции, и конкретно в управлении наркоконтроля, не дает судебной коллегии оснований сомневаться в правдивости их показаний, в незаинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении Бондарева Д.В. 

 

Проверяя и оценивая приведенные выше доказательства виновности Бондарева Д.В., суд верно установил, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для выводов о виновности осужденного.

 

Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бондарева Д.В. в совершении  преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 1 статьи 228 УК РФ, части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 2281 УК РФ и части 1 статьи 318 УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, в том числе о проведении по делу дактилоскопической экспертизы, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Наказание Бондареву Д.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, части 1 статьи 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

 

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Бондарева Д.В. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил ему наказание в  виде  реального лишения  свободы. Согласна судебная коллегия и с выводами суда относительно отсутствия оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 531, 64, 73 УК РФ.

 

Требования уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не нарушены, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Бондареву Д.В. наказание является справедливым.

 

Вопреки утверждениям защитника и осужденного, судом принято законное решение об уничтожении оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих осужденному Бондареву Д.В., которое соответствует пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ. Оснований для возврата оборудования Бондареву Д.В. уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2020 года в отношении Бондарева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий        

 

Судьи