УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
№
33-4548/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»,
представляющего интересы Российского Союза Автостраховщиков, на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2020 года по гражданскому
делу №2-2849/2020, которым постановлено:
исковые требования Малыщук
Ростислава Сергеевича к Российскому Союзу автостраховщиков, Караберу Александру
Сергеевичу удовлетворить частично.
Взыскать
с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Малыщук Ростислава Сергеевича
компенсационную выплату в размере 318 800 руб., неустойку за период с 23 мая 2020
года по 9 сентября 2020 года в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в
добровольном порядке требований в размере 10 000 руб.
Взыскать с Карабера
Александра Сергеевича в пользу Малыщук
Ростислава Сергеевича в возмещение материального ущерба 280 495 руб.
Взыскать
с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Малыщук Ростислава Сергеевича
судебные расходы: государственную пошлину в размере 6338 руб., расходы на
проведение независимых экспертиз в размере 7020 руб., диагностики в размере 540
руб., почтовые расходы в размере 162 руб., услуги представителя в размере 4500
руб.
Взыскать с Карабера Александра
Сергеевича в пользу Малыщук
Ростислава Сергеевича судебные расходы: государственную пошлину в размере 1672
руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере 5980 руб.,
диагностики в размере 460 руб., почтовые расходы в размере 138 руб., услуги
представителя в размере 4500 руб.
В
удовлетворении остальной части требований Малыщук Ростиславу Сергеевичу
отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы
по проведению судебной экспертизы в размере 14 742 руб.
Взыскать с Карабера Александра Сергеевича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 12 558 руб.
Взыскать с Карабера Александра Сергеевича в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» госпошлину в сумме 4332 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Малыщук Р.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Российскому Союзу автостраховщиков (далее – РСА),
Караберу А.С. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба в связи
с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.
В обоснование заявленных
требований указал, что 25 февраля 2020 года водитель Карабер А.С., управляя автомобилем
ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак ***, на перекрестке улиц 8 Марта
и 9 Мая в г.Ульяновске не уступил дорогу и совершил столкновение с
принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Вольво S80», государственный
регистрационный знак ***, чем причинил ему материальный ущерб.
Гражданская ответственность
причинителя вреда была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» (***), его (истца)
ответственность на день дорожно-транспортного происшествия не была
застрахована.
Приказом Банка России от 14
марта 2019 года № ОД-522 (публикация Решения на сайте Банка 15 марта 2019 года)
отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств АО СК «Сибирский Спас».
Поскольку у страховщика была
отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истцом подано заявление о компенсационной выплате через
представителя РСА в г.Ульяновске АО «АльфаСтрахование», однако в выплате ему отказано.
Согласно досудебной оценке
№576-04-02 от 23 апреля 2020 года (Оценка-Сервис ИП С*** О.Г.) стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Вольво
S80», государственный регистрационный знак ***, составила 467 500 руб. - без
учета износа, 331 200 руб. - с учетом износа.
Согласно экспертному заключению года
ООО «Юнити Траст Ульяновск» №054-2020 от 24 апреля 2020 года с технической
точки зрения столкновение между автомобилями ВАЗ 2115, государственный
регистрационный знак ***, и «Вольво S80»,
государственный регистрационный знак ***, возможно.
Учитывая, что материальный ущерб
причинен действиями Карабера А.С., он должен возместить разницу между
компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба.
Истец просил взыскать с РСА
денежную компенсацию ущерба в размере 332 800 руб., штраф, предусмотренный пунктом
3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12
Закона об ОСАГО, за период с 23 мая 2020 года по 9 сентября 2020 года в сумме
318 800 руб.; взыскать с Карабера А.С. материальный ущерб в размере
280 495 руб. (599 295 руб. – 318 800 руб.), взыскать
пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате госпошлины, услуг
представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы по направлению искового
заявления.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, были привлечены АО «Альфа-Страхование»,
Балуева Е.М., Федотов Е.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», представляющее
интересы РСА, не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное и
необоснованное, назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу.
Подвергает сомнению выводы проведенной по делу экспертизы в
связи с допущенными в заключении неточностями при трактовании результатов
осмотра и измерений.
Отмечает, что в заключении судебным экспертом не в полной
мере определены характеристики контактирующей поверхности; не установлены
парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки,
их наличие; анализ повреждений в виде следов динамического контакта на
автомобиле «Вольво S80», государственный регистрационный знак ***, проведен не
в полной мере; экспертом в заключении не проводится детальное сопоставление
повреждений, исследуемых транспортных средств, не рассматриваются и не
сопоставляются повреждения по характерным признакам, выводы основаны только на
высотном диапазоне повреждений и механизме заявленного события.
Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела, неверно дал оценку имеющимся в деле доказательствам.
В случае несогласия суда с приведенными доводами, просит
применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к
неустойке и штрафу, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям
нарушенного обязательства.
Принимая
во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что Малыщуку Р.С.
на праве собственности принадлежит автомобиль «Вольво S80», государственный
регистрационный знак ***.
25 февраля 2020 года в 23 час. 52 мин. на ул.8 Марта в
районе дома № 6 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в
ходе которого водитель автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный
знак ***, Карабер А.С., управляя транспортным средством, на перекрестке улиц 8
Марта и 9 Мая не уступил дорогу имеющему преимущество автомобилю «Вольво S80»,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением Малыщука Р.С., совершил с ним столкновение, в результате чего
автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
26 февраля 2020 года Карабер А.С. привлечен к административной ответственности
по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Ответственность водителя Карабера А.С. на момент дорожно-транспортного
происшествия была застрахована по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО
«Страховая компания «Сибирский Спас» (страховой полис ***).
Приказом Банка России от 14 марта 2019 года № ОД-522
(публикация Решения на сайте Банка 15 марта 2019 года) отозвана лицензия на
осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств АО СК «Сибирский Спас». В связи с этим, 12 марта 2020 года
истец обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА на основании
договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных
выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза
Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, с
заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приобщив все необходимые
документы.
На заявление истца о выплате денежной компенсации
причиненного ущерба АО «АльфаСтрахование» 10 апреля 2020 года отказало в
выплате, со ссылкой на заключение
транспортно-трасологического исследования ООО «Компакт Эксперт Центр» от 9
сентября 2020 года, согласно которому повреждения автомобиля «Вольво S80»,
государственный регистрационный знак ***,
не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.
Для определения величины ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного
происшествия, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному
заключению №576-04-02 от 23 апреля 2020 года (Оценка-Сервис ИП С*** О.Г.)
стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства истца составила 467 500 руб. без учета износа, 331 200 руб. -
с учетом износа.
Дополнительно для определения степени, объема и механизма
образования повреждений, была проведена независимая трасологическая экспертиза,
согласно экспертному заключению №054-2020 от 24 апреля 2020 года ООО «Юнити
Траст» с технической точки зрения столкновение между автомобилями ВАЗ 2115,
государственный регистрационный знак ***, и
«Вольво S80», государственный регистрационный знак ***, имело место
быть, после чего истец 28 апреля 2020 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с
претензией.
Однако и на претензию истца ответчиком был дан ответ от 29
апреля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о компенсационный
выплате.
Не согласившись с данным отказом, Малыщук Р.С. в судебном порядке просил
взыскать с РСА компенсационную выплату, а с ответчика Карабера А.С., как
виновного в причинении ущерба, разницу между произведенной выплатой и
стоимостью ущерба без учета износа транспортного средства.
На основании ходатайства представителя ответчика судом была
назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет возможности
образования повреждений на автомобиле «Вольво
S80», государственный регистрационный знак ***, в заявленном ДТП, производство
которой поручалось экспертам ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно выводам судебного эксперта №102/20 от 4 сентября 2020 года с технической точки
зрения заявленные механические повреждения автомобиля «Вольво S80»,
государственный регистрационный знак ***,
могли быть образованы в результате обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия от 25 февраля 2020 года, содержащихся в материалах гражданского
дела и административного материала.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Вольво S80», государственный
регистрационный знак ***, согласно Единой методике Центрального Банка с
учетом округления составляет 318 800 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Вольво S80», государственный
регистрационный знак ***, в соответствии
с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утверждёнными Министерством
юстиции Российской Федерации, без учета износа составляет 599 295 руб., с
учетом износа – 312 549 руб.
В
соответствии со статьей 1
Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об
ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Статья 7
Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая выплата, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного
имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
На
основании пп. «а», «б»
п. 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет
возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в
случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть
осуществлена вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании
страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с
законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика
лицензии на осуществление страховой деятельности.
В
случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении
страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика
ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на
осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения
убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков
(пункт 6
статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно
п. 1 статьи
19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные
выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим
на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким
объединением является Российский Союз Автостраховщиков.
Удовлетворяя
заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял заключение судебного
эксперта №102/20 от 4 сентября 2020 года
в качестве допустимого доказательства
и взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу
Малыщука Р.С. компенсационную выплату в размере 318 800 руб., неустойку за
период с 23 мая 2020 года по 9 сентября 2020 года в размере 30 000 руб. на
основании п.21 статьи
12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», где сказано, что при несоблюдении срока осуществления страховой
выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день
просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от
определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом
размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Применяя правила п. 3 статьи
16.1 Закона об ОСАГО, в силу которого при удовлетворении судом
требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты
суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой
выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной
страховщиком в добровольном порядке, а также правила статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суд взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере
10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении судебным
экспертом не в полной мере определены характеристики контактирующей
поверхности; не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не
изучены совпадающие признаки, их наличие, направлены на переоценку выводов
судебного эксперта относительно возможности получения автомобилем «Вольво S80»,
государственный регистрационный знак ***, повреждений в заявленном ДТП и
допустимыми доказательствами опровергнуты не были.
Как следует из экспертного заключения, исследование
экспертом Ч*** В.Г. проводилось на основании непосредственного осмотра
автомобиля «Вольво S80», государственный регистрационный знак ***, находившегося в невосстановленном после
ДТП состоянии. Экспертом приведен подробный анализ обстоятельств ДТП на
основании административного материала по факту ДТП, изучения фото с места ДТП.
Кроме того, 21 августа 2029 года в сервисном центре проводилась компьютерная
диагностика для выявления неисправностей и ошибок в системе безопасности
автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч*** В.Г. пояснял,
что осматривал невосстановленный автомобиль «Вольво S80», проводилась
диагностика системы SRS,
вскрывались подушки безопасности. Он убедился, что произошло их срабатывание. Были
установлены парные следы на транспортных средствах, повреждения правой боковой
части автомобиля «Вольво S80» соответствуют повреждениям передней части
автомобиля ВАЗ; в момент ДТП был гололёд, от удара имел место разворот автомобиля «Вольво S80», поэтому обнаружены
диагональные следы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении
судом ходатайства представителя РСА о назначении по делу повторной судебной
экспертизы отмену обжалуемого решения повлечь не могут, поскольку оснований,
предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации для назначения повторной экспертизы, установлено не было.
Суд правильно указал в решении, что само по себе несогласие
ответчика с заключением эксперта не может служить основанием для назначения по
делу повторной экспертизы.
Оставшаяся сумма ущерба на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации была взыскана в пользу истца с Карабера А.С., решение в
данной части никем не обжалуется.
Судебные расходы между сторонами судом обоснованно были
распределены в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются,
ссылок на нарушение судом норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11
сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «АльфаСтрахование», представляющего интересы Российского Союза
Автостраховщиков, – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
