Судебный акт
Наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено справедливое
Документ от 23.12.2020, опубликован на сайте 28.12.2020 под номером 91719, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 228 ч.2, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кашицына Е.В.

                                       Дело № 22-2574/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

                                    23 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Геруса М.П., Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника – адвоката Орехова В.Б.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Орехова В.Б. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2020 года, которым

 

БРЫНДИН   Сергей Анатольевич,

*** судимый:

- 11.05.2006  года приговором Ульяновского областного суда  по  п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (с учетом  определения  судебной коллегии  по уголовным делам  ВС РФ  от 03.10.2006), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет, освободившийся 06.02.2020 года по отбытии срока наказания, 

 

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

- меру пресечения Брындину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать Брындина С.А. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.

- время содержания Брындина С.А. под стражей в период с 12 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 и части 3.2 статьи 72 УК РФ.

- взыскать с Брындина С.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 7500 рублей 00 копеек (семь тысяч пятьсот), затраченные на оплату труда адвоката  Орехова  В.Б. в ходе предварительного следствия.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., доложившего краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Брындин С.А. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в З*** районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Орехов В.Б. в интересах осужденного Брындина С.А. не соглашается с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Брындина раскрытию преступления. Как следует из приговора, а также из исследованных материалов дела, на момент фактического задержания Брындина у правоохранительных органов не имелось достаточной информации о совершении им преступления. Личный досмотр Брындина на месте задержания не проводился. О том, что у него имеется при себе наркотическое средство, он сам сообщил сотрудникам полиции. Вывод суда о незаинтересованности свидетелей, присутствовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Брындина и независимости от правоохранительных органов понятого М***ва, является надуманным. Кроме того автор жалобы утверждает, что М***в неоднократно привлекался оперативными сотрудниками в качестве понятого при личном досмотре лиц, задержанных с наркотическими средствами. Защитник полагает, что именно Брындин С.А. активно способствовал раскрытию преступления, что выразилось в том, что он, юридически еще не находясь в статусе подозреваемого, в отсутствие защитника добровольно предоставил оперативным сотрудникам правоохранительных органов информацию о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления, что в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства то обстоятельство, что Брындин работал неофициально на ***, о чем он пояснял в ходе судебного заседания. Несмотря на то, что в прениях сторона защиты просила применить условное осуждение при назначении Брындину наказания, данной позиции суд в приговоре оценки не дал. Просит отменить приговор, вынести новое решение, которым применить к Брындину условное осуждение либо снизить размер назначенного наказания.

 

Апелляционное представление отозвано в установленном законом порядке до начала судебного заседания.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник - адвокат Орехов В.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор  законным, обоснованным  и справедливым.

 

Вина осужденного Брындина С.А. в совершении инкриминируемого деяния доказана помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, также показаниями свидетелей Т***на А.В., К***на Н.Н., Д***ва А.А., материалами оперативно-розыскного мероприятия, протоколом осмотра места  происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, заключением физико-химической экспертизы  и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по существу не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, свидетель М***в  В.С., присутствовавший при личном досмотре осужденного является заинтересованным лицом не находят объективного подтверждения материалами дела.

Как следует из содержания протокола личного досмотра осужденного Брындина С.А. от *** августа 2020 г. в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 05 минут ***.08.2020 года в служебном кабинете № *** ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, д.***, у последнего обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри со специфическим запахом.   При этом Брындин С.А. пояснил, что пакет, в котором находятся растения *** принадлежит ему.

Каких-либо замечаний от задержанного и присутствующих не поступило.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом Брындина С.А. от дачи показаний были исследованы показания Брындина  С.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что  ***.08.2020 в дневное время он проезжал мимо с. Б*** г. Ульяновска, где в тот момент  ему захотелось попробовать употребить наркотическое средство «***», которое он увидел из окна автомобиля. Выйдя из автомобиля, он прошел в сторону поля, перед которым зашел в магазин, где для сбора наркотического средства «***»  он приобрел пакет черного цвета. По выходу он направился в сторону поля, дойдя до которого отошел в безлюдное место, где оборвал листья данного растения, которые после сложил в вышеуказанный пакет. Он знал, как именно выглядит данное растение, так как ранее видел данное растение. После того как он набрал в пакет достаточное количество листьев растения «***», он убрал его под надетую на  него толстовку, для того чтобы не привлекать к себе никакого внимания,  и отправился в сторону, где ходит общественный транспорт. Отойдя от места сбора вышеуказанного растения на расстояние около 20 метров, у д. *** по ул. Т*** в с. Б*** к нему подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. На вопрос, имеются ли при  нем запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, он пояснил, что при себе имеет  пакет, внутри которого находится растение «***», после чего сотрудники попросили его проехать с ними в отдел полиции для проведения личного досмотра, на что он согласился. Приехав в отдел полиции по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, д. ***, они поднялись на третий этаж в каб. № ***, куда также были приглашены два понятых. Перед началом личного досмотра ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право добровольной выдачи запрещенных в соответствии с действующим законодательством РФ к хранению веществ и предметов, на что он сообщил, что при  нем находится растение «***». Далее был произведен его личный досмотр, в ходе которого под надетой на него толстовкой темного цвета был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом внутри, который был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина данного пакета была перевязана нитью белого цвета, снабжена сопроводительной надписью, опечатана оттиском печати «Дежурная часть» ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска, скреплена подписями всех участвующих лиц. По факту изъятия вышеуказанного пакета он пояснил, что данный пакет принадлежит  ему, внутри находится  растение «***», которое он нарвал ***.08.2020 для личного употребления в с. Б*** г. Ульяновска. Затем, так же в присутствии понятых, у него были получены образцы для сравнительного исследования, а именно смывы с полости рта и кистей рук, а также срезы ногтей с пальцев рук, которые были упакованы, опечатаны, скреплены подписями всех участвующих лиц. После по вышеуказанным действиям были составлены соответствующие протоколы, в которых  расписались все участвующие лица, в том числе и он. Заявлений и замечаний не поступило.

В судебном заседании первой инстанции Брындин С.А. подтвердил достоверность своих показаний,  данных в ходе предварительного следствия, дополнительно указав, что сотрудниками полиции он был задержан спустя несколько минут после того, как сорвал наркотическое средство.  

Вышеуказанные показания Брындин  С.А. подтвердил при проведении  очной ставки ***.08.2020  между ним  и свидетелем М***ым  В.С., так же в ходе  очной ставки между ним и свидетелем  Т***ым  А.В.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о заинтересованности  свидетеля М***ва  В.С. являются необоснованными.

 

Действия осужденного Брындина С.А. правильно квалифицированы по                     ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

 

Установлено, что Брындин С.А. *** августа 2020 года в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 10 часов 50 минут, пришел на участок местности, расположенный в 20 метрах от дома №*** по улице Т*** села  Б*** З*** района города Ульяновска, где путем срывания верхушечных частей и листьев дикорастущего растения ***, являющегося наркотическим средством *** (***), незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство *** (***), в крупном размере, массой не менее 199,83 грамма, которое сложил в полиэтиленовый пакет.

*** августа 2020 года в 10 часов 50 минут у дома №12 по улице Т*** села Б*** З*** района города Ульяновска в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия Брындин С.А. был задержан сотрудниками полиции.

 

Правильность квалификации действий осужденного не оспаривается в апелляционной жалобе.

 

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № 2422 от 02.09.2020 года, Брындин С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством  психической деятельности не страдает.  Страдает синдромом зависимости к *** *** стадия, *** зависимость, *** форма (*** ***, *** стадия) ***. Данный синдром проявляется эмоционально-волевым и морально-этическим  снижением личности, но не сопровождается интеллектуально-мнестическим дефектом и нарушением критических функций, что не лишает его  в настоящее время  способности осознавать фактический характер своих действий либо  руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Брындин С.А. не обнаруживал признаков какого-либо  временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного  опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность  своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении синдрома зависимости к алкоголю (*** ***) нуждается. Лечение не противопоказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное осужденному Брындину С.А. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного,               а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания. В том числе, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Брындин С.А. ранее судим, на диспансерном учете в ГУЗ «УОКНБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб на него не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен; к административной ответственности не привлекался; со слов соседей характеризуется исключительно положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Брындина С.А. суд учитывал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно обстоятельств произошедшего, указании места, где им было приобретено наркотическое средство, способа приобретения, положительные характеризующие данные от соседей,  прохождение службы в рядах вооруженных сил, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и активное способствование в раскрытии преступления, поскольку установлено, что сотрудники правоохранительных органов располагали достаточным объемом информации (результаты ОРМ «Наблюдение») о причастности Брындина  С.А. к совершенному преступлению, который в ходе предварительного следствия подтвердил полученную информацию о своей причастности к совершению преступления, а также сообщил дополнительную информацию, чем активно способствовал расследованию преступления, что учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.   

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие в действиях Брындина С.А. рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно сделал вывод о том, что  исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие у осужденного  опасного рецидива преступлений, местом отбывания наказания верно назначена исправительная колония строгого режима.

 

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Брындина С.А. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в приговоре выводы, в том числе о доказанности вины, виде и размере наказания надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.

По делу не установлено нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2020 года в отношении Брындина Сергея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий                                                                              

 

Судьи: