Судебный акт
О взыскании долга по кредитному договору
Документ от 22.12.2020, опубликован на сайте 28.12.2020 под номером 91730, 2-я гражданская, о взыскании задолженности по кредитному договору, решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Земцова О.Б.                                                                             Дело № 33-4260/2020                                                              

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    22 декабря 2020 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1014/2020 по апелляционной жалобе Пахомовой Татьяны Александровны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 3 июля 2020 года, по которому постановлено:       

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Пахомовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомовой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному соглашению *** от 18.02.2014 в общем размере 625 947 рублей 84 копейки, в том числе сумму просроченного основного долга – 486 039 рублей 63 копейки, сумму просроченных процентов – 139 908 рублей 21 копейка.

Взыскать с Пахомовой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты по кредитному соглашению *** от 18.02.2014 в размере 21,52% годовых от суммы основного долга 486 039 рублей 63 копейки с 01.10.2018 по дату фактического погашения основного долга.

Взыскивать с Пахомовой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки с 26.09.2018 по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности, на сумму просроченного основного долга в размере 486 039 рублей 63 копейки и просроченных процентов в размере 139 908 рублей 21 копейку.

Взыскать с Пахомовой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» в остальной части отказать.

Взыскать с Пахомовой Татьяны Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5259 рублей 48 копеек.

 

Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения ответчицы Пахомовой Т.А., ее представителя Андреева К.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Пахомовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 18.02.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Пахомовой Т.А. был заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1258 582 руб. на условиях обеспеченности, возвратности, платности. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, допустил просрочку в уплате платежей.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) *** от 27.09.2018.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору.

Истец просил взыскать с Пахомовой         Т.А. в пользу ООО «НБК»: задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.09.2018 в общей сумме 1 281 755 руб. 19 коп., состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу 1 098 536 руб. 19 коп., задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 183 219 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 21,52% годовых от остатка основного долга, начиная с 27.09.2018 по дату фактического погашения основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту в размере 0,1% от суммы остатка основного долга и процентов по кредиту за каждый день просрочки с 27.09.2018 по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, от суммы, присужденной судом, с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пахомова Т.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в процессе судебного разбирательства не были представлены оригиналы кредитного договора, договора цессии и других документов из кредитного дела ответчицы. Полагает, что с учётом представленного истцом расчёта суммы задолженности по состоянию на 27.09.2018 факт непредставления указанных документов вызывает сомнения в праве истца на обращение с требованиями к ответчице на момент предъявления искового заявления в апреле 2020 года.

Кроме того, в решении не приведены мотивы, по которым суд отказал Пахомовой Т.Н. в снижении размера неустойки. Учитывая взыскание неустойки в размере 0,1% в день с 26.09.2018, наряду с процентами в размере 21,52% годовых с 01.10.2018 по день фактического исполнения должником обязательства, ответчица должна дополнительно оплатить 38% от суммы основного долга. Решение суда в этой части является несправедливым, поскольку в данный момент процентные ставки по кредитным договорам составляют 12-15%.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «НБК» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает принцип  свободы договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заём»  главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Судом  установлено,  что 08.02.2014  ВТБ 24 (ЗАО), в настоящее время  Банк ВТБ (ПАО), заключил кредитное соглашение ***, по условиям которого предоставил ИП Пахомовой Т.А. кредит в сумме 1 258 582 руб. под  21,52% годовых сроком на 1823 дней.

Согласно п.1.5 договора цель кредита: развитие, расширение бизнеса.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляются заёмщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов. Все платежи заёмщика включают в себя суммы в погашение основного долга и суммы причитающихся к погашению процентов, и являются аннуитетными (п.1.8).

Согласно п.1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.  

Данные условия договора Пахомова Т.А. добровольно согласовала и приняла на себя обязательство исполнять их, что удостоверено ее подписью на каждой странице соглашения и приложений к нему: Особых условий, Графика погашения кредита и уплаты процентов, анкеты на получение кредита.

У судебной коллегии нет никаких оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных документов, копии которых заверены надлежащим образом представителем ООО «НБК». При этом Пахомова Т.А. не предоставила суду свой экземпляр соглашения и других документов, являющихся приложением к договору.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, копия  искового материала была направлена ответчице. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ею не оспаривалось содержание документов, представленных в обоснование иска. Напротив, ею представлено заявление о применении срока исковой давности и снижении размера процентов и неустойки  по договору.

Судом установлено, что свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита. Обязательства по договору частично исполнены заёмщиком. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному соглашению  от 08.02.2014 был внесен 18.03.2015. В суде апелляционной инстанции Пахомова Т.А. подтвердила, что подписывала кредитный договор в 2014 году, поучила денежные средства по договору 1 258 000 руб., настаивала, что денежные средства по договору полностью возвратила банку.

Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в документах, представленных истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности Пахомовой Т.А. подписи заёмщика в документах, составляющих кредитное досье, а также давности изготовления этих документов.

Судебная коллегия, руководствуясь нормами статей 56, 57, 67, 79 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Уважительных причин невозможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении  судебной экспертизы не установлено. Пахомова Т.А. знала о судебном разбирательстве, как указано выше реализовала свое право представить возражения относительно заявленных требований, но никаких заявлений о недействительности, не заключении кредитного соглашения, являющего предметом спора по настоящему делу, не сделала. Более того, из содержания ее объяснений по делу и апелляционной жалобы не следует, что ею оспаривается заключение договора. Приняв денежную сумму по соглашению, частично исполнив условия договора, она подтвердила его действие.

Поскольку ответчицей не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Пахомовой Т.А. суммы долга.

Из  материалов дела следует, что 27.04.2018 Банк ВТБ (ПАО) заключил с ООО «ЮСБ» (в настоящее время – ООО «НБК») договор уступки прав (требования) ***, в соответствии с условиями которого право (требования) по вышеуказанному кредитному соглашению *** от 18.02.2014 в отношении Пахомовой Т.А. перешло к ООО «НБК».

Доводы представителя ответчицы в судебном заседании апелляционной инстанции о недействительности состоявшейся сделки по уступке права требования по кредитному договору, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 статьи 388 ГК РФ устанавливает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите» прямо предусматривает право кредитора уступать требования по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором, который содержит условие о запрете уступки, согласованное в установленном законом порядке.

В данном случае договор, заключенный между банком и ответчиком, не содержит каких-либо запретов на уступку права (требования) лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Более того, кредитное соглашение было заключено Пахомовой Т.А. в статусе индивидуального предпринимателя для получения кредита на развитие бизнеса, в силу чего на нее не распространяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите» и Закона РФ «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что уступка права (требования) произошла после прекращения Пахомовой Т.А. предпринимательской деятельности, не свидетельствует о недействительности состоявшейся уступки права (требования) по договору, заключенному ею для предпринимательских целей.

При несогласии с условиями договора ответчица не был лишена возможности отказаться от заключения договора, что ею сделано не было. Каких-либо требований относительно включения в условия договора запрета банку уступить права требования по кредитному договору третьим лицам она не предъявляла. При этом замена кредитора не нарушает права ответчицы, поскольку уступка права требования не влияет на объем ее прав и обязанностей по кредитному договору. Доказательств того, что Пахомова Т.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства, перечислив денежные суммы первоначальному кредитору, не представлено.

Переход прав и обязанностей кредитора Банка ВТБ 24 (ЗАО) к правопреемнику Банку ВТБ (ПАО) ввиду реорганизации также не освобождает заёмщика от исполнения условий договора. Сведения о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) с 01.01.2018 в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) являются общедоступными.

Применив срок исковой давности, суд в соответствии с Графиком платежей произвел расчет общей суммы просроченного основного долга 650 560 руб. 34 коп.,  просроченных процентов 148 844 руб. 20 коп. за период с 18.04.2017 до  окончания срока возврата кредита.

С учетом заявленных исковых требований судом определена сумма основного долга 486 039 руб. 63 коп. и сумма просроченных процентов – 139 908 руб. 21 коп. (за период с 18.04.2017 по 26.09.2018).

Оснований для уменьшения суммы процентов за пользование кредитом у суда не имелось.

В силу пунктов 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимание сумму основного долга, рассчитанную с учетом применения срока исковой давности, согласованный сторонами размер процентов, суд  правильно взыскал проценты в размере 21,52% годовых от суммы основного долга 486 039 руб. 63 коп. с 01.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Однако взыскивая с Пахомовой Т.А. в пользу ООО «НБК» неустойку в размере 0,1% от суммы остатка основного долга и процентов по кредиту за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, суд не учел положения статьи 333 ГК РФ.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суду следовало определить размер договорной неустойки  на момент рассмотрения дела, и оценить степень ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. На момент рассмотрения апелляционной жалобы сумма неустойки за период с 27.09.2018 по 22.12.2020 составляет 5 120 253 руб. 33 коп. из расчета: 625 947 руб. 84 коп. (486 039 руб. 63 коп. + 139 908 руб. 21 коп.) х 0,1% х  818 дней.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период допущенных просрочек платежей, соотношение суммы неустойки и размера неисполненного обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия находит основания для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 66 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, с ответчицы подлежит взысканию неустойка за период с 23.12.2020 по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности в размере 0,1 процента от суммы остатка просроченного основного долга в размере 486 039 руб. 63 коп. и просроченных процентов в размере 139 908 руб. 21 коп. за каждый день просрочки.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Пахомовой Т.А. в пользу ООО «НБК» неустойки с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь статьей 328  ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 3 июля 2020 года отменить в части взыскания с Пахомовой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойки. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Пахомовой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за период с 27 сентября 2018 года  по 22 декабря 2020 года 100 000 рублей.

Взыскать с Пахомовой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная с 23 декабря 2020 года по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности, на сумму остатка просроченного основного долга в размере 486 039 рублей 63 копейки и просроченных процентов в размере 139 908 рублей 21 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                                                               

 

Судьи: